АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5327/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 г.

В полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нецловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1,

при участии в заседании представителей представителя должника - ФИО2, доверенность от 22.04.2024 (онлайн-заседание); представителя кредитора ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2025 (онлайн-заседание); представителей ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 03.10.2024 (онлайн-заседание) и ФИО6, доверенность от 21.03.2024 (онлайн-заседание); финансового управляющего ФИО7, действующей на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2024 (онлайн-заседание; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, отчет финансового управляющего о проведении реструктуризации долгов, вопрос об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2024 поступило заявление ИП ФИО4, г. Новокузнецк (далее также – заявитель, кредитор) о признании банкротом ИП ФИО8, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> (далее - должник).

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) в отношении ИП ФИО8, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим суд утвердил ФИО7; рассмотрение дела о банкротстве и отчета финансового управляющего о проведении первой процедуры назначено на 18.12.2024.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 31.07.2024.

Согласно материалам дела, информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 24.01.2025), 22.01.2025 в адрес финансового управляющего поступил проект плана реструктуризации долгов, разработанный должником, в сообщении размещена информация о порядке и месте ознакомления с планом.

21.03.2025 в 19:13 от финансового управляющего поступили документы по проведению 14.03.2025 первого собрания, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Следуя протоколу собрания кредиторов от 14.03.2025, представитель должника на собрании кредиторов сообщил, что от предложенного проекта плана реструктуризации должник отказывается, т.к. предложено мировое соглашение.

Рассмотрение дела о банкротстве, отчета финансового управляющего о проведении реструктуризации долгов неоднократно откладывалось, в том числе, для завершения рассмотрения требований кредиторов, проведения 1-го собрания, затем - для доработки проекта мирового соглашения и проведения собрания кредиторов по вопросу его утверждения.

К дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2025, финансовым управляющим представлены документы по проведению 14.07.2025 собрания кредиторов, на котором утвержден проект мирового соглашения, и текст мирового соглашения от 14.07.2025.

От Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченного органа) поступили возражения на утверждение судом мирового соглашения.

От должника и кредиторов ООО «Инженерный центр ЭНКА», ФИО9 поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16188/2022.

Определением от 18.07.2025 приостановлено производство по настоящему делу № А27-5327/2024 о банкротстве ИП ФИО8, рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А27-16188/2022.

От кредитора ИП ФИО4 6.10.2025 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024 отменено, по делу вынесен новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по делу № А27-5327/2024 отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2025 для рассмотрения дела о банкротстве, отчета финансового управляющего, вопроса об утверждении мирового соглашения, ходатайства ИП ФИО4 о возобновлении производства по делу и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества назначено судебное заседание на 27.10.2025.

В судебном заседании 27.10.2025 представитель ИП ФИО4 отозвал ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

Протокольным определением от 27.10.2025 судебное разбирательство отложено на 1.12.2025 для получения информации о принятии кассационной жалобы и по ходатайству должника, поскольку он намерен заключить мировое соглашение на иных условиях.

19.11.2025 в 20:08 от финансового управляющего поступили документы по проведению 13.11.2025 собрания кредиторов, на котором было утверждено мировое соглашение в новой редакции; 24.11.2025 в 6:47 – заявление об утверждении мирового соглашения с приложениями.

От кредитора ФИО9 20.11.2025 в 7:36 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после рассмотрения кассационной жалобы должника на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025.

От должника поступило (30.11.2025 в 16:14) ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 13.11.2025, и об отложении судебного разбирательства на срок после рассмотрения кассационной жалобы должника на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025.

От Федеральной налоговой службы поступила (28.11.2025 в 10:33) письменная позиция, согласно которой уполномоченный орган против утверждения мирового соглашения по делу № А27-5327/2024 в связи с несоответствием его проекта и процедуры заключения требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, учитывая непредставление обеспечения, освобождение от уплаты процентов за период действия соответствующий процедуры банкротства и иные. Уполномоченным органом указано на наличие непогашенных требований 2-ой очереди в размере 19 602,40 руб., что не соответствует положениям ст. 158 Закона о банкротстве, на наличие у должника текущей задолженности по пене в размере 54,54 руб., сообщено о начисленном должнику за 2024 год земельном налоге в размере 2 783,00 руб. и налоге на имущество в размере 136 509,00 руб. со сроком уплаты 01.12.2025.

В судебном заседании 1.12.2025 представитель должника на вопрос суда пояснил, что следует рассматривать мировое соглашение в редакции от 13.11.2025, мировое соглашение от 14.07.2025 просил не рассматривать. Возражений не поступило.

Суд принял к рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.11.2025, редакция от 14.07.2025 не рассматривается.

При этом судом также учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. А значит, решением от 13.11.2025 об утверждении мирового соглашения в новой редакции собрание кредиторов должника фактически отменило свое предыдущее решение от 14.07.2025 об утверждении мирового соглашения в предыдущей редакции.

Представитель должника просил объявить перерыв для представления доказательств, подтверждающих размер остатка денежных средств на счете для исполнения морового соглашения, расчета размера ежемесячного платежа с подтверждающими документами.

В заседании суда 1.12.2025 объявлен перерыв до 10.12.2025 по ходатайству представителя должника для представления им дополнительных документов.

За время перерыва от должника поступили (9.12.2025 в 15:55) дополнительные пояснения и документы.

От кредитора ООО «Инженерный Центр ЭНКА» - поступило (9.12.2025 в 19:34) ходатайство, в котором кредитор просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 13.11.2025 между должником и конкурсными кредиторами.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, которые считаются извещенными надлежаще (пункты 35, 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40; пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В судебном заседании после перерыва представитель должника настаивал на утверждении судом мирового соглашения от 13.11.2025.

Представители кредиторов ИП ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» возражали на утверждение мирового соглашения, просили признать должника банкротом.

Финансовый управляющий разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что по его мнению, как финансового управляющего, фактически волеизъявлением одного кредитора остальные кредиторы лишены права на получение процентов и на получение скорейшего исполнения.

Выслушав мнения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела (в том числе, материалы электронного дела), а также доказательства, размещенные в открытых источниках (на сайте ЕФРСБ, в Картотеке арбитражных дел), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом, должник является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовый управляющий установил (указано в отчете и анализе финансового состояния, поступивших 21.03.2025 в 19:13), что должнику принадлежит 11 объектов недвижимости на праве долевой собственности (3 земельных участка и 8 нежилых помещений), что за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, в отношении которого имеется договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2022 (продавец ФИО8, покупатель ФИО11 – мать совместного с должником ребенка), а также, что должник владеет 14% доли в уставном капитале ООО «Грин», ИНН 

<

***>, в отношении которого введено наблюдение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу А27-22291/2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023), руководителем указанного общества является ФИО11.

В отчете финансового управляющего от 14.03.2025 (поступил 21.03.2025 в 19:13) также указано на наличие у должника денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО) в размере 378 972,75 руб., о поступлении от должника сведений о предполагаемой стоимости имущества: недвижимое имущество – 18 553 784,49 руб., транспортное средство – 900 000,00 руб., доля в ООО «Грин» – 11 767 641,01 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.03.2025 расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составили 22132,87 руб., погашены частично, непогашенный остаток составляет 6 190,98 руб.

Согласно анализу финансового состояния, должник осуществляет предпринимательскую деятельность, источником дохода должника являются прибыль от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду; доходы от сдачи имущества в аренду в месяц составляют 163 158,06 руб., расходы, которые индивидуальный предприниматель (должник) несет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, составляют около 59 361,59 рублей, таким образом, чистая прибыль, которой может распоряжаться должник составляет примерно 103 796,47 рублей; на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-646/2021 от 09.02.2021 г. должник является плательщиком алиментов в пользу ФИО11 в твердой денежной сумме в размере 10844,00 ежемесячно, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Кемеровской области, на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 22.10.2020 г. до его совершеннолетия Размер суммы алиментов в настоящее время составляет 13 339,64 рублей. В течение 5 лет (возможный план срок плана реструктуризации) ребенок не достигнет совершеннолетия.

Финансовый управляющий указал, что от суммы чистой прибыли необходимо отнять сумму ежемесячных алиментов в размере 13 339,64 рублей, прожиточный минимум на должника 16 844,00 рублей. Итого сумма, которая может быть направлена на погашение задолженности кредиторов, составит 73 613,00 рублей. 73613,00 * 60 месяцев (5 лет) = 4 416 780,00 рублей, что составляет 24,62 % от требований кредиторов. Предусмотренный график не предусматривает 100% погашения требований кредиторов. Также должны быть учтены изменения в финансовом состоянии должника и иных непредвиденных ситуаций, связанных с содержанием недвижимости, от которой должник получает доход.

В итоге, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника (поступил 21.03.2025 в 19:13) сделаны выводы о том, что у ФИО8 имеются признаки неплатежеспособности, что принадлежащего гражданину имущества (доходов) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая отсутствие проекта плана реструктуризации долгов гражданина, и реальной возможности (известной финансовому управляющему) исполнения гражданином обязательств в установленный срок, наличия имущества для покрытия судебных расходов есть все основания для введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (заключение представлено 21.03.2025 в 19:13), финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО8; об отсутствии признаки фиктивного банкротства должника, а также о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Финансовым управляющим также составлено отдельное заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (представлено 21.03.2025 в 19:13).

В качестве сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим указаны договоры дарения недвижимого имущества (жилого помещения, площадь 38, 2 кв.м., адрес: 

<

...>; жилого помещения, площадь 34,7 кв.м., адрес: 

<

...>; жилого помещения, площадь 33 кв.м., адрес: 

<

...>) в пользу ФИО11, которая впоследствии передала их по договору дарения своей матери ФИО12; договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> должником в пользу ФИО11, а также сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО11 в период с 10 апреля 2021 г. по 11 декабря 2024 г.

Как указал управляющий, в результате вышеуказанных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе, по результатам проведения мероприятий в рамках исполнительного производства; на момент совершения сделок у должника имелись вышеуказанные неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом отчуждение имущества совершено безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость безвозмездно отчужденного недвижимого и движимого имущества, денежных средств.

На момент составления отчета финансового управляющего от 14.03.2025 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 5 кредиторов третьей очереди на общую сумму 13 886 632,54 руб. основного долга и 4 344 580,42 руб. финансовых санкций. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов (представлен 19.11.2025 в 20:08), по состоянию на 13.11.2025 во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в размере 19 602,40 руб., в третью – требования 5 кредиторов на общую сумму 12 635 873,14 руб. основного долга и 3 492 841,21руб. финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 13.11.2025 принято решение об утверждении мирового соглашения в новой редакции, предложенной должником.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое в силу пункта 4 этой же статьи подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному долгу 5 кредиторов: ИП ФИО4 (заявитель по делу), ООО «Управляющая компания «Грин Сервис», Федеральной налоговой службы, ООО «Инженерный центр Энка», ФИО9 на общую сумму 12 635 873,14 руб. основного долга.

В собрании кредиторов 13.11.2025 участвовали все кредиторы, кроме ООО «Инженерный центр Энка», с общим числом голосов 12 528 381,81 или 99,15% от общего числа голосов.

Решение собрания кредиторов должника от 13.11.2025 о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), при наличии необходимого кворума.

За принятие решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП ФИО8 голосовал мажоритарный кредитор ФИО9 с числом голосов 72,45 % от числа присутствующих на собрании, 71,83 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Против принятия данного решения голосовали кредиторы ИП ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Грин Сервис».

Уполномоченный орган воздержался.

Таким образом, из 5 кредиторов за заключение мирового соглашения проголосовал только один мажоритарный кредитор. Кредитор ООО «Инженерный центр Энка» (сумма требования 107 491,33 руб.), не принимавший участия в собрании, направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов от 13.11.2025 не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано.

Мировое соглашение от 13.11.2025 подписано представителем должника и представителем собрания кредиторов (уполномоченным собранием кредиторов) – ФИО13

Из текста мирового соглашения следует, что оно распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, а также на нерассмотренные требования уполномоченного органа по заявлению от 06.11.2025 в размере 1 000,00 рублей.

Условия мирового соглашения от 13.11.2025 предусматривают погашение задолженности перед кредиторами 3 очереди за 54 месяца, начиная с 20.01.2026, общий размер ежемесячного платежа в счет погашения требований составляет 79 696,97 руб., последний платеж – 79 697,31 руб.

Кроме того, согласно пункту 10 мирового соглашения кредиторы согласовали распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в размере 500 552,40 руб. пропорционально проценту задолженности каждого кредитора, которому подлежит оплата долга денежными средствами, а также с учетом наличия требований второй очереди.

По условиям мирового соглашения (пункт 8) кредитор ООО «ИЦ Энка» отказывается от требований в размере 39 586,21 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 мирового соглашения ФИО9 в счет оплаты суммы основного долга (в полном объеме) переходит право собственности на доли в земельных участках кадастровый номер 42:09:1312001:1, кадастровый номер 42:09:1312001:2, кадастровый номер 42:09:1312001:3. ФИО9, отказывается от требований в части процентов по договору займа (12% годовых) и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 431 593,5 руб. Право собственности на указанные объекты недвижимости переходят ФИО9 после выплат кредиторам по графику оплат в срок до 20.07.2030 на основании акта приема-передачи.

Пунктами 6 и 7 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований, подлежащих выплате, не начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; мораторные проценты, возможность начисления которых предусмотрена Законом о банкротстве, кредиторам не выплачиваются; после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы не будут иметь права требовать доплаты мораторных процентов.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Перечень оснований для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве установлен в статье 160 Закона о банкротстве.

Одним из таких оснований является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По правилам пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

А пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение от 13.11.2025 распространяется, в том числе, на требования Федеральной налоговой службы второй очереди в размере 19 602,40 руб.

Поскольку данные требования второй очереди не погашены, представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом в силу пункта 1 статьи 158 и статьи 160 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Уполномоченный орган не голосовал за заключение спорного мирового соглашения. Однако, по мнению суда, он поставлен в худшие условия по сравнению с другими кредиторами, поскольку пункт 10 мирового соглашения предусматривает распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в размере 500 552,40 руб., на пропорциональное погашение требований третьей очереди всех других кредиторов, кроме уполномоченного органа, а предусматривает погашение требований уполномоченного органа только второй очереди, которые вообще должны были быть погашены до заключения мирового соглашения.

Пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Между тем, мировое соглашение от 13.11.2025 распространяется на требования уполномоченного органа в сумме 1 000 руб. исполнительского сбора, которое не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, поскольку соответствующее требование не рассмотрено по настоящее время.

Следовательно, условия мирового соглашения от 13.11.2025 противоречат Закону о банкротстве, а именно: положениям пункта 3 статьи 156 и пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованны, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, также указано, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В рассматриваемом деле должник обладает имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. При этом в результате распределения конкурсной массы кредиторы получат удовлетворение своих требований существенно быстрее (за 6 месяцев - 1 год), чем в результате исполнения мирового соглашения, предусматривающего рассрочку на 4,5 года.

Доводы должника о нецелесообразности признания должника банкротом в связи с невозможностью осуществления мероприятий по продаже имущества в процедуре реализации имущества до рассмотрения дела № А27-16188/2022, в рамках которого разрешается спор по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО14, ФИО15 о выделе доли в натуре в имущественном комплексе, способе и условиях раздела общего имущества, подлежат отклонению.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем, стороны дела № А27-16188/2022 супругами не являются.

Соответственно, не имеется никаких препятствий для продажи имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки, которое принадлежит сособственникам.

Более того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, мораторные проценты подлежат начислению в процедурах реструктуризации долгов гражданина, начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом.

В рассматриваемом деле по условиям мирового соглашения от 13.11.2025 (пункты 6 и 7) кредиторы лишаются права на получение процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и права на получение мораторных процентов.

При этом должник обладает имуществом, достаточным для погашения не только реестровых требований, но и для погашения мораторных процентов и процентов по п. 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает следующее. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

А по правилам пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В настоящем деле на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения ни один из кредиторов (кроме мажоритарного кредитора ФИО9) не обладает необходимым числом голосов.

А значит, никто из кредиторов, кроме ФИО9 не вправе будет требовать расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения, а вправе будут только обратиться в арбитражный суд без расторжения мирового соглашения для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований в порядке пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, а также требовать возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника.

Однако в этом случае может быть утрачена возможность защиты прав кредиторов путем оспаривания сделок по специальным основаниям, выявленных финансовым управляющим, в связи с истечением годичного срока исковой давности и выходом за пределы периода подозрительности применительно к новому делу о банкротстве, при том, что в рамках продолжающегося дела о банкротстве кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет средств от оспаривания сделок.

Другими словами, предложенное мировое соглашение ухудшает положение кредиторов, так как в результате мирового соглашения они получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, и получать исполнение по мировому соглашению кредиторы будут существенно дольше, чем в ситуации продажи имущества должника.

Суд полагает, что при заключении мирового соглашения должник преследовал иную цель, чем восстановление платежеспособности, а это было обусловлено желанием не допустить возможность оспаривания сделок, а также получить существенную скидку с долга в виде лишения кредиторов прав на получение процентов, на что должник не мог бы рассчитывать вне рамок дела о банкротстве и в ходе процедур банкротства.

Следует отметить, что вопрос об утверждении мирового соглашения в данном деле стоит с апреля 2025 г. (впервые был поставлен на повестку дня собрания кредиторов 18.04.2025), кредиторы ИП ФИО4, ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» и уполномоченный орган заявляли о своих возражениях на условия мирового соглашения о не получении процентов еще с июля 2025 г., о чем должнику было известно.

Однако должник, являющийся стороной мирового соглашения, пользуясь согласием мажоритарного кредитора, тем не менее, включил в его условия пункты 6 и 7, с целью навязать возражающим кредиторам невыгодные для них условия, тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, только сам факт совершения должником в предбанкротный период подозрительных сделок свидетельствует о его недобросовестности, тем более, учитывая выводы финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника соответствует выводам суда округа, изложенным в постановлении от 22.12.2025, следуя которым, должником предпринимаются попытки по затягиванию разрешения вопроса о возможности перехода к процедуре реализации имущества должника с целью избежания обращения взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью «ГРИН» и возможности прекращения настоящего дела о банкротстве; о том, что в судебном заседании суда округа представитель должника пояснил, что условия указанного мирового соглашения фактически неисполнимы в связи с дисбалансом между получаемой прибылью и ежемесячными текущими расходами; и что причины, по которым должником не разработан и не представлен на согласование кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что ИП ФИО8 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и на ежемесячной основе получает прибыль, суду не раскрыты.

А согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суд отказывает должнику в защите его права на прекращение производства по делу о его банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Кроме того, следуя правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965, одним из ключевых условий при решении вопроса о возможности введения реабилитационной процедуры, к которой можно отнести и мировое соглашение, является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

В настоящем деле в случае утверждения мирового соглашения в предложенной редакции принцип реабилитационного паритета будет нарушен.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд отказывает в утверждении мирового соглашения от 13.11.2025.

Поскольку гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в депозит суда не внесены. Тем не менее, в настоящее время суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что финансовый управляющий, осуществляющий распоряжение имуществом и денежными средствами должника в процедуре реализации имущества, вправе и обязан внести в депозит суда денежные средства в сумме 25 000 руб. за счет конкурсной массы.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Учитывая объем предстоящих мероприятий, суд считает целесообразным ввести процедуру реализации имущества должника на максимальный срок - 6 месяцев.

С даты признания должника банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе и предусмотренные пунктом 9 этой статьи.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника. Взысканию с должника в пользу заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о банкротстве должника.

Суд разъясняет должнику, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В настоящем деле собранием кредиторов, состоявшимся 14.03.2025, по дополнительному вопросу № 1 принято решение о выборе финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» (сообщение ЕФРСБ от 21.03.2025 № 17456279).

Выбранная собранием саморегулируемая организация - ассоциация ПАУ «Гарант» представила через систему «Мой арбитр» 29.03.2025 в 14:21 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Данное решение собрания кредиторов (по дополнительному вопросу № 1) обжаловалось кредитором ИП ФИО4. Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.06.2025 в признании недействительным данного решения собрания кредиторов было отказано, в том числе, по мотиву того, что возражения фактически были заявлены в отношении руководителя саморегулируемой организации, а не представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При рассмотрении настоящего дела возражений на поступившую кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16 заявлено не было.

Доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих ее утверждению, в частности, доказательств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или к кому-то из кредиторов, представлено также не было.

Ввиду изложенного, и учитывая, что решение вопроса о выборе саморегулируемой организации отнесено к компетенции собрания кредиторов, суд не усмотрел оснований для применения метода случайной выборки, утверждает финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО16.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма 25 000 рублей подлежит перечислению предыдущему финансовому управляющему в качестве выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в связи с завершением процедуры, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 33, 59, 160, 213.1, 213.2, 213.9, 213.24, 213.25, 214, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в утверждении мирового соглашения от 13.11.2025 по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8.

Признать должника банкротом и ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10 июня 2026 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО16 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 23087, адрес для направления корреспонденции – 630055, г. Новосибирск, а/я 30).

С момента принятия арбитражным судом настоящего решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Отнести на должника судебные расходы по делу о банкротстве.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить должнику, что ежемесячный доход должен быть внесен в конкурсную массу за вычетом установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Финансовому управляющему до истечения срока, на который введена процедура, обеспечить поступление в арбитражный суд следующих документов (при условии завершения всех мероприятий):

- итоговый отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», с указанием сведений о суммах денежных средств (доходов), исключенных из конкурсной массы;

- доказательства заблаговременного направления итогового отчета кредиторам;

- копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина (если имущество продавалось в процедуре) и погашение требований кредиторов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

а также недостающие документы из следующего перечня:

- ответ ЗАГС;

- ответы из компетентных органов в отношении должника за период подозрительности: Росреестр, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области», Управления Гостехнадзора Кузбасса, ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ», ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Федерального института промышленной собственности (ФИПС), налоговая инспекция (сведения об открытых/закрытых счетах, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; сведения о том, является(-лся, -лась) ли он/она участником юридических лиц), СФР;

- ответы из компетентных органов в отношении супруга(-и) (бывшего(-ей) супруга(-и)) должника за период подозрительности: Росреестр, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области», Управления Гостехнадзора Кузбасса, ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ», ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Федерального института промышленной собственности (ФИПС), налоговая инспекция (сведения о том, является(-лся, -лась) ли он/она участником юридических лиц);

- выписки по счету(-ам) должника за период проведения процедуры;

- анализ финансового состояния должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и его супруга(-и) (бывшего(-ей) супруга(-и)) - в отношении совместно нажитого имущества;

- акт обследования жилищных условий;

- опись имущества.

Обязать финансового управляющего при досрочном завершении мероприятий представить в арбитражный суд:

- ходатайство о завершении процедуры с итоговым отчетом и документами, перечисленными выше.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Обязать на основании настоящего решения, абзаца 7 п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, предоставить непосредственно финансовому управляющему по его запросу информацию о должнике-гражданине и его супруге (бывшем супруге), в том числе содержащую персональные данные, налоговую тайну, сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, сведения из информационных ресурсов Социального фонда России, ФНС России и др., с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия, без предварительного обращения в арбитражный суд.

При направлении дополнительных документов с сопроводительным письмом следует указывать номер арбитражного дела.

Документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Кемеровской области http://www.kemerovo.arbitr.ru, информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова