ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1261/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-1261/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс») о взыскании 398 585 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2015 по 23.08.2018, в связи с несвоевременной оплатой оказанных транспортных услуг по договору от 19.12.2013 № 170/14, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 99 689 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик указывает, что по пункту 3.3. договора оплата по договору производится после получения ответчиком оригиналов счетов-фактур; счета-фактуры были представлены только 29.12.2016, что подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-16579/2017 от 24.05.2018.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, проценты могли бы быть начислены не ранее, чем с 30.01.2017; однако заявитель указывает, что фактически обязательства по оплате (кроме, услуг за май 2016 года) были исполнены ранее названной даты. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО «Транстрой» (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор на транспортные услуги № 170/14, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планах и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством (далее - транспорт); заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.3. расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета - фактуры.

В силу пункта 5.1. заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3. договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года истец оказал ответчику услуги в рамках договора от 19.12.2013 № 170/14, что подтверждается актами сдачи - приемки работ (услуг, продукции) от 30.09.2015 № 9 на сумму 1 872 005 руб., от 31.10.2015 № 10 на сумму 2 020 510 руб., от 30.11.2015 № 11 на сумму 1 329 455 руб., от 31.12.2015 № 12 на сумму 1 681 720 руб., от 31.01.2016 № 1 на сумму 1 721 835 руб., от 29.02.2016 № 2 на сумму 1 512 805 руб., от 31.03.2016 № 3 на сумму 1 802 765 руб., от 30.04.2016 № 4 на сумму 1 602 935 руб., от 31.05.2016 № 5 на сумму 1 697 360 руб. Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры.

Фактически на дату рассмотрения настоящего дела долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 19.12.2013 № 170/14 за период с сентября 2015 года по май 2016 года отсутствует с учетом частичной оплаты оказанных услуг, а также произведенными по заявлению ответчика зачетами взаимных требований.

Полагая, что оплата спорных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.3. договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 23.08.2018 в размере 398 585 руб. 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 19.12.2013. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности. 

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности не пропущен в части требований о взыскании процентов, начисленных с 25.01.2016. 

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и в отношении требований по счету от 31.05.2016 в иске отказал по причине применения истцом двойной ответственности с учетом судебного акта по делу №А29-11440/2016, в остальной части суд применил срок исковой давности, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 25.01.2016. 

Выводы суда о применении исковой давности, а также об отказе в начислении процентов по обязательствам по счету-фактуре от 31.05.2016 №5 сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Из уточненного расчета истца (т.2 л.д.11) следует, что за период с 25.01.2016 истец начислил проценты по обязательствам об оплате услуг по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2015 №10 (за период по 28.01.2016), от 30.11.2015 №11 (за период по 29.02.2016), от 31.12.2015 №12 (за период по 31.03.2016), от 31.01.2016 №1 (за период по 31.05.2016), от 28.02.2016 №2 (за период по 08.06.2016), от 31.03.2016 №3 (за период по 08.06.2016), от 30.04.2016 №4 (за период по 08.07.2016).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 99 689 рублей 12 копеек за просрочку оплаты по счетам-фактурам за октябрь 2015 года – апрель 2016 года; при этом суд согласился с заявленными истцом периодами начисления процентов.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о непредставлении ему счетов-фактур до 29.12.2016 за соответствующие периоды оказания услуг, указав в решении, что ответчик подписал акты за октябрь – ноябрь 2015 года, а также производил частичную оплату оказанных услуг и до 29.12.2016.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А29-16579/2017 установлено, что счета-фактуры от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 поступили ответчику для оплаты 29.12.2016.

Учитывая данное обстоятельство, суд удовлетворил исковое заявление общества «Ространс» и взыскал с общества «Транстрой» сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.17 договора специально на случай нарушения исполнителем срока предоставления счета-фактуры.

Между теми же сторонами был рассмотрен также спор по делу №А29-11440/2016 по иску общества «Транстрой» к обществу «Ространс» о взыскании долга в сумме 1 300 340 рублей 56 коп. и пени в сумме 130 034 рубля 05 коп.; предметом иска являлось требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2016 года (счет-фактура от 31.05.2016 №5).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А29-11440/2016 иск был удовлетворен; суд признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 19.12.2013 № 170/14 в мае 2016 года; доводы общества «Ространс» о получении счета-фактуры 29.12.2016, а, следовательно, и расчете неустойки с 01.02.2017 не были приняты судом, который указал, что даже при расчете указанной неустойки с 01.02.2017 по 30.08.2017 неустойка превысит установленный договором максимальный ее размер - 130 034 руб. 05 коп. (10 процентов от суммы платежа).

Из материалов настоящего дела следует, что договор от 19.12.2013 №170/14 предусматривал в пункте 3.2 договора обязанность исполнителя предоставить заказчику счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за отчетным с приложением ряда документов. Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В последнем абзаце пункта 3.2. договора стороны прямо установили, что в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в нарушение налогового законодательства, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по настоящему договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

Согласно пункту 5.17 договора прямо предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2 договора, а именно: заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора в данном случае прямо и недвусмысленно не только обусловили исчисление срока оплаты предоставлением счета-фактуры (пункт 3.2.), но и установили условие о праве заказчика приостанавливать оплату в случае неисполнения исполнителем обязанности по предоставлению счета-фактуры, оформленной в соответствии с налоговым законодательством, а также предусмотрели имущественную ответственность исполнителя за просрочку предоставления счета-фактуры.

Действительность указанных условий договора об установлении неустойки за нарушение срока предоставления счета-фактуры была предметом оценки в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А29-16579/2017, который отклонил заявление общества «Транстрой» о недействительности договора в этой части, оценив поведение обеих сторон по исполнению и продлению сроков действия договора, исследовав данное условие применительно к пункту 4 статьи 1, статье 10,  пунктам 1, 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ, пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2) положения статей 190, 314, 711, 746 ГК РФ истолкованы следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

С 01.06.2015 подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом из материалов настоящего дела следует, что стороны заключали соглашения о продлении срока договора на период до 31.12.2015 и до 31.12.2016.

Таким образом, поскольку стороны договора в рассматриваемом случае прямо предусмотрели право заказчика не производить окончательный расчет до получения надлежащим образом оформленного подлинного счета-фактуры, то в период до 29.12.2016 ответчик (общество «Новотранс») не мог быть признан просрочившим исполнение платежных обязательств по оплате услуг, указанных в  счетах-фактурах от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016.

Выполнение ответчиком частичных платежей (при наличии установленного договором права задержать окончательный расчет) само по себе по смыслу статьи 315 ГК РФ не могло быть признано обстоятельством, с учетом которого на стороне ответчика могла бы быть установлена просрочка исполнения указанных денежных обязательств.

Таким образом, поскольку расчеты за услуги, оказанные в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, окончены 08.07.2016, а подлинные счета-фактуры получены лишь 29.12.2016, то взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму обязательств указанных в  счетах-фактурах от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 за период, указанный в расчете истца, противоречит условиям договора (пункты 3.2., 3.3.), а также не основано на правильном применении статьи 395 ГК РФ.

Однако из текста апелляционной жалобы не усматриваются конкретные основания, по которым ответчик не согласен с начислением процентов на сумму обязательства, указанного в счете-фактуре от 31.10.2015 №10.

При этом представлено платежное поручение  об оплате ответчиком 18.01.2016 по счету-фактуре №10 от 31.10.2015 (т.1 л.д.55).

Таким образом, с учетом не оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных по 24.01.2016 включительно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законным и обоснованным является начисление процентов на сумму неисполненного обязательства по счету-фактуре от 31.10.2015 №10 за период с 25.01.2016 по 28.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.17, 18), методику, достоверность исходных данных и математическую правильность которого ответчик не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), сумма процентов за указанный период составит 961 рубль 57 коп. (442,95 + 518,62). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При сумме исковых требований 398 585 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины составляет 10 972 рубля, из которых истцом при подаче иска оплачено 9 972 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (0,24%). 

Таким образом, за рассмотрение иска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 26,47 рублей, 1 000 рублей госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца. В части госпошлины по апелляционной жалобе в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию 2 992 рубля 80 копеек (99,76%). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-1261/2019 изменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 961 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 992 рубля 80 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 004 рубля 76 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1