ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17935/22

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива»

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – истец, ООО «ТЭК Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») с иском о взыскании убытков в размере 125 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 144 руб., расходов по направлению копии искового заявления в размере 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АБ ИнБев Эфес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что исполнитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений; судами не принято во внимание, что расходы на уплату штрафа за перегруз транспортного средства не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика.

ООО «ТЭК Альтернатива» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что погрузка транспортного средства была осуществлена истцом с нарушением порядка размещения груза в транспортном средстве и с превышением допустимых нагрузок на ось; ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность перевозчика по перевзвешиванию груза; предметом настоящего спора является не оплата штрафа за перегруз транспортного средства, а компенсация убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель) и АО «АБ ИнБев Эфес» (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза от 01.03.2020 № JV-A-2020/29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке, и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, в пределах территории Российской Федерации.

В рамках данного договора исполнитель принял на исполнение заявку № 38917049 по перевозке груза по маршруту: г. Волжский Волгоградской области – г. Сочи Краснодарского края в срок до 02.03.2021, в целях исполнения которой исполнителем подано транспортное средство – тягач Renault (г/н К583ВС134) с прицепом (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО1

Согласно разделу 3 транспортной накладной от 28.02.2021 № 38917049 прием груза фактически начат 28.02.2021 в 16 час. 03 мин., масса нетто груза составляла 18,501 тонн, фактическая дата и время убытия транспортного средства 28.02.2021 в 19 час. 30 мин.

После погрузки транспортное средство взвешено измерительным средством заказчика. Согласно протоколу взвешивания автомобиля от 28.02.2022 общая масса транспортного средства составила 37,88 тонн, из которых масса брутто груза – 19415 кг, масса без нагрузки грузового тягача – 8236 кг, масса без нагрузки полуприцепа – 8016 кг, масса полной заправки топливом и дополнительных запасных частей – 2213 кг.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 № 18810134210317177648 исполнитель (ООО «ТЭК Альтернатива») привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из указанного постановления, 28.02.2021 в 20 час. 12 мин. 02 сек. по адресу: а/д 18 ОП РЗ 18Р-0 Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга (пост ДПС) Среднеахтубинский район Волгоградской области (км 5 + 110 направление в Волгоград) водитель исполнителя в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 11 % (44,7 тонн при разрешенной 40 тонн) без специального разрешения.

Истец платежным поручением от 02.04.2021 № 6475 оплатил административный штраф в размере 125 000 руб. (с учетом положений, предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ) и обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 790, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200), установив, что ответчик обязан обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ силами грузоотправителя/грузополучателя до полного использования вместимости автотранспортного средства исполнителя и сохранности таких автотранспортных средств при производстве погрузочно-разгрузочных работ (пункт 4.1.1 некоммерческого соглашения (соглашения о логистике), являющегося приложением 3 к договору); что, как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства с грузом осуществлялось ответчиком в присутствии водителя истца при помощи измерительного средства ответчика, которое показало массу, допустимую к перевозке без специального разрешения и было зафиксировано в транспортной накладной; что согласно распечатки передвижения транспортного средства из спутниковой системы ГЛОНАСС с момента выезда за пределы места загрузки ответчика до поста ДПС, где было осуществлено контрольное взвешивание, транспортное средство нигде не останавливалось; что нарушение было допущено в связи с некорректными показаниями общей массы груженного транспортного средства после взвешивания, осуществленного ответчиком, в результате которых истец понес расходы по уплате административного штрафа, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации перевозки груза, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основано на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А41-17935/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский