ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12549/2024

Дело № А41-63703/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-63703/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-63703/23 

по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго», о взыскании,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2021 г. в размере 9 644 892,83 руб., неустойки в размере 4 746 400,14 руб., за период 19.03.2021 г. по 19.07.2023 г., неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО " Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 заявление удовлетворено частично, с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, в подтверждение обстоятельств несения заявленных судебных издержек, АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела: Договор оказания юридической помощи от 16.12.2022 № Д/МЭС/161/26939; заявку на оказание юридической помощи от 16.12.2022 № 1; дополнение от 10.02.2023 к заявке на оказание юридической помощи от 16.12.2022 № 1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2024, подписанный без замечаний и возражений, платежное поручение от 14.03.2024 № 19697 на сумму 868040,35 руб.

Применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовые позиции информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек доказанным, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя АО «Мосэнергосбыт», пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. (фиксированная в договоре стоимость оказания юридической помощи) является разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства.

Арбитражный суд Московской области, применив правовые подходы, выработанные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, указал, что дополнительное вознаграждение в размере 744 040,35 руб. не подлежит взысканию за счет ответчика в качестве судебных издержек, будучи по своей правовой природе «гонораром успеха», не зависящим от конкретных процессуальных действий представителя, совершенных в процессе разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как отмечено апелляционным судом, предусмотренное пунктом 1.4 заявки к договору оказания юридической помощи № Д/МЭС/161/26939 дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») не зависело от сложности дела, объема выполняемых услуг, количества судебных заседаний, не подразумевало совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного предоставления. 

В судебно-арбитражной практике выработаны правовые подходы по вопросу взыскания гонорара успеха, что подобное вознаграждение является премированием адвоката, при этом, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца) и адвоката («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (ответчика), который стороной указанного соглашения не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538). 

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил объемы и стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем не установил, связан ли размер дополнительного вознаграждения именно с принятием судебного акта либо же он связан именно с объемами оказанных Истцу услуг судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку данные выводы не влияют на правильность выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 744 040,35 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-8706/2024 по делу N А41-9222/2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-63703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев