﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99653/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Гавриченко С.А. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36185/2020) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-99653/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными уведомлений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» (ОГРН: 1027804853372, ИНН: 7810268898, адрес: 196240, Санкт-Петербург, Проезд 5-й Предпортовый, дом 1, литер А, помещение 56Н; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.10.2020: №№10210000/У2020/0006090, 10210000/У2020/0006091, 10210000/У2020/0006092, 10210000/У2020/0006093, 10210000/У2020/0006094, 10210000/У2020/0006095, 10210р00/У2020/0006096, 10210000/У2020/0006097, 10210000/У2020/0006098, 10210000/У2020/0006099, 10210000/У2020/0()06100, 10210000/У2020/0006101, 10210000/У2020/0006102, 10210000/У2020/0006103; от 26.10.2020: №№10210000/У2020/0006139, 10210000/У2020/0006140; от 27.10.2020: №№10210000/У2020/0006144, 10210000/У2020/0006145; от 29.10.2020 №№10210000/У2020/0006166; от 03.11.2020: №10210000/У2020/0006303 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Одновременно Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений от 22.10.2020: №№10210000/У2020/0006090, 10210000/У2020/0006091, 10210000/У2020/0006092, 10210000/У2020/0006093, 10210000/У2020/0006094, 10210000/У2020/0006095, 10210р00/У2020/0006096, 10210000/У2020/0006097, 10210000/У2020/0006098, 10210000/У2020/0006099, 10210000/У2020/0()06100, 10210000/У2020/0006101, 10210000/У2020/0006102, 10210000/У2020/0006103; от 26.102020: №№10210000/У2020/0006139, 10210000/У2020/0006140; от 27.10.2020: №№10210000/У2020/0006144, 10210000/У2020/0006145; от 29.10.2020 №№10210000/У2020/0006166; от 03.11.2020: №10210000/У2020/0006303 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-99653/2020.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 ходатайство ООО «Компания «Петромакс» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 11.11.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание таможенных платежей и пени размерах, указанных в оспариваемых уведомлениях, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, невозможность рассчитаться с контрагентами и приведет к вынужденной остановке деятельности Общества. Также подателем жалобы указано на введенные властями Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ограничительные меры, в том числе, обязанность бизнеса продолжать выплачивать заработную плату своим работникам в условиях резкого сокращения прибыли. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не воспользовался своим дискреционным правом (часть 2 статьи 66 АПК РФ) и не предложил Обществу представить дополнительные доказательства, что в данном случае являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения ходатайства и принятия законного судебного акта. В апелляционной жалобе Общество также просит суд апелляционной инстанции предложить заявителю представить новые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего:

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание Обществом уведомлений таможенного органа от 22.10.2020: №№10210000/У2020/0006090, 10210000/У2020/0006091, 10210000/У2020/0006092, 10210000/У2020/0006093, 10210000/У2020/0006094, 10210000/У2020/0006095, 10210р00/У2020/0006096, 10210000/У2020/0006097, 10210000/У2020/0006098, 10210000/У2020/0006099, 10210000/У2020/0()06100, 10210000/У2020/0006101, 10210000/У2020/0006102, 10210000/У2020/0006103; от 26.102020: №№10210000/У2020/0006139, 10210000/У2020/0006140; от 27.10.2020: №№10210000/У2020/0006144, 10210000/У2020/0006145; от 29.10.2020 №№10210000/У2020/0006166; от 03.11.2020: №10210000/У2020/0006303 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсированных пошлин, процентов и пени.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по взысканию денежных средств на основании выставленных требований, указывая на то, что взыскание таможенных платежей и пени в размере, установленном в оспариваемых уведомлениях, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами и возможное прекращение деятельности Общества.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений может причинить заявителю значительный ущерб.

Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие сведения о финансовом состоянии Общества и сокращении его прибыли, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о банковских счетах Общества и размере, находящихся на данных счетах денежных средств, сведения о наличии задолженности перед контрагентами, значительном объеме кредитных обязательств и т.д.

Представленная Обществом в материалы дела копия штатного расписания №1 от 02.12.2019 не является документом, свидетельствующем о финансовом положении Общества. Каких-либо иных документов в обоснование доводов. изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Обществом суду первой инстанции не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми уведомлениями о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсированных пошлин, процентов и пени не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия данных уведомлений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не предложил Обществу представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе представить доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и рассматривается судом единолично не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), то суд рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер исключительно на основании тех документов и доказательств, которые были представлены одновременно с таким ходатайством.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса у Общества каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер с учетом тех документов и доказательств, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, то оснований предлагать Обществу представить какие-либо новые доказательства в обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено права вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу №  А56-99653/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Петромакс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк