922/2023-37013(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16804/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом "Инвестпром-ОПТ"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), ФИО2  (доверенность от 20.12.2022); от ответчика – акционерного общества «Имени И.В.  Мичурина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 23.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Имени И.В.  Мичурина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу   № А53-16804/2022, установил следующее.  

ООО «Торговый дом "Инвестпром-ОПТ"» (далее – торговый дом) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «Имени И.В. Мичурина» (далее – общество)  о взыскании 1 002 235 рублей 57 копеек убытков и 522 800 рублей 50 копеек неустойки  (уточненные требования).  

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты  мотивированы доказанностью факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом своих обязательств по поставке  и возникшими у торгового дома убытками в результате покупки товара у иного  поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с обществом.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального  права, не дали надлежащей оценки доводам о недоказанности убытков. Сделка  с обществом совершена для видимости, по ценам, заведомо ниже рыночных  и при отсутствии документально оформленной сделки, с целью причинения ущерба  обществу. Суды не оказали содействия в собирании доказательств по делу. К участию  в деле не привлечены в качестве третьих лиц поставщики, у которых торговый дом  приобрел товар по замещающим сделкам.  

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом отклонил доводы общества,  ссылалась на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил  отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.  

Представители торгового дома возражали против удовлетворения жалобы, просили  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 торговый дом  (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 110/19, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать  покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – бакалейную продукцию.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена  товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

01 марта 2022 года стороны подписали приложение № 11 к договору поставки  (спецификация) на поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства  2021) в количестве 186 050 кг по цене 56 рублей 20 копеек за 1 кг, стоимость партии  товара составила 10 456 010 рублей (пункты 1 – 4 приложения № 11).  

Из пункта 5 приложения № 11 следует, что покупатель производит 100% оплату  товара на расчетный счет поставщика или им указанный в течение трех банковских дней  с момента подписания приложения № 3.  

Общество выставило счет на оплату от 01.03.2022 № 6. 

Торговый дом полностью оплатил товар, что подтверждается платежным  поручением от 01.03.2022 № 978, в связи с чем у общества возникло обязательство  по поставке товара в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты (пункт 7  приложения № 11), то есть до 30.03.2022.  

02 марта 2022 года торговый дом направил обществу требование № 59  об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению № 11  к договору.  

В тот же день (02.03.2022) общество направило письмо, которым уведомило  торговый дом со ссылкой на пункт 7.4 договора об одностороннем отказе от исполнения  приложения № 11 к договору.  

Платежным поручением от 02.03.2022 № 413 общество возвратило полученные  от торгового дома денежные средства.  

В связи с действиями общества, которое в одностороннем порядке отказалось  от поставки предварительно оплаченного товара, торговый дом был вынужден приобрести  недопоставленный обществом объем товара у третьих лиц.  

Объем товара, от поставки которого поставщик неправомерно отказался,  приобретен торговым домом у третьих по совершенным взамен сделкам с ООО «Гирей- Сахар» (спецификации от 10.03.2022 № 62/2022 на сумму 3 272 727 рублей 27 копеек  (без НДС), от 11.03.2022 № 63/2022 на сумму 3 752 727 рублей 27 копеек (без НДС)),  ООО «Торговый дом "Доминант"» (спецификация от 14.03.2022 № 227 на сумму  4 005 045 рублей 17 копеек (без НДС)).  

Стоимость товара по замещающим сделкам составила 11 030 499 рублей  71 копейка (без НДС).  

Стоимость сделки с ответчиком без учета НДС составила 9 505 463 рубля  64 копейки. Разница между стоимостью товара по заключенным договорам с третьими  лицами и договору с ответчиком составила 1 525 036 рублей 07 копеек (без НДС).  

В силу пункта 6.8 договора за недопоставку товара поставщик по требованию  покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости  недопоставленного товара.  

Торговый дом начислил обществу неустойку в размере 522 800 рублей 50 копеек. 

Претензия, направленная торговым домом в адрес общества с требованием  о возмещении убытков и выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Данное  обстоятельство явилось основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд  с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 12, 15, 329, 330, 393, 393.1, 394, 520, 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к верному выводу о том,  что расходы на приобретение товара у других лиц являются следствием ненадлежащего  исполнения обществом своих обязательств по поставке товара. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и возникшими  у торгового дома убытками в размере 1 525 036 рублей 07 копеек (в расчет подлежащей  взысканию суммы ущерба не включен НДС) имеется. Факт заключения торговым домом  замещающих сделок и оплаты по ним подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. Расчет убытков суды проверили и признали правильным. Ввиду  подверженности материалами дела непоставки обществом согласованного товара суды  признали правомерными требования торгового дома о взыскании с общества  522 800 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 6.8 договора. Поскольку  условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх  начисленной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с общества в пользу торгового дома неустойки в размере 522 800 рублей 50 копеек  и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 002 235 рублей 57 копеек.  

Доводы заявителя жалобы о фиктивности спорной сделки, совершенной в целях  причинения обществу крупного ущерба, о недоказанности убытков являлись предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку  и мотивированно отклонены. По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее  

исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны  от исполнения обязательства.  

Ссылки на реализацию договорных отношений для видимости по ценам заведомо  ниже рыночных отклоняются как документально неподтвержденные. В рассматриваемом  случае общество при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовалось правом  представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения торгового  дома, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой  цене, в связи с чем несет риск наступления соответствующих негативных последствий  по смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Аргумент общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьих лиц, у которых торговый дом приобрел товар по замещающим сделкам, подлежит  отклонению, поскольку судебные акты не приняты об их правах и обязанностях.  

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность  доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится  к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов  судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда  кассационной инстанции, к тому же из материалов дела и содержания оспариваемых  судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного  положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом  состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания  фактических обстоятельств.  

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу   № А53-16804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 АрбитражнДоагнон ыпер ЭоПц:есУсдуоастлоьвенряоюгщои йк цоеднетрк Ксаазн Рачоейссстивой Рсокссоиий Федерации. 

Дата 25.11.2022 7:54:00Кому выдана Твердой Александр Анатольевич

Председательствующий А.В. Тамахин   Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий це н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.В. Бабаева  

Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

 А.А. Твердой 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна