РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-190528/2023-52-1558

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ. 2 ОФ 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб. по договору от 230.7.2020  №30/11 СП,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб. по договору от 230.7.2020  №30/11 СП.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.07.2020 АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «МСК Групп» (Субтодрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №30/11 СП, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли нг объекте «Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровые номером 77:09:0005005:6 по адресу: 

<

...> в.л.9».

В соответствии с п.3.1. указанного Договора: фактическое начало работ определяется подписанием сторонами акта приема - передачи строительной площадки (фронта работ). Такой акт между Истцом и Ответчиком был подписан Сторонами 10.08.2020.

В соответствии с п.2.2. и п.3.2. Договора, Истец приступает к работам после получения от Ответчика Рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект). Для этого Подрядчик обязан был передать Субподрядчику со штампом «В производство работ» Рабочую документацию (в полном объеме), обеспечить технический надзор и контроль на Объекте, обеспечить ведение авторского надзора, оплату аванса и организовать совместно приемку результат» работ, по письменному сообщению Истца о готовности результатов работ к сдаче (п. 4.1. - 4.4., и п.4.6. - 4.9. Договора).

23.10.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о передаче остального Фронта работ (строительной площадки). Ответчик, письмом от 10.11.2020 исх. №160-400/2-2915, такой Фронт работ Ответчик обязался передать только после окончания строительства работ на Корпусе №2 секции 3.

12.11.2020 Истец предоставил на бумажном носителе (курьером) и по электронной почте для приемки работ на Корпусе №2 (71-18- АР2.2.3.) секция 3 13-ый этаж и по производству фундаментов под оборудование на кровле, секция 3: Справку КС-3 от 01.11.2020 и Акт выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ

В соответствии с абз.2 п.6.2. Договора подтверждение объемов и приемки выполненных работ оформляется Подрядчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ. Отказ от приемки работ, выполненных Субподрядчиком от Подрядчика в указанный срок не поступил.

Письмом исх. №233 от 18.11.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о возврате подписанных со стороны Ответчика комплекта исполнительных документов. Запрашиваемые Истцом документы, как и мотивированный отказ от их подписания Ответчиком в адрес Истца не передавались.

07.12.2020, 19.01.2021, 11.02.2021 ООО «МСК Групп» повторно направило Ответчику Справку КС-3 от 01.11.2020 и Акт выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ, счет №33 от 23.11.2020 и счет - фактуру №2311-01 от 23.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., сертификаты качества на материалы, декларации соответствие качества, исполнительные схемы.

19.01.2021 Истцом от Ответчика получено Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №30/11 СП от 23.07.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ (исх.№20-01/07/2021 от 12.01.2021). На данное Уведомление 02.02.2021 СОО «МСК Групп» направило свое возражение.

Между сторонами возник спор, который разрешался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32106/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32106/2021 частично удовлетворен встречный иск ООО «МСК ГРУПП»: по договору подряда с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 905 712 руб. 40 коп. При этом встречный иск был заявлен на сумму 1.432.800,22 руб., а сумма в размере 527.087 руб. 82 коп. была погашена АО «МСУ 1» в период судебного разбирательства. Также, Решением установлено, что Истцом выполнено работ на общую сумму – 2 489 005,45 руб.

Суд в решении по делу № А40-32106/2021 установил, что «Мотивы отказа от договора и от подписания спорных актов суд не может признать обоснованными в силу изложенного выше, в связи с чем, работы подлежат оплате. Ст. 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора».

В соответствии с п. 6.8. Договора, Ответчиком удерживался обеспечительные платеж в размере 5% от стоимости работ. При этом, обеспечительный платеж подлежит возврату Истцу на основании его письменного обращения через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами полного комплекта исполнительной документации, устранения дефектов и брака в выполненных Истцом работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

07.07.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-213000-010843-2022.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб. (2 489 005,45 х 5%).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-32106/21-68-193 суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «МСК Групп» задолженность в сумме 905.712 руб. 40 коп., неустойку в сумме 38.537руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.117 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МСК Групп» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000руб., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2021 № 88.

Решение по делу № А40-32106/21-68-193 было исполнено в полном объеме в принудительном порядке на сумму 969 367,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением №971319 тот 19.11.2021.

Таким образом, как указывает ответчик, после вынесения и исполнения вышеуказанного судебного акта финансово-хозяйственные операции между АО «МСУ-1» и ООО «МСК ГРУПП» по Договору № 30/11 СП от 23.07.2020 выглядят следующим образом:

31.07.2020

Оплата (ПН № 39260 от 30.07.2020.)

611 598,98 руб.

08.10.2020

Оплата (ПН № 50969 от 08.10.2020)

320 156 руб.

07.06.2021

Оплата (ПП № 35139 от 07.06.2021)

527 087,82 руб.

31.12.2021

Приемка строительных работ (КС-2,3 № 1 от 31.12.2021)

2 364 555,20 руб.

31.12.2021

Взыскано но Решению по делу № А40-32106/21-68-193 (указана только сумма основного долга)

905 712,40 руб.

Обороты зa период

2 364 555,20

2 364 555,20 руб.

Сальдо конечное

0 руб.

То есть, как указывает ответчик, задолженность по возврату гарантийного удержания отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не включает в свой расчет Акт выполненных работ КС-2 №2 от 01.12.2020 на сумму 103 030,36 руб.

Стоимость работ по 2 актам: Акт выполненных работ КС-2 №1 от 02.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., Акт выполненных работ КС-2 №2 от 01.12.2020 на сумму 103 030,36 руб., итого выполненных работ на сумму 2 489 005,46 руб.

Размер обеспечительного платежа – 2 489 005,46 руб. х 5% = 124 450,25 руб.

Как пояснил истец, встречный иск ООО «МСК ГРУПП» по делу № А40-32106/21 удовлетворен частично ввиду снижения Судом стоимости неустойки, сумма по взысканию задолженности удовлетворена в полном объеме за минусом суммы перечисленной АО «МСУ-1» в пользу Истца в размере 527087,82 руб. в период рассмотрения преюдициального дела, из-за чего Истцом снижена сумма исковых требований. Поэтому ссылка ответчика на частичное удовлетворение встречного иска в части взыскания основного долга - неосновательна. Стоимость выполненных Истцом работ в размере 2 489 005,46 руб. взыскана за минусом 5% обеспечительного платежа: 2 489 005,46 руб.(стоимость выполненных работ) – 931 754,98 руб. (авансовый платеж) -527 087,82 руб. (оплаченных в период рассмотрения преюдициального дела) – 905 712,40 руб. (по решению Суда) = 124 450,25 руб. - задолженность по договору подряда в виде обеспечительного платежа (5% п.6.8. договора).

Претензий к качеству работ в гарантийный период от ответчика не поступали. С момента ввода объекта в эксплуатацию прошёл год, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-213000-010843-2022 от 07.07.2022.

Необоснованное уклонение ответчика от перечисления аванса, от приемки и оплаты уже выполненных работ, неполное предоставление рабочей документации, а также необоснованный отказ ответчика от договора - не могут являться причиной отказа ответчика в возврате части (5%) выполненных и принятых последним работ.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МСК ГРУПП» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в виде возврата обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 734 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева