ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9544/2023

город Воронеж

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Бугаевой О.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интех»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

от акционерного общества «Комбинат КМАруда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-9544/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 0121-И/64/2021 от 11.01.2021 за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 780678 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Комбинат КМАруда» к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» о взыскании неустойки в размере 375 582 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец,  

ООО «Интех») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, АО «Комбинат КМАруда») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 0121-И/64/2021 от 11.01.2021 за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 780 678 руб. (с учетом уточнения).  

В свою очередь, АО «Комбинат КМАруда» 25.04.2024 предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Интех» неустойки в размере 375 582 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № 0121-И/64/2021 от 11.01.2021  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 исковые требования ООО «Интех» удовлетворены в полном объеме, с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 0121-и/64/2021 от 11.01.2021 за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 780 678 руб.  

Встречные исковые требования АО «Комбинат КМАруда» также удовлетворены, с ООО «Интех» в пользу АО «Комбинат КМАруда» взыскана неустойка в размере 375 582 руб.  

В результате произведенного зачета требований взыскано с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 0121-и/64/2021 от 11.01.2021 за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 405 096 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Интех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Комбинат КМАруда».  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Интех» указывает на ошибочный расчет размера пеней за просрочку поставленного товара, поскольку судом первой инстанции период просрочки определен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исчислении сроков.  

Также, по мнению ООО «Интех», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уведомлений о готовности товара к отгрузке, поскольку в материалы дела представлены копии уведомлений о готовности товара к отгрузке и копии ответов АО «Комбинат КМАруда» о предполагаемых датах выборки, ввиду чего, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с указанного момента.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что заключение дополнительных соглашений о переносе сроков поставки товара было инициировано им не по причине отсутствия товара, а в связи с необходимостью мотивировать АО «Комбинат КМАруда» произвести выборку готового к отгрузке товара со склада.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Комбинат КМАруда» просило оставить решение суда об удовлетворении встречных исковых требований без  

изменения, указывая, что заявленные истцом доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции. Истцом, по мнению АО «Комбинат КМАруда», не были представлены доказательства уведомления о готовности поставки товара в согласованные спецификациями сроки.  

Доводы истца об отсутствии обязанности направлять уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик считает необоснованными.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2025 АО «Комбинат «КМАруда» явку представителя не обеспечило.  

Судом установлено, что 15.09.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Комбинат КМАруда» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции с учетом представления ООО «Интех» нового доказательства – нотариального осмотра электронной переписки сторон.  

Представитель ООО «Интех» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что при проведении нотариального осмотра присутствовал представитель ООО «Комбинат КМАруда».  

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам необходимость формирования правовой позиции по делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель АО «Комбинат КМАруда» присутствовал при составлении нотариального осмотра электронной переписки сторон, к тому же содержание данной переписки должно было быть известно ее участнику, ввиду чего, АО «Комбинат КМАруда» имело процессуальную возможность уточнить занимаемую правовую позицию с учетом данного доказательства.  

Иных уважительных причин для отложения рассмотрения дела АО «Комбинат КМАруда» не приведено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ООО «Интех», судом установлено, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений сторон, заслушав пояснения представителя ООО «Интех», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Интех» (поставщик) и АО «Комбинат КМАруда» (покупатель) заключен договор поставки № 0121-И/64/2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях договора, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора поставки вид транспортировки указывается в приложениях (спецификациях).  

На основании п. 4.3 договора поставки, продукция поставляется в сроки, определенные в спецификации.  

Как следует из п. 4.4 договора поставки, датой поставки продукции считается дата приемки продукции представителем покупателя на складе поставщика (в случае самовывоза) или приемки продукции покупателем от перевозчика (транспортной организации).  

Из п. 4.7 договора поставки следует, что право собственности на купленную продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции и необходимых документов на эту продукцию. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

В пункте 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки продукции, предусмотренной договором и (или) спецификацией, и (или) дополнительными соглашениями поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  

недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.  

По спецификации № 13 на поставку продукции к договору поставки от 05.07.2022 (далее – спецификация № 13) поставщик должен был поставить покупателю, в частности, «воронку разгрузочную» в количестве 2 штук по цене 1 488 000 рублей в течение 180 дней с момента подписания данной спецификации.  

В данной спецификации стороны согласовали условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика из г. старой Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, а также, срок оплаты товара покупателем - 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 13 от 14.06.2023 срок поставки сторонами был изменен, поставка товара должна была быть произведена до 30.06.2023.  

По спецификации № 14 на поставку продукции к договору от 25.08.2022 (далее – спецификация № 14) поставщик должен был поставить покупателю «Воронку разгрузочную» в количестве 1 шт. по цене 744 000 рублей в течение 190 дней с момента подписания данной спецификации.  

В данной спецификации стороны согласовали условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика из г. старой Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, а также, срок оплаты товара покупателем - 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 14 от 14.06.2023 срок поставки сторонами был изменен, поставка товара должна была быть произведена до 31.07.2023.  

По спецификации № 15 на поставку продукции к договору от 09.11.2022 (далее – спецификация № 15) поставщик должен был поставить покупателю «Колесо» в количестве 3 штук по цене 2 034 000 рублей в течение 190 дней с момента подписания данной спецификации.  

В данной спецификации стороны согласовали условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика из г. старой Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, а также, срок оплаты товара покупателем - 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 15 от 14.06.2023 срок поставки сторонами был изменен, поставка товара должна была быть произведена до 30.06.2023.  

Товар поставщиком был поставлен АО «Комбинат КМАруда» по трем названным спецификациям к договору поставки 20.06.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД № 158, 159, 160 от 20.06.2023.  

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по трем названным спецификациям к договору поставки был изменен только 14.06.2023, т.е. после наступления первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательств по поставке товара ООО «Интех», АО «КМАруда»  

начислило ООО «Интех» неустойку за просрочку поставки товара в размере 375 582 руб.  

Поскольку требования АО «КМАруда» об уплате неустойки не были удовлетворены ООО «Интех» добровольно, ответчик (истец по встречному требованию) обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с определением периода начисления неустойки, установив, что товар должен был быть передан ООО «Интех» не позднее 01.01.2023 по спецификации № 13, не позднее 03.03.2023 по спецификации № 14 и не позднее 18.05.2023 по спецификации № 15, а также исходя из отсутствия доказательств готовности товара в январе-мае 2023 года к отгрузке, ввиду чего, расчет неустойки произведен по 14.06.2023 (дата заключения дополнительного соглашения.  

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда области, руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Заключенный сторонами договор поставки не содержит указания на конкретный товар и его количество, поэтому характеризуется судом апелляционной инстанции как рамочный договор.  

Конкретные условия поставки товара определены в отдельных спецификациях.  

Учитывая описанный в спецификациях № 13, 14, 15 способ получения товара покупателем путем самовывоза со склада поставщика, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке по каждой спецификации в отдельности.  

Согласно условиям спецификаций, такая обязанность по уведомлению о готовности товара должна быть исполнена поставщиком по спецификации № 13 от 05.07.2022 в течение 180 дней с момента подписания данной спецификации, т.е. до 09.01.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), дата начала просрочки – 10.01.2023; по спецификации № 14 от 25.08.2022 - в течение 190 дней с момента подписания данной спецификации, т.е. до 03.03.2023, дата начала просрочки – 04.03.2023; по спецификации № 15 от  

09.11.2022 - в течение 190 дней с момента подписания данной спецификации, т.е. до 18.05.2023, дата начала просрочки – 19.05.2023.  

Оценивая влияние заключения сторонами дополнительных соглашений от 14.06.2023, которыми изменен срок поставки по спецификациям № 13 и № 15 до 30.06.2023 до 30.06.2023, по спецификации № 14 – до 31.07.2023, на течение срока исполнения обязательства по поставке товара, судебная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.06.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у поставщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.  

С целью подтверждения даты направления уведомлений о готовности товара к отгрузке суду апелляционной инстанции представлен протокол осмотра доказательств в виде переписки сторон по электронной почте ООО «Интех» (intex011@gmail.com), произведенный нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 от 12.09.2025.  

В ходе исследования указанного протокола судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление № 35, в котором сообщалось о готовности к отгрузке воронки разгрузочной чертеж 1342.04.231-2СБ в количестве 2 шт. по спецификации № 13, было отправлено пользователем ООО «Интех» пользователю «kosareva_ov@metholding.com» ФИО4 09.03.2023 (приложение № 12 к протоколу осмотра доказательств лист 55-58).  

ФИО4 являлась исполнителем (представителем) АО «Комбинат КМАруда» по взаимодействию с ООО «Интех», что следует, в частности, из письма АО «Комбинат КМАруда» № 24/318 от 07.06.2023 (лист 42 протокола осмотра доказательств).  

Следовательно, обязанность по уведомлению о готовности товара к отгрузке по спецификации № 13 исполнена 09.03.2023, т.е. за пределами согласованного срока.  

Уведомление № 54, в котором впервые сообщалось о готовности к отгрузке воронки разгрузочной 1342.04.231-2СБ в количестве 1 шт. по спецификации № 14, было отправлено пользователем ООО «Интех»  

пользователю «kosareva_ov@metholding.com» ФИО4 20.04.2023 (приложение № 11 к протоколу осмотра доказательств, листы 51-54).  

Следовательно, обязанность по уведомлению о готовности товара к отгрузке по спецификации № 14 исполнена поставщиком 20.04.2023, т.е. за пределами согласованного срока.  

Уведомление № 60 о готовности к отгрузке колеса 34.101.010.002 в количестве 1 шт. по спецификации № 15, было отправлено пользователем ООО «Интех» пользователю «kosareva_ov@metholding.com» ФИО4 18.05.2023 (приложение № 10 к протоколу осмотра доказательств, листы 46-50).  

Уведомление № 67 о готовности к отгрузке колес 34.101.010.002 в количестве 2 шт. по спецификации № 15, было отправлено пользователем ООО «Интех» пользователю «kosareva_ov@metholding.com» ФИО4 05.06.2023 (приложение № 9 к протоколу осмотра доказательств, листы 43-46).  

Следовательно, обязанность по уведомлению о готовности товара к отгрузке по спецификации № 15 частично (по 1 колесу из 3-х) исполнена поставщиком 18.05.2023, в пределах установленного спецификацией № 15 срока, обязанность по уведомлению о готовности оставшихся 2-х колес по спецификации № 15 исполнена поставщиком 05.06.2023, т.е. за пределами согласованного срока.  

Применительно к возможности поставки товара по данной спецификации по частям, апелляционный суд, руководствуясь ст. 311 ГК РФ, вместе с тем, учитывает, что из этой же переписки сторон усматривается готовность покупателя принять согласованное спецификацией № 15 количество колес по частям, на что указано в письме АО «Комбинат КМАруда» № 24/318 от 07.06.2023.  

Таким образом, поставщиком допущена просрочка по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке по спецификации № 13 в период с 10.01.2023 по 09.03.2023, т.е. на 59 дней, по спецификации № 14 - в период с 04.03.2023 по 20.04.2023, т.е. на 48 дней, по спецификации № 15 (по 2 колесам из 3-х) – в период с 19.05.2023 по 05.06.2023, т.е. на 18 дней.  

В п. 5.3 договора поставки установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.  

Оценивая правомерность начисления неустойки, установленной договором, судебная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании п. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как следует из абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Учитывая указанные разъяснения законодательства, условия договора и установленный период просрочки обязательства поставщика по договору, ООО «Интех» обязано уплатить АО «Комбинат КМАруда» неустойку в размере 147 912 руб.  

Так, по спецификации № 13 в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 1 488 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 87 792 руб. (1 488 000 х 0,1 х 59 дней просрочки).  

По спецификации № 14 в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 744 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 35 712 руб. (744 000 х 0,1 х 48 дней просрочки).  

По спецификации № 15 в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 1 356 000 руб. (2 х 3 / 2 034 000) подлежит начислению неустойка в размере 24 408 руб. (1 356 000 х 0,1 х 18 дней просрочки).  

Оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой товара за период с 10.03.2023 по 14.06.2023 по спецификации № 13, с 21.04.2023 по 14.06.2023 по спецификации № 14 и за период с 06.06.2023 по 14.06.2023 по спецификации № 15 апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления уведомлений о готовности товара к отгрузке до подписания дополнительных соглашений об изменении срока поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные требования АО «Комбинат КМАруда» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 147 912 руб.  

Тогда как в части взыскания с ООО «Интех» в пользу АО «Комбинат КМАруда» неустойки в размере 227 670 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче встречного искового заявления АО «Комбинат КМАруда» уплачена государственная пошлина в размере 10 512 руб. согласно платежному поручению № 7567 от 19.04.2024.  

Исходя из результата рассмотрения встречных исковых требований и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Интех» в пользу АО «Комбинат КМАруда», в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 4 140 руб. (147 912 х 10 512 / 375582).  

В указанной связи, взыскание судом первой инстанции с ответчика по встречному требованию с пользу истца по встречному требованию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 372 руб. произведено также необоснованно.  

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки за просрочку поставки товара в результате произведенного зачета требований с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» подлежит взысканию неустойка в размере 632 766 руб. (780 678 – 147 912).  

Таким образом, в результате произведенного зачета требований необходимо взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 011-и/64/2021 от 11.01.2021 за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 632 766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 342 руб. (45 482 - 4 140).  

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интех», с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 185 руб. (227 670 х 30 000 / 375 582).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-9544/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 227 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб. отменить.  

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

Решение в части результата произведенного зачета требований изменить, изложив следующим образом: «В результате произведенного зачета требований взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 011-и/64/2021 от 11.01.2021 г. за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 632 766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 342 руб.».  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-9544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 18 185 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи О.Ю. Бугаева  

 ФИО1