﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А56-31775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Билык Т.Е. (доверенность от 24.12.2020 № 00062-ВВ),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-31775/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 18.03.2020                                  № 78/115/201/2020-38 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о приостановлении государственной регистрации сделки. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра зарегистрировать договор цессии от 16.10.2019, заключенный между Обществом и Боевой Ириной Николаевной, об уступке прав по договору от 01.07.2014 № 52-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, к. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участок             С-1.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, Боева И.Н. 

Решением суда от 15.07.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы ссылается на отсутствие на момент приостановления государственной регистрации сделки действующего судебного акта о наложении ареста; указывает на то, что арест наложен на имущество общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», при этом земельный участок, на который Управлением Росреестра наложен запрет на регистрационные действия и обременения, не может быть арестован, поскольку не является имуществом указанного юридического лица. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации заключенного между Обществом и Боевой И.Н. договора цессии от 27.11.2019 по договору от 01.07.2014 № 52-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, к. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок               С-1. 

В ответ на указанное заявление Управление Росреестра в своем уведомлении от 18.03.2020 № 78/115/201/2020-38 сообщило Обществу о приостановлении осуществления регистрационных действий, ссылаясь на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации запрета (ареста) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большеохтинский пр., д. 15, к. 2, лит. А, с прилегающей территорией (Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-1), на основании постановления судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 20.03.2019, вынесенного по ходатайству следователя по уголовному делу № 11801400038000728, и протокола следственного органа от 04.04.2019 наложения ареста на имущество.

Общество, ссылаясь на то, что арест прекращен в связи с окончанием срока его наложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил решение и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходил из того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а Управление Росреестра на момент принятия оспариваемого уведомления не располагало сведениями об отмене ранее наложенных арестов (запретов) и не вправе было осуществлять регистрационные действия.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора установлены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В частности, согласно пункту 37 части 1 названной статьи такие действия могут быть приостановлены, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных выше арестов или запретов.

Исходя из части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно части 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 –125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество застройщика – строящийся многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А с прилегающей территорией – участок С-1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3002), за исключением помещения общей площадью 204,32 кв.м со строительным номером 3, и строящийся многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21 (восточнее д. 15, копр. 1, лит. А по Большеохтинскому пр.) (кадастровый номер 78:11:0006062:3004) – до 29.05.2019.  

Постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга                от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на указанные выше объекты по уголовному делу                      № 11701400038768574, с которым соединены уголовные дела                                        № 11701400038768847 и 11801400038000728.

Постановлением судьи того же суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № 11701400038768574 о продлении срока наложения ареста на строящиеся многоквартирные дома по указанным выше адресам на срок предварительного следствия, то есть до 29.08.2019 (дата в соответствии с резолютивной частью постановления).

Постановлением судьи того же суда от 17.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя по уголовному делу                                           № 11701400038768574 о наложении ареста на названные выше объекты.

В связи с тем, что на момент обращения Общества за государственной регистрацией договора цессии регистрирующий орган располагал противоречивой информацией относительно наличия/отсутствия, продления ареста в отношении строящегося многоквартирного дома – объекта долевого строительства и в распоряжении Управления Росреестра отсутствовали надлежащим образом заверенные копии постановлений судьи от 28.05.2019 и 17.01.2020 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, Управление Росреестра направило запрос в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании постановления судьи от 17.01.2020, сообщения председателя Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2020   № ПС-308 о том, что срок ареста на имущество застройщика более не продлевался, Управление Росреестра 26.05.2020 погасило записи об ограничении (обременении) права в виде ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006062:3002, 78:11:0006062:3004. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации сделки в ЕГРН имелась запись об арестах в отношении объектов долевого строительства и у Управления Росреестра отсутствовали достоверные сведения о снятии таких арестов в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из того, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований Общества, правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, установил все фактические обстоятельства и оценил доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета               1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.   

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18.12.2020 по делу № А56-31775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28,              лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина