﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3118/2021

Дело № А55-19594/2019

г. Казань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Жмыхина А.Е. (директор, решение от 02.05.2017),

ответчика – Муртазина Т.Р. (доверенность от 10.01.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №А55-19594/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Субподрядчик) о взыскании 5 461 194 руб. 58 коп. стоимости не выполненных работ, 1 719 717 руб. 45 коп. пени, 1 448 183 руб. 12 коп штрафа по пункту 8.4 договора, 800 297 руб. 77 коп. штрафа по пункту 14.6 договора.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Субподрядчиком работ по договору, уклонением от устранения недостатков выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй».

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные договором работы выполнены и сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, претензии по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, акт о выявленных недостатках является недопустимым доказательством, 

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко».

Определением от 27.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Судэксперт» Горшенину С.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. имеются ли недостатки работ, принятых у Субподрядчика по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 28.12.2018, № 4 от 28.12.2018, № 5 от 28.12.2018, № 6 от 28.12.2018, № 7 от 28.12.2018, выполненных в рамках договора № 9 от 27.09.2018?

2. если имеются, указать стоимость их устранения.

Протокольным определением от 13.07.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнён размер исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 12 981 411 руб. 60 коп. стоимости устранение недостатков выполненных работ, 1 719 717 руб. 45 коп. пени, 19 188 426 руб. 34 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора и 800 297 руб. 77 коп. штрафа в соответствии с пунктом 14.6 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 12 981 411 руб. 60 коп. основного долга, 1 000 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ по договору Субподрядчиком установлено в рамках ранее рассмотренного дела, в рамках которого с Подрядчика взыскан остаток задолженности, не рассмотрением в рамках ранее рассмотренного дела качества и полноты выполненных Субподрядчиком работ, подтверждением стоимости устранения недостатков судебной экспертизой, уклонением Субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ, подтверждением материалами дела нарушения сроков выполнения работ, завышения объёмов работ, нарушения сроков устранения недостатков, наличием оснований для снижения предъявленных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно принято изменение Подрядчиком и предмета и основания иска, принятое судами заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку основание иска при подаче уточнения Подрядчиком не изменялось, Субподрядчик при  назначении экспертизы возражения относительно экспертного учреждения и эксперта не заявлял, заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали, действия Субподрядчика являются недобросовестными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Подрядчиком были изменены и предмет и основание иска, принятое судами заключение эксперта выполнено с недостатками, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Уточнил требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просил отменить судебные акты в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акуты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что изменения предмета и основания иска не было, работы выполнены с недостатками, Субподрядчик отказывался от проведения экспертизы, судебным экспертом применены расценки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Субподрядчиком судебные акты оспорены в части принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований и принятия в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.09.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 9, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить благоустройство и строительство ПСП на объекте: «Строительство АЗС, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский р-н, 1152 км а/д «М5» Москва-Уфа», в соответствии с условиями договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 102 289 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству, реконструкции объекта по договору определяются графиком производства строительно-монтажных работ. Сроки выполнения работ: начало работ – 01.10.2018, окончание работ – 20.11.2018.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора приёмка результатов завершённого цикла работ осуществляется в установленном порядке с представлением Субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации; Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8.3 договора обнаруженные Подрядчиком в период гарантийного срока недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах Субподрядчик устраняет за свой счёт в течение 10 календарных дней с момента, когда Субподрядчику стало известно о выявленных недостатках. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности в установленный Подрядчиком срок, Подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесённых расходов и иных убытков.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков Субподрядчик выплачивает штраф в размере 0,25% от стоимости заключенного договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик после оформления приёмки объекта Подрядчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приёмки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора Субподрядчик за нарушение срока окончания строительных работ уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,25% от стоимости заключённого договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 14.6. договора в случае выявления фактов завышения субподрядчиком объемов выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Субподрядчиком выполнены и сданы, а Подрядчиком приняты результаты работ на сумму 16 005 955 руб. 42 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчиком оплата выполненных работ в полном объёме не была произведена.

По результатам рассмотрения дела № А55-12568/2019 с Подрядчика в пользу Субподрядчика был взыскан остаток стоимости принятых, но не оплаченных работ в общем размере 2 224 695 руб. 42 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ сдача работ Субподрядчиком и их приёмки Подрядчиком производились в октябре – декабре 2018 года.

После схода наледи и снега, Подрядчиком было обнаружено, что часть работ Субподрядчиком не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством.

Письмом от 05.04.2019 № 28 Подрядчик указал Субподрядчику на необходимость устранения недоделок работ в срок до 13.04.2019 с указанием на приёмку недоделок 13.04.2019.

13.04.2019 недостатки работ были освидетельствованы комиссионно в отсутствии не явившихся представителей Субподрядчика.

Письмом от 15.04.2019 № 35 Подрядчик направил Субподрядчику претензию с требованием в срок до 26.04.2019 устранить недостатки выполненных работ.

Письмом от 16.04.2019 № 36 Подрядчик повторно предложил Субподрядчику освидетельствовать выполненные работы, для чего на 19.04.2019 была назначена приёмочная комиссия.

19.04.2019 с участием представителя заказчика объекта – ООО «Татпромэко», в отсутствии не явившихся представителей Субподрядчика был составлен акт с указанием выявленных недостатков.

Письмом от 08.05.2019 № 56 Подрядчик повторно обратился к Субподрядчику с требованием устранить недостатки, установив срок их устранения до 15.05.2019.

В связи с неустранением Субподрядчиком недостатков выполненных работ, Подрядчик направил в его адрес претензию от 27.05.2019 № 78 с требованием перечислить сумму невыполненных работ по договору, неустойки (пени) и штрафов, а также направить исполнительную документацию.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 309, 310, 393, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 20-181 от 08.06.2020 недостатки работ, принятых по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 28.12.2018, № 4 от 28.12.2018, № 5 от 28.12.2018, № 6 от 28.12.2018, № 7 от 28.12.2018, выполненных в рамках договора № 9 от 27.09.2018, имеются и отражены в таблице 1 на страницах 4 - 10 заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 12 981 411 руб. 60 коп.

Как указано выше, оспаривая судебные акты, Субподрядчик ссылается на неправомерность принятия заключения судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данным доводам Субподрядчика дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, в частности, указал на необоснованность доводов Субподрядчика в отношении судебной экспертизы, поскольку нарушение сроков проведения экспертизы не влияет на её полноту и качество, средства измерений и результаты измерений указаны в заключении эксперта, Указание Субподрядчика на недостаточность раскрытия применённых экспертом методов расчёта и сметных расценок, использованных экспертом, являются субъективными и необоснованными.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, так же указал, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и второй инстанций не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, суды установили, что имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции так же дана оценка представленной Субподрядчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением и представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом. Само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой рецензию относительно проведённой экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы Субподрядчик не заявил возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы. В представленном заключении по судебной экспертизе изложены конкретные выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращение Субподрядчика в кассационной жалобе к суду округа с ходатайством о назначении повторной экспертизы про делу судом округа не может быть принято во внимание, поскольку в силу требований процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют указанные полномочия.

Поскольку судами дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика, связанным с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно заключения судебной экспертизы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что так же не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании неустоек, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 8.4, 14.1, 14.6 заключённого между сторонами договора, установив наличие оснований для применения согласованных сторонами санкций за нарушение Субподрядчиком договорных обязательств.

При этом, с учётом поданного при рассмотрении дела в суде первой инстанции Субподрядчиком заявления, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции пришли к выводу, что предъявленные Подрядчиком ко взысканию пеня и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снизили размер подлежащей взысканию с Субподрядчика неустойки в рамках настоящего дела до 1 000 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения судами требований о взыскании с Субподрядчика санкций.

Оспаривая судебные акты, Субподрядчик ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения иска, поскольку Подрядчиком фактически были изменены и предмет и основание иска.

Данные доводы Субподрядчика найдены судом округа ошибочными.

Согласно исковому заявлению, предметом требований Подрядчика изначально являлись требования о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки и штрафов.

По итогам проведённой по делу экспертизы Подрядчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по договору подряда, неустойку и штрафы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела изменения предмета исковых требований не произошло, поскольку Подрядчик изначально требовал взыскать с Субподрядчика сумму невыполненных работ по договору подряда, представляющую собой стоимость устранения недостатков работ в соответствии с актом о выявленных недостатках от 19.04.2019. Увеличение указанной суммы обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом, основание иска – наличие материально правовых отношений между сторонами по делу также не изменилось.

Основания для отказа в принятии уточнения иска об изменении размера требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд округа учитывает, что не выполнение работ Субподрядчиком указывалось в качестве недостатков выполненных работ и в предъявленных Подрядчиком до обращения в суд претензиях и в заключении судебной экспертизы. При этом, квалификация невыполнения работ в качестве недостатков выполненных работ, с учётом их отражения в актах приёмки выполненных работ, является, по мнению суда округа, правомерной.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее заявленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А55-19594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова