184/2023-17617(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20254/2020

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-1789/2023  

на определение от 20.02.2023 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-20254/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»  

о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек, 

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное  предприятие «Союз» (далее - ООО «ТП «Союз», общество) о взыскании 5 025 958 рублей  09 копеек, составляющих 4 717 679 рублей задолженности по договору уступки права  требования от 01.10.2019 и 308 297 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2019 по 17.12.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В дальнейшем ООО «ТП «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении за счет предпринимателя 155 000 рублей судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края  от 15.06.2022 заявление общества удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в его  пользу взыскано 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

30.11.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене на него в порядке процессуального правопреемства ООО «ТП «Союз» как  

взыскателя по требованию о взыскании с предпринимателя 95 000 рублей судебных  расходов.  

Определением от 20.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции податель жалобы  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к  ФИО4 принадлежащего обществу права требования взыскания с  предпринимателя судебных расходов, при недоказанности проведения между обществом  и ФИО4 взаимозачета посредством документов, указанных в пункте 5 договора  уступки права требования № 766-АС/22-313 от 11.08.2022.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции  просила отменить по соответствующим основаниям.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не  препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно  к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил наличие оснований для отмены определения в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2  статьи 48 АПК РФ).  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ,  указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном  праве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены  статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится,  если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении  правопреемства.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве ФИО4 представил в материалы дела договор уступки требования   № 766-АС/22-313 от 11.08.2022, заключенный им с ООО «ТП «Союз», на основании  которого ФИО4 передано право требования с предпринимателя судебных  расходов по настоящему делу в сумме 155 000 рублей, а также двусторонний акт сдачи-приемки документов по делу № А51-20254/2020 от той же даты  

Согласно пункту 5 договора оплата уступленных прав в размере 155 000 рублей  производится правообладателем путем зачета встречных однородных требований сторон:  требования ООО «ТП «Союз» по получению оплаты по договору уступки и требование  ФИО4, возникшее на основании оплаты им за ООО «ТП «Союз» по письму от  20.01.2020 предпринимателю ФИО2 130000 рублей по договору уступки права  требования № 7 от 20.01.2020, заключенному между названным предпринимателем и  обществом.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения  это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

На момент заключения заявителем и обществом спорного договора уступки  заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов было  рассмотрено судом по существу и, следовательно, у общества имелись правовые  основания для взыскания с предпринимателя представительских расходов.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого  производится уступка.  

В данном случае добровольно согласованный сторонами договора уступки  порядок оплаты правоприобретателем уступленных прав требования путем зачета  встречных однородных требований является формой расчета, что не противоречит  нормам материального права и соответствует возмездному характеру правоотношений,  при этом доказательств, подтверждающих намерение общества как цедента  безвозмездно передать цессионарию право требования, не представлено.  

В этой связи с учетом пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции о  наличии встречных однородных требований доводы истца об отсутствии встречного  предоставления по договору уступки права ввиду непредставления в материалы дела  доказательств, подтверждающих обстоятельство проведения взаимозачета между  обществом и заявителем, несостоятельны.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена  замена взыскателя по заявлению о взыскании представительских расходов по  настоящему делу его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.  

Кроме того, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет  существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он  обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому  надлежащему кредитору.  

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу № А5120254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна