ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8159/2022

22 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А29-8159/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс» (далее – ответчик, ООО «Ариель+», Общество) о расторжении договора аренды от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

05.03.2023 ООО «Ариель+» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 требование ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Общества арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ариель+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части снижения суммы судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов, отмечая, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда только в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявитель жалобы определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку определения исключительно в указанной заявителем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу ООО «Ариель+» (доверитель) представлено соглашение от 16.07.2022 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Исхаковым Л.Р. (адвокат) (т.2 л.д.19-20). Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей, вознаграждение выплачивается тремя равными платежами (пункты 3.1.1, 3.2.2 договора).

Оплата оказанных услуг по указанному соглашению Обществом подтверждена платежными поручениями от 20.07.2022 № 212882, 22.08.2022 №186, от 18.09.2022 № 206 (т. 2 л.д.21-23).

Согласно отчету от 28.02.2023 адвокат по соглашению от 16.07.2022 оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела 08.08.2022, 25.08.2022; составление возражений на исковое заявление; участие в судебном заседании  22.08.2022; представление доказательств и участие в судебном заседании 15.09.2022; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.28). В отчете указано, что доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 75 000 рублей, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу №А29-8159/2022 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.08.2022 и 15.09.2022 принимал участие представитель Общества Исхаков Л.Р. (т.1 л.д.58, 110). Указанным представителем подготовлены и направлены в суд заявления об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2022, от 22.08.2022 (т.1 л.д.14, 60), отзыв от 21.08.2022 на иск (л.д.54), в заседании 15.09.2022 представлены дополнительные документы. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде возбуждено по апелляционной жалобе Предпринимателя, в отношении которой представителем Общества подготовлен отзыв (л.д.132). В удовлетворении жалобы истца апелляционным судом отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с настоящим делом доказана.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной работы и необходимого квалифицированному специалисту для этого времени признал обоснованными и разумными расходы в размере 30 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов учел необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценил обстоятельства оказания юридических услуг и представленные доказательства, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера выполненной представителем работы, процессуальных позиций сторон, степени сложности дела, сложившегося уровня стоимости юридических услуг.

Суд исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов расходы, понесенные ответчиком на ознакомление с делом, что соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Так, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат; эти расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, а также оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов привела мотивы, по которым выразила несогласие с предъявленной суммой (т.2 л.д.31-34). Указала на объем выполненной представителем работы, характер подготовленных им документов, несложность дела, а также привела сложившуюся на рынке стоимость аналогичных юридических услуг. 

Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами указанного выше соглашения вознаграждения в сумме 75 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению заявителя жалобы, по материалам дела не усматривает. Суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности и категории, объема доказательств, процессуальных документов, правовых позиций сторон, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расценки по юридическим услугам, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, судом учитываются, однако указанные в них суммы не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем (сложность) настоящего дела.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена, заявителю следует возвратить сумму госпошлины, перечисленную в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу №А29-8159/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2023 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

 

Судья

В.А. Устюжанинов