/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10088/2016

24 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя прокуратуры Красноярского края Моргуна О.В. (служебное удостоверение), представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Казаковой Ю.В. и Зильбермана А.С. (доверенности от 16.07.2017 и от 16.05.2017) и представителя акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» Новикова А.А. (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу № А33-10088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: судьи Юдин Д.В., Морозова Н.А. и Севостьянова Е.В.), 

установил:

прокурор Красноярского края (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336,                   ИНН 4716016979, место нахождения: г. Москва, далее также – ПАО «ФСК ЕЭС») и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор-охрана» (ОГРН 1122468023380, ИНН 2465271127, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО ЧОО «Кондор-охрана») о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 № 19/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее также –          АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное толкование и применение судами пункта 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и неприменение положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». В частности, ответчик указал на необоснованность выводов судов о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики вне зависимости от их принадлежности к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий, а также на то, что суды не учли представленные им паспорта безопасности охраняемых объектов, не содержащие замечаний относительно применяемых мер по организации их охраны. Кроме того, ответчик также указал на то, что суды не учли наличие у него как у субъекта естественных монополий обязанности осуществлять закупки услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».      

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» в устных пояснениях поддержал позицию ответчика. 

Общество ЧОО «Кондор-охрана» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2017 года судом был объявлен перерыв до 17 июля 2017 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 17 июля 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители ПАО «ФСК ЕЭС», прокуратуры Красноярского края и                        АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» поддержали ранее изложенные доводы. 

Общество ЧОО «Кондор-охрана» явку своих представителей в заседание вновь не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей      ООО ЧОО «Кондор-охрана». 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО ЧОО «Кондор-охрана» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 № 19/16, согласно которому исполнитель обязался в установленном договором порядке оказывать на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору объектами охраны явились следующие объекты электроэнергетики (подстанции): ПС 1150 кВ «Итатская», расположенная в Шарыповском районе Красноярского края (с. Холмогорское в 18 км от г. Шарыпово); ПС 500 кВ «Камала», расположенная в г. Зеленогорске Красноярского края (ул. 1-я Промышленная, 3); ПС 500 кВ «Красноярская», расположенная в г. Красноярске (ул. Пограничников, 40, в 1,5 км севернее КрАЗа); ПС 500 кВ «Енисей», расположенная в г. Красноярске (район КрАЗа).

Полагая, что указанный договор нарушает требования закона и иных правовых актов, а именно – часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон о частной детективной и охранной деятельности) и пункт 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», прокурор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительным. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктом 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992     № 587 и исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными. 

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны. 

В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны. При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

 Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.   

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации     от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1 к этому постановлению). Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Давая толкование данной норме, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что она предусматривает две группы объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется:

– объекты электроэнергетики: гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, 

– объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что  исключение, предусмотренное пунктом 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также в виде стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Делая указанные выводы, суды обоснованно исходили из того, что статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации – собственника Единой системы газоснабжения. Охрана объектов указанных предприятий обеспечивается ведомственной охраной, создаваемой соответственно организацией – собственником Единой системы газоснабжения, либо стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктоводов, либо стратегическим акционерным обществом, ведущим деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 551 утверждены Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации – собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов, нефтепродуктоводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. При этом, как правильно указали суды, в отношении объектов электроэнергетики такие требования действующим законодательством не установлены.               

В этой связи суды правомерно отклонили доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что оно является стратегическим акционерным обществом, а названные выше объекты электроэнергетики, являющиеся объектами охраны, не относятся к опасным производственным объектам.  

В данном случае, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий. Суды правильно указали, что необходимость введения и применения данного правила обусловлена значимостью объектов электроэнергетики для систем жизнеобеспечения населения и экономики региона, а не производственной опасностью этих объектов. В частности, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.  

С учетом этого, установив, что ООО ЧОО «Кондор-Охрана» является частной охранной организацией, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заключенный ответчиками договор на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 № 19/16 недействительным как противоречащий части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. 

Доводы ответчика о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона                  от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Так, исходя из своего содержания указанная норма подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения                пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона о частной детективной и охранной деятельности и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992          № 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

По указанной причине ссылки ответчика на отсутствие в представленных им паспортах безопасности охраняемых объектов замечаний относительно применяемых мер по организации их охраны, в том числе привлечения частной охранной организации, не опровергают сделанных судами выводов.     

Ссылки ответчика в обоснование возможности привлечения к осуществлению охраны спорных объектов частных охранных организаций на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются несостоятельными и судами обеих инстанций обоснованно отклонены, поскольку данный закон предусматривает общие правила осуществления закупок отдельными видами юридических лиц и не исключает необходимости применения ограничений и запретов (в том числе касающихся круга потенциальных контрагентов), установленных законодательством, регулирующим осуществление отдельных видов деятельности.    

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу   № А33-10088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                        Т.В. Белоножко

                                                                                                  Т.А. Звечаровская