ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2025

Дело № А40-135773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Развитие Активов» – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 № РА-Д-6/25;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  – ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 № Д-27/2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А40-135773/2024

по заявлению акционерного общества «Развитие Активов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Развитие Активов» (далее – АО «Развитие Активов», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление,  регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 09.04.2024 № КУВД-001/2023-61291162/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на помещения, образованные в результате раздела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0000000:105693 на основании заявления от 25.12.2023 № MFC-0558/2023-1956079-1 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представительАО «Развитие Активов» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Развитие Активов» является правообладателем сооружения «Кабельная канализация» с кадастровым номером 77:22:0000000:105693 (сооружение «Кабельная канализация, назначение: 7.8. Сооружение связи, протяженность 596 м), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2023 № 77:22:0000000:105693-77/051/2023-1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024 № КУВИ-001/2024-116767422), расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Вороновское, вблизи дер. Сахарово (далее - Сооружение). 

Сооружение было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.06.2023 № 77-22-011472-2023, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1591-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2021-2024 годы, согласно которой принята государственная программа города Москвы: «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» (п. 2913), подпрограмма: реализация комплекса мер по созданию роботизированного архивного комплекса города Москвы (п. 2975), АО "Развитие активов" (далее также - Общество) (п. 2976), объект: "Роботизированный архивный комплекс по адресу: Троицкий административный округ, пос. Вороновское, вблизи деревни Сахарово», в том числе проектно-изыскательские работы (п. 2977), главный распорядитель бюджетных средств: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (п. 2978).

Заявитель, 100% акций которого принадлежит городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, в рамках данной адресной инвестиционной программы города Москвы осуществлял функции застройщика в отношении объектов недвижимого имущества нового роботизированного архивного комплекса: фондохранилище и центр управления архивом для хранения документов органов исполнительной власти и организаций Москвы по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Вороновское, вблизи дер. Сахарово, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030501:143, расположенном по адресу: г. Москва, ТиНАО, 

<

...> влд. 2, в т.ч. 4 нежилых здания и 25 сооружений (объектов коммунальной инфраструктуры).

Все указанные здания и сооружения были введены в эксплуатацию на основании указанного выше Разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.06.2023 № 77-22-011472-2023; в настоящее время все указанные объекты, кроме Сооружения, переданы заявителем в собственность города Москвы.

В целях разграничения балансовой принадлежности заявителем было принято Решение собственника от 29.11.2023 № 6 о разделе Сооружения на три части с последующей передачей образованных в результате раздела объектов городу Москве.

Заявитель 25.12.2023 обратился в адрес Управления с заявлением MFC-0558/2023-1956079-1 (№ КУВД-001/2023-61291162) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении трех объектов, образуемых в результате раздела ранее учтенного в государственном кадастровом учете Сооружения с кадастровым номером 77:22:0000000:105693.

К указанному заявлению от 25.12.2023 были приложены следующие документы: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 06.12.2023; решение собственника о разделе сооружения от 29.11.2023; платежные поручения об уплате государственной пошлины за каждый образуемый в результате раздела объект.

Уведомлением от 09.04.2024 № КУВД-001/2023-61291162/7 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществления регистрационных действий.

Государственным регистратором установлено, что в нарушение подпункта 13 пункта 51 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствует информация, подтверждающая факт ввода в эксплуатацию делимого объекта недвижимости; в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2023 № 77-22-011472-2023 отсутствуют сведения о сооружении "Кабельная канализация", протяженностью 266 м, 28 м и 302 м.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8.1, 13, 141.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 15, 18, 21 26, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая позицию, изложенную в Письме Росреестра от 06.07.2023 № 14-6025-ТГ/23 «О государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении автомобильных дорог, образуемых путем раздела существующей автомобильной дороги без проведения ее реконструкции» и Письме Минэкономразвития России от 06.07.2017 № Д23и-3986 «О разделе линейного сооружения», установив, что раздел Сооружения выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств по передаче частей линейного сооружения в собственность города Москвы; в результате раздела объекта инженерно-коммунального назначения образуются три объекта того же вида, имеющие одинаковое назначение и функции (Сооружение 1 протяженностью 266 м; сооружение 2 протяженностью 28 м; сооружение 3 протяженностью 302 м), при этом, три вновь образованных сооружения могут работать автономно, а именно: отключение сооружения 1 не влияет на работу сооружений 2 и 3; отключение сооружения 2 не влияет на работу сооружений 1 и 3; никаких строительно-монтажных работ после окончания строительства и ввода в эксплуатацию основного сооружения («Кабельная канализация») на объекте не производилось, принимая во внимание, что части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

 Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-135773/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова