122/2017-4027(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11164/2016

г. Красноярск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елистратовой О.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия  Тусминой Олеси Михайловны  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «06» октября 2016 года по делу № А74-11164/2016, принятое судьёй  Федулкиной А.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, 

ОГРН 1051901067998; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского  городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Тусминой Олесе Михайловне о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – ответчик,  судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного  взыскания в рамках исполнительного производства № 24421/14/19020-ИП в отношении  Бородулина Артема Викторовича.  

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: индивидуальный предпринимателя Бородулин Артем Викторович  

(ИНН 190300307106, ОГРНИП 304190320800179; далее - предприниматель), Управление  федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326,  ОГРН 1041901024450; далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2016 года  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского  городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Тусминой Олеси Михайловны,  выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, в неисполнении  требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС   № 007070397, выданном 22.05.2014.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела  УФССП России по Республике Хакасия Тусмину Олесю Михайловну устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Хакасэенергосбыт» и  

совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в  исполнительном документе - исполнительном листе серии АС № 007070397, выданном  22.05.2014.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на  отсутствие необходимости в применении мер принудительного исполнения, поскольку  должником судебному приставу-исполнителю предоставлен платежный документ, на  основании которого исполнительное производство № 22321/16/19020-ИП окончено в  соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Апеллянт также указал, что 26.10.2016 задолженность по исполнительному  производству в отношении Бородулина А.В. погашена в полном объеме; исполнительное  производство 03.11.2016 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Заявитель и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную  жалобу в материалы дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих  представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем  направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от  Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулину  

Артему Викторовичу о взыскании 5358 рублей 23 копеек задолженности за потреблённую  электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.07.2011 № 22990 за период с  мая по октябрь 2013 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 по делу 

 № А74-1/2014 иск удовлетворён: с индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. в  пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 7558 рублей  

25 копеек, в том числе 5358 рублей 23 копейки задолженности за потреблённую  электрическую энергию, 200 рублей расходов за получение выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

На основании решения суда от 06.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист  серии АС № 007070397 от 22.05.2014.  

Постановлением от 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем Черногорского  городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия на основании указанного исполнительного листа в  отношении должника - индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. возбуждено  исполнительное производство № 24421/14/19020-ИП. Должнику предложено в  установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.  

Постановлением от 01.09.2014 исполнительное производство № 24421/14/19020-ИП  окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном  производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.  

Постановлением от 18.01.2016 старшего судебного пристава отменено  постановление от 01.09.2014 об окончании исполнительного производства   № 24421/14/19020-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено,  зарегистрировано под номером 2050/16/19020-ИП.  

19.01.2016 исполнительное производство 2050/16/19020-ИП передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Тусминой О.М.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Тусминой О.М. от 21.03.2016  исполнительное производство № 2050/16/19020-ИП окончено на основании пункта 1 части  1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа, поскольку должником представлено платежное  поручение № 766 от 25.08.2014 на сумму 7558 рублей 25 копеек, в назначении платежа  указано - оплата электроэнергии по договору № 22990 от 15.04.2002.  

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия от 20.04.2016 № 19907/16/5388, вынесенным по жалобе  

ОАО «Хакасэнергосбыт», признано неправомерным постановление судебного пристава- исполнителя от 21.03.2016 об окончании исполнительного производства  

 № 2050/16/19020-ИП; начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов  указано в срок до 21.04.2016 принять меры по отмене постановления об окончании  исполнительного производства.  

Постановлением от 28.04.2016 старшего судебного пристава отменено  постановление от 21.03.2016 об окончании исполнительного производства   № 2050/16/19020-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено,  зарегистрировано под номером 22321/16/19020-ИП.  

04.05.2016 должником повторно были представлены платежное поручение № 766 на  сумму 7558 рублей 25 копеек с указанием назначения платежа «оплата электроэнергии по  договору № 22990 от 15.04.2002», а также выписка из лицевого счета.  

Постановлением от 04.05.2016 исполнительное производство № 22321/16/19020-ИП  окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном  производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.  

В результате рассмотрения поступившего протеста прокурора г. Черногорска  постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного  пристава Черногорского отдела судебных приставов УФССП России по Республике  Хакасия от 22.08.2016 постановление от 04.05.2016 об окончании исполнительного  производства 22321/16/19020-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.  Исполнительное производство зарегистрировано с номером 40486/16/19020-ИП.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем требования исполнительного листа  до настоящего времени не исполнены, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия  Тусминой О.М., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О  судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и  другими федеральными законами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по  передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и  иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об  исполнительном производстве».  

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов и актов других органов.  

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  

органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок  со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.  

Однако истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не  свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение  требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является  пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному)  исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия,  направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного  производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает,  что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий,  и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять  своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые  обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение  исполнительного документа в установленный законом срок.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в  процессе исполнения требований исполнительных документов.  

Частями 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства к мерам  принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в  том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии у  предпринимателя Бородулина А.В.:  

- расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», в Азиатско-Тихоокеанском банке  (ОАО), в ПАО «Росбанк», и наличии на данных счетах денежных средств (л.д. 15-18,  

л.д. 31-33); - транспортных средств (л.д. 19-21, л.д. 30); - недвижимого имущества (л.д. 34). 

Вместе с тем, получив указанные сведения, судебный пристав-исполнитель 

Тусмина О.М. в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве не  применил меры принудительного исполнения в отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об  отсутствии необходимости в применении мер принудительного исполнения, поскольку  должником судебному приставу-исполнителю предоставлен платежный документ, на  основании которого исполнительное производство № 22321/16/19020-ИП окончено в  соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  Представленное предпринимателем Бородулиным А.В. платежное поручение № 766, на  основании которого судебным приставом-исполнителем Тусминой О.М. дважды  оканчивалось исполнительное производство, не содержит указания в графе «назначение  платежа» на погашение задолженности по исполнительному документу арбитражного  суда, следовательно, не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в  качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.09.2016, врученному  взыскателю 28.09.2016, должник просит внести изменения в назначение платежа в  платежном поручении от 25.08.2014 № 766, изменив его на следующее: «оплата  электроэнергии по договору № 22990 согласно решению арбитражного суда по делу   № А74-1/2014 от 06.03.2014». При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представители взыскателя пояснили, что зачли данный платеж в счет погашения  задолженности предпринимателя за июль 2014 года и принимать уточнение назначения  платежа отказались.  

Произведенный должником Бородулиным А.В. платеж в размере 7558 рублей 25 копеек по платежному поручению № 766 от 25.08.2014 был зачислен 

ОАО «Хакасэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения   № 22990 от 15.04.2002 за июль 2014 года, и, как указывает заявитель, 31.03.2015 им  составлен отчет за 2014 год, на основании которого сформирован резерв дебиторской  задолженности.  

Доказательств согласования сторонами вопроса об изменении назначения платежа в  указанном платежном поручении в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия  Тусминой Олеси Михайловны, выразившееся в непринятии мер принудительного  исполнения, в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе -  исполнительном листе серии АС № 007070397, выданном 22.05.2014 следует признать  незаконным, как несоответствующее статьям 2, 4, 36 Закона об исполнительном  производстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства, не мотивировано наличием препятствий для совершения  соответствующих исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не  представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств принятия им в  двухмесячный срок с момента передачи исполнительного производства всех необходимых  и достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2016 года по делу   № А74-11164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова  Судьи: О.А. Иванцова  

Н.А. Морозова