СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12648/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А60-63643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой И.П.

судей                                             Макарова Т.В., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительными платежей в общей сумме  6855065 руб. 55 коп., совершенных должником  в пользу  ООО «Строй-Проф»,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-63643/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтехнологии» (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Техстрой» в отношении ООО «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович 

Решением суда от 11.01.2018 ООО «Спецтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.07.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Миначев Айдар Галлямович (номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 3237 от 15.06.2004, ИНН 165805710349, адрес для направления корреспонденции: ул. 420034, г. Казань, Тверская 3-68), член НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 06.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Спецтехнологии» утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов  А.С., конкурсный  управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: 665811830045, регистрационный номер- 16920, почтовый адрес, 620026, г. Екатеринбург, а/я 32).

06.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтехнологии» Саитова А.С. об оспаривании сделки должника  в виде  перечисления денежных средств в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Строй-Проф» (далее – ООО «Строй-Проф»,  ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий  Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования на  сумму 6 855 065,55 руб. удовлетворить. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции  не принято во внимание разъяснение пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором указано, что если сделка совершена с предпочтением  и была совершена после принятия заявления должника о банкротстве или в течение одного месяца до принятия судом заявления, то в силу пункта  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств не требуется. Также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства наличия у ООО «Спецтехнологии» иной кредиторской задолженности; сумма платежей (совокупность платежей), совершенных ООО «Спецтехнологии» не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу ООО «Строй-Проф» в размере 6 207 065,55 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год, активы баланса состоят из запасов и дебиторской задолженности и составляют 59 905 000 рублей на 01.01.2017 года), следовательно, оспариваемые сделки не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

 Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 11.07.2016 по 20.02.2017 ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Строй-Проф» осуществлены платежи в общей сумме  6 855 065 руб. 55 коп. 

С расчетного счета № 40702810800050022704, открытого в ООО Банк «Нейва» в пользу ООО «ООО «Строй-Проф» в сумме 280 000,00 руб., а именно:

Дата

Сумма

платежа

Основание платежа

19.12.2016

120 000 руб.

Договор от 10.03.2016 № 1/1003

19.12.2016

160 000 руб.

Договор от 10.03.2016 № 1/1003

итого

280 000 руб.

 

С расчетного счета № 40702810200023849002, открытого в ОКБ «ЛОКО-Банк» в пользу ООО  «Строй-Проф» в сумме 305 000,00 руб., а именно:

Дата

Сумма

платежа

Основание платежа

10.02.2017

200 000 руб.

Договор от 09.02.2017 № СТ-1

10.02.2017

55 000 руб.

Договор от 09.02.2017 № СТ-1

20.02.2017

50 000 руб.

Договор от 09.02.2017 № СТ-1

итого

305 000 руб.

 

С расчетного счета № 40702810700630000000, открытого в Филиал «Уральский» Банка ВТБ в пользу ООО «Строй-Проф» на счет № 40702810511500000000 в сумме 6 270 065,55 руб.:

Дата

Сумма

платежа

Основание платежа

11.07.2016

450 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 68644. 07.

12.07.2016

245 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 37372. 88.

18.07.2016

57 838,71 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 8822.8 5.

18.07.2016

155 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 23644. 07.

21.07.2017

100 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 15254. 24.

10.08.2016

29 556,65 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% -

4508.6 4.

10.08.2016

200 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 30508. 47.

12.08.2016

300 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 45762. 71.

19.08.2016

228 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 34779. 66.

26.08.2016

55 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 8389.8 3.

29.08.2016

60 000 руб.

По договору N 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 9152.5 4.

29.08.2016

65 000 руб.

По договору N 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 9915.2 5.

30.08.2016

50 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 7627.1 2.

01.09.2016

498 760 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 76082. 03.

02.09.2016

304 347,45 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 46425. 88.

09.09.2016

85 851,81 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 13096. 04.

19.09.2016

29 557 руб.

По договору N 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 4508.6 9

06.10.2016

35 980 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 5488.4 7.

06.10.2016

100 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 15254. 24.

06.10.2016

350 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 53389. 83

07.10.2016

19 704,38 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 3005.7 5.

10.10.2016

100 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 15254. 24.

11.10.2016

90 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 13728. 81

12.10.2016

123 530,32 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 18843. 61.

12.10.2016

130 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 19830. 51.

12.10.2016

150 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 22881. 36.

12.10.2016

200 000 руб.

По договору N 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 30508. 47.

13.10.2016

29 556,65 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 4508.6 4.

26.10.2016

271 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 41338. 98.

31.10.2016

40 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 6101.6 9.

02.11.2016

226 060 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 34483. 73.

08.11.2016

500 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 76271. 19.

08.11.2016

575 268,82 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 87752. 87.

09.11.2016

100 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 15254. 24.

09.11.2016

115 053,76 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 17550. 57.

10.11.2016

200 000 руб.

По договору № 1/1003 от 10.03.2016г. за материалы, в т.ч. НДС 18% - 30508. 47.

итого

6 270 065, 55 руб.

 

Полагая, что указанные перечисления являются  недействительным на основании статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего,  исходил из того, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Также  суд первой инстанции указал, что  конкурсным управляющим  не доказана осведомленность  ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  11.01.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершенны должником в пользу ООО «Строй-Проф» в течение одного  и  шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве,  то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 2,  так и  пунктом  3  статьи  61.3 Закона о банкротстве.

На дату осуществления у ООО «Спецтехнологии» имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами перед  ООО «Техстрой» по договору поставки № Ек-64 от 27.01.2016 в сумме 2 013 259,22 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65- 17149/2016; перед МУП «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (по договору № 32/с-п/16 от 01.02.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018; перед  ООО «Уралбурмаш - ГНБ» по договору № 01/16 от 10.02.2016 в сумме 819 200,00 руб., взысканной  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-51231/2016.

Таким  образом,  материалами дела подтверждается преимущественное удовлетворение  ООО  «Строй-Проф» своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Однако применительно к платежам совершенным в период с 11.07.2016 по 10.11.2016, подпадающие в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3  суд первой инстанции верно  указал, что   конкурсный управляющий не доказал, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Строй-Проф» является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Относительно платежей совершенных с 19.12.2016 по 20.02.2017, то есть в период подозрительности установленный пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве суд первой  инстанции пришел к выводу, что они совершены должником в процессе  обычной  хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы состоят из запасов и дебиторской задолженности и составляют 59 905 000 руб. Один  процент  от балансовой стоимости составит  599 050 руб.,  каждый платеж,  совершенный с 19.12.2016 по 20.02.2017 не превышает указанной суммы.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком имелись длительные правоотношения осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 24.05.2016 по 01.03.2017, в соответствии с которыми ответчиком передавались, а должником принимались товары.

Кроме того платежи за период  с 10.02.2017 и 20.02.2017 осуществлены ООО «Спецтехнологии» в счет оплаты обязательств по текущим платежам, поскольку  договор от 09.02.2017 № СТ-1 заключен  должником  после  возбуждения дела о банкротстве.

В пункте  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств того, что на момент совершения платежей  в период с 10.02.2017 по  20.02.2017 в общей  сумме  305 000 руб.  у должника имелись иные текущие  обязательства  и кредитор  знал о том, что получает  преимущественное  удовлетворение  своих требований и конкурсной массы будет недостаточно  для погашения  текущей задолженности, конкурсным  управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой  инстанции   обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания  недействительными  платежей, совершенных  должником в пользу   ООО «Строй-Проф» в общей сумме 6855065 руб. 55 коп. по основаниям  статьи 61.3  Закона  о банкротстве.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, в обоснование несоответствия совершения оспариваемой сделки  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 12 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед заинтересованным лицом, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено.

Ссылки на то, что  сумма платежей  превышает один процент балансовой стоимости имущества должника,   судом  апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку как следует из выписки по расчетному счету  каждый платеж  не превышает суммы   599 050 руб. (1 процент от  балансовой стоимости  имущества  должника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 28.03.2019 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она подлежит взысканию из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-63643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова