АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 

по делу № А28-3058/2011,

 

по жалобе конкурсного управляющего 

ФИО1 

на действия арбитражных управляющих

ФИО2 и 

ФИО3

в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия предыдущих конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии мер по исключению начислений по сделкам, признанным недействительными, налогов на прибыль и добавленную стоимость; в ненаправлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогам на прибыль и добавленную стоимость по признанным недействительными сделкам.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.  

Суд первой инстанции определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы отмечает, что заявление о применении срока исковой давности не было мотивировано, заявлено в устной форме, что лишило конкурсного управляющего возможности представить возражения. Заявитель полагает, что ходатайство ответчиков не могло быть удовлетворено вследствие их недобросовестного поведения. По мнению подателя жалобы, у первого независимого конкурсного управляющего не было достаточно времени для того, чтобы получить соответствующие сведения о допущенных предыдущими управляющими нарушениях непосредственно с даты объявления резолютивной части определения об его утверждении конкурсным управляющим. С учетом большого объема настоящего дела и особенностей смены конкурсных управляющих (краткий период исполнения обязанностей ФИО4, промежуток времени между освобождением от исполнения обязанностей ФИО5 и назначением ФИО1), по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен. Конкурсный управляющий обращает внимание, что ФИО5 направляла уточненные налоговые декларации в 2019 году, обстоятельства формирования налогооблагаемой базы и начислений по обязательным платежам не выяснены на данный момент. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.03.2023 суд округа заменил на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью       Ногтеву В.А. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.06.2014 признал недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, подписанное ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») в части передачи транспортных средств, самоходных машин, перечисленных в резолютивной части названного определения, применил последствия недействительности сделки; определением от 05.06.2013 признал недействительным договор купли-продажи от 12.05.2012 № 67/2012/08, заключенный ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с ООО «Ямалстройгаздобыча», применил последствия недействительности сделки; определением от 05.06.2013 признал недействительным договор купли-продажи от 12.05.2012 № 66/2012/08, заключенный ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с ООО «Ямалстройгаздобыча», применил последствия недействительности сделки;   определением от 21.03.2014 признал недействительным перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с ООО «Ямалстройгаздобыча», применил последствия недействительности сделки; определением от 13.09.2013 признал недействительными торги в форме аукциона (протокол от 06.08.2012) по продаже принадлежащего должнику имущества и договор, заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи от 17.08.2012; определением от 10.09.2013 признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2012, заключенный ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с ООО «Ямалстройгаздобыча».

Впоследствии суд определением от 09.06.2015 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим ФИО3, определением от 08.08.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом новой кандидатуры конкурсного управляющего; определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4; определением от 13.07.2018 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5; определением от 18.02.2020 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в уклонении от корректировки в сторону уменьшения в результате признания сделок недействительными начисленных ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость (с учетом того, что в настоящий момент возможность такой корректировки утрачена), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 60 предоставляет возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, обусловленные тем, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в частности, принятие мер по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 и абзац шестой пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве). 

Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают убытки.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчики заявили о применении срока исковой давности по жалобе конкурсного управляющего. 

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, установленный в определении от 08.02.2021 факт совместной деятельности арбитражных управляющих ФИО2 и    ФИО3 по управлению процедурой банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», суды двух инстанций посчитали справедливым исчислять трехгодичный срок исковой давности с даты утверждения первого независимого конкурсного управляющего ФИО4 (11.12.2017).

Судебные инстанции установили, что с жалобой на действия ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 28.12.2021, спустя более чем четыре года после указанной даты. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего в суд, не приведено. Конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не передавших документацию ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», вместе с тем указанные доводы не подтверждают невозможность ознакомления независимого конкурсного управляющего с материалами дела о банкротстве в кратчайшие сроки с момента утверждения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

С учетом изложенного, оснований для иного вывода по вопросу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности не имеется.

Заявитель жалобы не представил убедительных пояснений в обоснование невозможности получения предыдущими управляющими документов, на которых основаны доводы жалобы, с учетом, в частности, того обстоятельства, что согласно собственным пояснениям ФИО1 налоговые декларации, на которых строится ее утверждение о виновном бездействии ФИО2 и ФИО3, получены по запросу суда первой инстанции из налогового органа.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поэтому в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оценка поведения участвующего в деле лица в качестве добросовестного либо недобросовестного относится к вопросам факта, а не права, поэтому является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на переоценку фактических обстоятельств отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова