АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21989/2020

г. Тюмень

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 115 653 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

установил:

АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в размере 115 653 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2019 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Avante государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  собственника ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 4506 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов»).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Avante государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 4506 ФИО5 Гражданская ответственность АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов»  как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком.

17.07.2019 ФИО4 обратился с АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2019 проведен первичный осмотр автомобиля Hyundai, составлен акт № 159/05072019СТ.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2019 № 980256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составила 100 200 руб. (с учетом износа), 138 000 руб. (без учета износа).

Согласно платежному поручению от 13.08.2019 № 41673 страховое возмещение в размере 100 200 руб. было выплачено страховщиком в пользу ФИО4

Из материалов дела также следует, что ФИО4 обратился в суд общей  юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с виновника причинения ущерба (АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов») ущерба в размере 93 100 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2020 по делу № 2-1996/2020 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, суд взыскал с АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 96 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего 103 893 руб.

19.08.2020 решение суда общей юрисдикции было исполнено, истец выплатил 103 893 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства (платежное поручение от 19.08.2020 № 64424).

01.09.2020 АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» направило ответчику претензию от 27.08.2020 (л.д. 14) об оплате выплаченных 103 893 руб., а также понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в размере 11 760 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 103 893 руб. (присуждена судом общей  юрисдикции ко взысканию с АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО4), а  также расходы на проведение экспертизы в размере 11 760 руб.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что, выплатив страховое возмещение в  размере 100 200 руб., страховщик существенным образом занизил страховую выплату. По мнению истца, страховщик должен был выплатить в пользу ФИО4 полную  стоимость восстановительного ремонт (судом общей юрисдикции  установлено, что  таковая составляет 197 100 руб.) с учетом того, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО установлен в  размере 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, является надлежащим исполнением обязательства, возникшего в рамках  договора ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Единой методики в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, та исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расколов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав  материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что  размер  страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, был определен АО «СОГАЗ» на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению от .08.2019 № 980256, выполненному ООО «МЭТР» по Единой методике,  стоимость восстановительного  ремонта составила 100 200 руб. (с учетом износа), 138 000 руб. (без учета износа).

Пунктом 3.4 Единой методики утверждено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 200 руб. (с учетом износа).

Согласно преамбуле к Единой методике настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика подлежит обязательному применению при определении страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, определяемых в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта и размере выплаты страхового возмещения ответчик правомерно руководствовался  положениями Единой методики,  в том числе п. 3.4 указанной методики.

ФИО4. посчитав, что выплаченное страховое  возмещение, не покрывает в полном объеме  причиненный ущерб, обратился в суд общей юрисдикции  с заявлением о взыскании ущерба  с причинителя  вреда (АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов»), в части не покрытой страховых возмещением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение  причиненного ущерба в полном объеме  лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции,  изложенной постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По существу исковые требования, рассмотренные судом общей юрисдикции, мотивированы  указанными положениями законодательства.

Взыскание на основании решения суда общей юрисдикции с АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» ущерба обусловлено недостаточностью страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции было назначено проведение судебной экспертизы. Из решения суда следует, что судебной экспертизой была  установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из средних, сложившихся в регионе  цен, что составляет 197 100 руб. (без учета износа) и 112 400 руб. (с учетом  износа).

Таким образом, судебной экспертизой, назначенной судом общей  юрисдикции, была определена, полная стоимость ущерба, причиненного поврежденному  транспортному  средству.

При определении полной стоимости восстановительного ремонта положения Единой методики применению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения   между потерпевшим и причинителем  вреда находятся вне  рамок договора ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в размере 96 900 руб. (197 100 руб. – 100 200 руб.), суд общей  юрисдикции исходил из разницы между установленным размером полной стоимости восстановительного ремонта (197 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (100 200 руб.)

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком по Единой методике, составила 100 200 руб., то есть не достигла предельного размера страхового возмещения (400 000 руб.).

Страховщик правомерно произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 100 200 руб., рассчитанную по Единой методике.

Правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, а именно с учетом полного возмещения  ущерба (197 100 руб.),  у ответчика отсутствовали. 

Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании положений законодательства об ОСАГО и о возмещении ущерба причинителем вреда. Исковые требования, рассматриваемые в рамах настоящего дела, противоречат  положениям Закона об ОСАГО, ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Денежные  средства в размере 103 893 руб., равно как и  стоимость экспертизы  в размере 11 760 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего  дела в виду отсутствия правовых и фактических оснований для  этого. Истцом не доказано, что ответчик  причинил ему ущерб, заявленный  ко взысканию в рамках настоящего дела. 

Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                      Сидорова О.В.