Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-496/2020

на определение от 25.12.2019 

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» об установлении требований в размере 124906065,90 рублей

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее - ООО «Дальневосточная птица», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66 (6546). 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 25.04.2019 обратилось ЗАО «Михайловский бройлер» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» требования в размере 124 906 065 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды имущества (с учетом уточнения).

Определение суда от 25.12.2019 требования ЗАО «Михайловский бройлер» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» в размере 124 906 065 рублей 90 копеек основного долга. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Михайловский бройлер» в размере 96 254 966 рублей 91 копейка задолженности постоянной части арендной платы за период с 01.10.2016 по 28.11.2018, временный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 25.12.2019 в указанной части. 

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к тому, что отношения сторон по договору аренды имущества носят корпоративный характер, договор фактически прикрывает отношения по увеличению уставного капитала ООО «Дальневосточная птица», следовательно, кредитору необходимо отказать во включении требования в реестр требований. Считает, что в данном случае отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора аренды как для должника, так и для кредитора, наличие арендных правоотношений между ними повлекло за собой убытки для обеих сторон, что однозначно указывает на неэффективное управление деятельностью должника контролирующими его лицами.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО3. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2020 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Настоящий обособленный спор рассмотрен в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, 262 АПК РФ,  приобщил к материалам дела поступившие от временного управляющего ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв ЗАО «Михайловский бройлер с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В рассматриваемом деле требование в размере 124 906 065 рублей 90 копеек ЗАО «Михайловский бройлер» (арендодатель) обосновало ненадлежащим исполнением ООО «Дальневосточная птица» (арендатор) обязательств по заключенному с должником договору аренды от 01.10.2016 в отношении имущества, наименование и иные характеристики которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, который заключен сроком на 11 месяцев с условием пролонгации на следующий срок в случае, если ни одна из стон не заявит письменно о его расторжении за один месяц до окончания его действия (пункты 1.1, 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер постоянной части составляет 43 000 000 рублей (в том числе НДС) и устанавливается на весь срок действия договора (пункт 4.1.1), переменная часть арендной платы включает плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Стоимость определяется согласно тарифам энергонабжающей, водоснабжающей организаций и калькуляции на собственные услуги, в том числе НДС (пункт 4.1.2).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды ООО «Дальневосточная птица» направило в адрес ЗАО «Михайловский Бройлер» претензию от 26.06.2017 с требованием ее погасить, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-22961/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 081 760 рублей 02 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО1 на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Дальневосточная птица» в пользу ЗАО «Михайловский Бройлер» взыскано 99 529 060 рублей 36 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, в остальной части иска отказано.

Указанная сумма согласно тексту апелляционного постановления складывается из следующих показателей: 41 596 801 рубль 08 копеек  (постоянная часть арендной платы за первый период действия договора аренды за 11 месяцев с октября 2016 по август 2017 года) + 29 281 160 рублей 29 копеек (постоянная часть арендной платы за второй период действия договора аренды за 7 месяцев с сентября 2017 по апрель 2018 года) + 28 651 098 рублей 99 копеек (переменная часть арендной платы). 

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 99 529 060 рублей 36 копеек -основной долг, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Учитывая, что на основании пунктов 1.1, 7.1 договора по окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  кредитор в рассматриваемом обособленном споре предъявил к включению в реестр сумму в размере 25 377 005 рублей 54 копейки основного долга - постоянная часть арендной платы за период с 01.05.2018 (по апелляционному постановлению аренда взыскана по 30.04.2018) по 28.11.2018 включительно (дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве, последующий период относится к текущим платежам согласно положениям статьи 5 Закона о банкротства, абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из содержания судебных актов по делу № А51-30942/2017 следует, что расчет постоянной части арендной платы складывался из следующих факторов: по договору размер постоянной части составляет 43 000 000 рублей на весь срок действия договора (11 месяцев), однако исполнение обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору происходило поэтапно, при этом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодателем за первый период действия договора аренды выставлены счета на сумму 41 596 801 рубль 08 копеек (с учетом НДС), что составляло разумную разницу в цене имущественного комплекса с учетом непередачи ряда объектов, в том числе транспортных средств, переданных в аренду по отдельному договору № 01/10 от 01.10.2016, требование о взыскании арендной платы по которому рассмотрено в деле №А51-20480/2017; размер постоянной части арендной платы за второй период действия договора аренды, учитывая непередачу транспортных средств в рамках договора аренды от 01.10.2016, определен судом в сумме 29 281 160 рублей 29 копеек с учетом НДС или 3 660 145 рублей 03 копейки в месяц.

Предъявленные к включению в реестр 25 377 005 рублей 54 копейки  основного долга складываются по расчету кредитора из 3 660 145 рублей 03 копеек размера постоянной арендной платы в месяц за период аренды - 6 месяцев (аренда за период с мая по октябрь 2018) и 28 дней ноября 2018 года (до даты возбуждения дела). Учитывая правила статей 606, 614, 621 ГК РФ и положения заключенного сторонами договора аренды, требование кредитора в данной части является обоснованным.

Таким образом, требование кредитора в заявленном размере 124906065 рублей 90 копеек основного долга по договору аренды имущества признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Временный управляющий и уполномоченный орган возражали против включения заявленного требования в реестр по мотиву корпоративного характера правоотношений сторон, фактического наделения находящимся в ликвидационной процедуре кредитором созданного им подконтрольного общества имуществом (производственный комплекс птицефабрики), необходимым для уставной деятельности последнего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ заявителя и должника они не имеют юридической    заинтересованности    и    аффилированности    (учитывая незначительность принадлежащего одному из акционеров пакета акций), как это определено корпоративным и банкротным законодательствами, однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из анализа представленных АО «НРК-Р.О.С.Т.» доказательств следует, что в период с 01.06.2016 по 08.06.2016 (принятие решения о создании ООО «Дальневосточная птица», подача заявления в регистрирующий орган и внесение в ЕГРЮЛ записи о создании общества) в состав акционеров ЗАО «Михайловский бройлер» входил, в том числе ФИО2 (24,50% акций). Единоличным исполнительным органом ЗАО «Михайловский бройлер» в период с 02.10.2015 по 16.12.2016 являлась управляющая компания ООО «Агрохолдинг Приморье», учредителем и единственным участником которого до 04.04.2018 являлся ФИО2, указанное подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Михайловский бройлер» №02-09/2015 от 24.09.2015 и решением единственного участника ООО «Агрохолдинг Приморья» №07-2016 от 09.08.2016 (представлены 09.04.2019 ликвидатором ООО «Дальневосточная птица» ФИО4 в материалы иного обособленного спора, временным управляющим - с отзывом в материалы настоящего обособленного спора).

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу № А51-26714/2018 о включении требований ПАО «Банк «Возрождение» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» (поручитель заемщика ООО «Дальневосточная птица» по кредитным договорам) временным управляющим получена копия соглашения от 29.04.2016 (далее - Соглашение), заключенного между ФИО3 и ФИО2, копия которого представлена с отзывом управляющего в материалы обособленного спора.

Указанное Соглашение фактически свидетельствует о наличии статуса конечного бенефициара группы компаний «Михайловский бройлер» у ФИО3, а также раскрывает корпоративную природу правоотношений между кредитором и должником. Названное Соглашение ставит своей целью совместное владение и ведение бизнеса группы компаний «Михайловский Бройлер» и группы компаний «Зерновой союз» с целью извлечения прибыли. Согласно пункту 2.1 Соглашения его предметом является определение порядка перераспределения долей между партнерами, а также порядка дальнейшего взаимодействия сторон по управлению созданной структурой. Состав лиц, входящих в группу компаний «Михайловский Бройлер» на дату заключения соглашения, обозначен в пункте 2.2, в числе которых также указан кредитор.

В целях контроля за деятельностью группы компаний, в пункте 5.3 Соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и т.д. Исполнение условий Соглашения, а также реализация поставленных в нем целей и задач, осуществлялось его сторонами на базе вновь созданных ООО «Дальневосточная птица», ООО «Надеждинская птица» и ООО «Хабаровская птица», которые, в свою очередь, приняли во временное управление активы, находящихся в процедуре банкротства (предбанкротном состоянии) ЗАО «Михайловский бройлер», ОАО «Птицефабрика Надеждинская» и ЗАО «Хабаровский бройлер».

Таким образом, должник с даты создания общества, фактически вошел в состав группы компаний «Михайловский Бройлер», что также подтверждается ранее представленными в материалы дела инвестиционным проектом «Развитие ООО «Дальневосточная птица» от 07.12.2016. Были созданы условия для передачи должнику активов ЗАО «Михайловский бройлер» для последующего осуществления деятельности должника по производству мяса птицы, включая оговоренные в Соглашении условия для предоставления ему кредитов подконтрольными ФИО3 банками. 

В этой связи с следует признать, что фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждена материалами дела.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при   опровержении   позиций   друг   друга,   признанием   сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Временный управляющий, ставивший под сомнение реальность правоотношений сторон из договора аренды, реализовал регламентированное пунктом 24 Постановления № 35 право и обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, приведя доводы относительно правильности расчета постоянной и переменной частей арендной платы, однако о корпоративном статусе требования, не предполагающего взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, поскольку возврат корпоративного капиталозамещения предполагает иную процедуру, управляющий не заявлял.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Временный управляющий должника, с учетом абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, фактически заявлял в апелляционной жалобе возражения относительно удовлетворения заявленных требований в третью очередь со ссылкой на то, что правоотношения сторон носят корпоративный характер по увеличению уставного капитала. 

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3). 

Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. 

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования ЗАО «Михайловский бройлер» исходя из следующего. 

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда сделка прикрывала (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре, несмотря на наличие аффилированности между заявителем и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам аренды, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных отношений. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения. Применяя при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, проверив и оценив все доводы, пояснения относительно экономической целесообразности такого взаимодействия между должником и аффилированным кредитором, суд учитывает, что кредитором даны исчерпывающие пояснения относительно взаимодействия внутри группы и обусловленности арендных отношений.

Так, предметом спорного договора аренды по существу является передача арендатору имущественного комплекса (птицефабрики) для ведения циклов деятельности по производству мяса птицы. Заключение указанного договора обусловлено тем, что 10.12.2015 возбуждено производство по делу № А51 -25206/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Михайловский бройлер», определением от 16.06.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 27.12.2016 ЗАО «Михайловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая спорный период (октябрь 2016 - ноябрь 2018), очевидным представляется тот факт, что экономическая целесообразность арендных отношений обусловлена введением в отношении кредитора банкротных процедур и прекращением им хозяйственной деятельности (по производству и выращиванию мяса птицы). Из актов приема-передачи к договору аренды следует, что имущество передавалась по частям и окончательно передано в мае 2017 года (в период с октября по ноябрь 2016 г. передана незначительная часть имущества (акты приема-передачи №4 за октябрь 2016, №5 за ноябрь 2016), основная часть имущества передавалась уже непосредственно конкурсным управляющим после введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» (акты приема-передачи №6 за декабрь 2016 г. №7 за январь 2017 г., №8 март 2017 г., №9 за май 2017 г.)

В свою очередь, последующее прекращение арендных правоотношений и возврат имущества в конкурную массу ЗАО «Михайловский бройлер» повлекло обременение его расходами на обеспечение сохранности имущества птицефабрики порядка 1 000 000 рублей ежемесячно. Определением суда от 05.08.2019 по делу № А51-25206/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества птицефабрики, перед другими текущими кредиторами второй, третьей очередей. Судебным актом установлено, что до 01.03.2019 ответственность за сохранность имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора ООО «Дальневосточная птица», который самостоятельно заключал необходимые договоры, в связи с возвратом из аренды имущества должник заключил договоры на подачу коммунальных ресурсов. Заявляя о необходимости установления приоритета погашения текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий указывал (и с его доводами согласился суд), что производственная деятельность остановлена, сотрудники уволены, должник не имеет сотрудников либо привлеченных специалистов, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, в то время как общая   площадь   птицефабрики,   на   которой   расположены   здания, сооружения в кол-ве 162 единиц, а также хранятся производственное и технологическое оборудование, составляет 200 га.

Учитывая изложенное, в том числе, специфику производственных, технологических и правовых отношений, обусловливающих осуществление производства по выращиванию и производству мяса птицы, его сосредоточение в специализированном предприятии, наделенном необходимым для такого производства оборудованием, следует признать, что заключение договора аренды обусловлено прекращением кредитором производственной деятельности, недопущением возникновения социальной напряженности (учитывая, что сотрудники кредитора, непосредственно занятые в технологическом процессе, им уволены, однако трудоустроены должником, то есть фактически птицефабрика продолжила существование), и минимизацией расходов на содержание птицефабрики, т.е. реальность правоотношений по аренде производственного комплекса, при отсутствии доказательств иного, признается подтвержденной документально.

Управляющий и уполномоченный орган указывают, что при создании общества учредитель не наделил его всем необходимым имущественным комплексом, аренда производилась из денежных средств кредитора, а неистребование платежей в течение длительного времени носит признаки докапитализации. Вместе с тем рассматриваемые отношения, вытекающие из договора аренды с аффилированным по отношению к должнику кредитором сами по себе не свидетельствуют о корпоративном характере требования, поскольку в силу корпоративного законодательства участнику общества при его создании достаточно сформировать уставной капитал в пределах установленного законом размера, разработать стратегию (бизнес-план), каким образом будет осуществляться предпринимательская деятельность вновь созданным юридическим лицом. Законодатель не возлагает на     учредителя     обязанность     предоставлять     своему подконтрольному лицу все необходимое для осуществления производственной деятельности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации обстоятельства по исполнению договора аренды не свидетельствуют о корпоративном характере требования. Арендные отношения носят длительный характер, что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений; арендованное имущество реально использовалось в хозяйственной деятельности. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение и исполнение договора аренды продиктовано желанием кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов должника о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия учитывает, что основная часть имущества передавалась по договору аренды непосредственно конкурсным управляющим после введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Михайловский бройлер», более того, спорные требования, как обоснованно отмечено в отзыве ЗАО «Михайловский бройлер», возникли после введения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» процедуры конкурсного производства, что исключает совпадение интересов ООО «Дальневосточная птица» и ЗАО «Михайловский бройлер» и оценку правоотношений сторон как имеющих корпоративный, зависимый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения кредитора и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводам управляющего о необходимости уменьшения размера арендной платы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А51 -30942/2017, указанный довод судами отклонен, признано не влекущим изменение размера арендной платы то обстоятельство, что имущество передавалось частями, поскольку из содержания выставленных арендодателем счетов на оплату и актов оказанных услуг установлено, что арендная плата за переданные позже заключения договора объекты начислялась арендодателем по мере их передачи арендатору. Контррасчет арендной платы с учетом передачи имущества частями по актам приема-передачи, пропорционально общей стоимости имущества, подлежащего передаче, и стоимости имущества, фактически находившегося в пользовании должника, судами не принят. Занятая управляющим позиция о необходимости этапного расчета размера арендной платы применительно к показателю остаточной стоимости имущества получила оценку апелляционной коллегии как неприемлемая.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-26714/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований в деле о банкротстве и апелляционной жалобы, судом не рассматривался, поскольку такие заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-22961/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» требования закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» в размере 124 906 065 рублей 90 копеек основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова