552/2023-90892(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15019/2023

Дело № А40-163755/2021

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Импортснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2023г.  по делу № А40-163755/2021, принятое судьёй А.Г. Авагимяном  

по иску ЗАО «Лимага» к ООО «Импортснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: ООО «Москва Карго», Шереметьевская таможня  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: Мазо М.А. по доверенности от 23.06.2022; от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.03.2022; от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное обществу «Лимага» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Импортснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 866 евро.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Москва Карго», Шереметьевская таможня.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022  года, в удовлетворении иска отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40163755/2021 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 6 380,03 евро, в  удовлетворении остальной части иска отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции допустил защиту незаконного интереса истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил  письменный отзыв на жалобу.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

16.04.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 120/1604, в соответствии  с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 382 610 евро. 

Надлежащее исполнение обязательств истца по поставке товара подтверждается  сведениями транспортных накладных.  

Задолженность ответчика составила 78 866евро. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Ответчик утверждает, что спорный неоплаченный Товар частично поставлялся по  Проформам-инвойсам согласно Контракту № 133, который прекратил свое действие  посредством заключения между сторонами мирового соглашения в предварительном  судебном заседании по делу № А40-342993/2019. Ответчик отказывается признавать, что  получал весь Товар по инвойсам истца согласно Контракту № 120. На этом основании,  смешав обязательства по двум контрактам, ответчик выстроил свои расчеты, признав долг в  размере 6 380,03 евро.  

Ответчик не учитывает, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать с  ответчика задолженность именно по Контракту № 120, а не по двум контрактам. Переплату  по Контракту № 133 истец вернул ответчику в заявленном им размере, исполнив в полном  объёме условия мирового соглашения по делу № А40-342993/2019.  

При таких обстоятельствах ответчик не правомерно смешивает обязательства сторон по  Контракту № 133 с обязательствами по Контракту № 120.  

В рамках настоящего дела рассматривается спор об оплате Товара, поставленного по  Контракту № 120.  

Вместе с тем, противоречивого поведения в действиях истца по двум судебным делам  не установлено. Истец по делу № А40-342993/2019 заблаговременно до заключения  мирового соглашения в письменной форме извещал суд ответчика о том, что поставлял  Товар согласно Контракту № 120. Ответчик подписал мировое соглашение по Контракту №  133 после получения данной информации.  

Следовательно, ответчик реализовал свое право на судебную защиту по Контракту №  133. Истец же реализовал право на взыскание задолженности по Контракту № 120, его  исковые требования в заявленной сумме правомерны и подтверждены письменными  доказательствами.  

Позиция ответчика опровергается представленными Шереметьевской Таможней в  материалы дела документами, согласно которым весь спорный Товар поставлялся по  Контракту № 120 согласно выставленным истцом инвойсам, имеющимся в материалах дела.  Проформы-инвойсы и Контракт № 133 не значатся среди товаросопроводительных  

документов, представленных на Шереметьевскую Таможню. Ответчик не мог не знать об  этом, поскольку Товар поставлялся ему на условиях FCA и DAT (INCOTERMS-2010), то  есть, ответчик самостоятельно осуществлял декларирование и выпуск Товара в обращение  на территории России, вносил сведения о номере контракта и об инвойсах в таможенные  декларации на Товар.  

Судом установлено, что вопреки изложенной позиции ответчика, первоначально он  указал в спорных декларациях именно Контракт № 120, а также номера и даты инвойсов  истца. Более того, проформы-инвойсы, на которые ссылается ответчик в материалах дела, не  позволили бы ему задекларировать товар и выпустить его в обращение на территории  России, поскольку в них содержание партии ввозимого груза не может быть  идентифицировано.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что спустя более полугода после  получения Товара по Контракту № 120 и его перепродажи ответчик в одностороннем  порядке, без ведома и согласия истца, изменил в декларациях на Товар графу с номером  контракта.  

Суд оценил противоречивое поведение ответчика, который сначала частично оплатил,  потом принял, задекларировал и перепродал Товар, а затем отказался его оплачивать на  основании того, что поставка Товара в указанном объеме не была им согласована, а сам  Контракт № 120 - мнимая сделка.  

Ответчик ссылается на то, что Контрактом № 120 предусмотрена предоплата Товара,  хотя в нем указано, что условия оплаты Товара указываются в инвойсах. Указанные доводы  ответчика были признаны несостоятельными Кассационным Судом.  

Таким образом, расчеты ответчика, согласно которым его долг по Контракту № 120  составляет 6 380,03 евро, неверны.  

На основании оценки письменных доказательств, выявленной несостоятельности  доводов ответчика и того, что сумма поставленного и неоплаченного по Контракту № 120  Товара с учетом корректировки таможенной стоимости по инвойсу № 1122 превышает  сумму иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2023г. по делу № А40163755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Е.Е. Мартынова  

 А.С. Сергеева