Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)                        по делу № А81-834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 972 244,23 руб.,                        по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о признании сделки недействительной. 

Другие лица, участвующие в деле: коммерческий банк «Локо БАНК» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение) о взыскании 972 244,23 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.11.2016, заключенного ООО «Электромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО «Уралэлектрострой»), о передаче прав требования к МКУ «УКЗ» оплаты денежной суммы в размере 972 244,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралэлектрострой», коммерческий банк «Локо БАНК» (акционерное общество) (далее - КБ «Локо-Банк» (АО), банк).

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Электромонтаж» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в результате выплаты банком суммы банковской гарантии сверх долга по муниципальному контракту № 2015.243163/107-15/ЭА у ООО «Уралэлектрострой» возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств в размере 972 244,23 руб., которое впоследствии ООО «Уралэлектрострой» уступило ООО «Электромонтаж» по договору уступки прав требования от 21.11.2016.

МКУ «УКЗ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) и МКУ «УКЗ» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 2015.243163/107-15/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по освещению обозначенных в нем улиц города Муравленко, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, согласно условиям контракта.

В связи с нарушением ООО «Уралэлектрострой» промежуточных сроков выполнения работ по контракту, МКУ «УКЗ» 12.01.2016 предъявило КБ «Локо-Банк» (АО) требование о выплате всей суммы банковской гарантии в размере 6 826 786,50 руб.; банк свою обязанность исполнил, что подтверждается платежным поручением № 581 от 24.02.2016; выплата по банковской гарантии произведена в полном объеме в сумме 6 826 786,50 руб.

Задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 180615/1112 от 30.06.2015 в размере 6 826 786,50 руб. взыскана с ООО «Уралэлектрострой», ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) солидарно решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016.

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А81-6502/2015 муниципальный контракт расторгнут, во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ отказано. Судом установлен размер ответственности ООО «Уралэлектрострой» в размере 5 854 542,27 руб.

По утверждению истца, учреждением получено неосновательное обогащение в размере 972 244,23 руб. (6 826 786,50 руб. - 5 854 542,27 руб.).

Полагая, что полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 972 244,23 руб. в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании договора уступки права требования от 21.11.2016, ООО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь частью 1 статьи 329, статьями 368, 382, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, оснований для возникновения права требования у ООО «Электромонтаж» возврата неосновательного обогащения не возникло.

При этом суды признали, что сумму 972 244,23 руб., полученную МКУ «УКЗ» за счет банковской гарантии сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по спорному муниципальному контракту и установленной решением арбитражного суда по делу № А81-6502/2015, следует считать неосновательным обогащением.

Обозначенные выводы суда в обжалуемой части являются правомерными.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ООО «Уралэлектрострой» банку уплаченных по требованию бенефициара денежных средств в сумме 6 826 786,50 руб.

Суд правильно установил, что в связи с этим ООО «Уралэлектрострой» при данных обстоятельствах не является потерпевшим, поскольку сумма 972 244,23 руб. приобретена МКУ «УКЗ» за счет средств банка и в регрессном порядке КБ «Локо-Банк» (АО) не компенсирована. 

Соответственно, является правильным вывод о том,                                         что неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ на стороне МКУ «УКЗ»  и за счет ООО «Электромонтаж» не возникло; заявленные                   к взысканию денежные средства не могут также являться и долгом ответчика перед ООО «Уралэлектрострой».

Следует  учесть, что аргументы кассатора о возникновении убытков                       в результате вынесения соответствующего решения суда общей юрисдикции от 01.11.2016, право взыскания которых уступлено по договору уступки права требования от 21.11.2016, противоречат условиям последнего,                        в котором уступлено именно право взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с муниципальным контрактом и получением                            на основании его излишней суммы неустойки (штрафа). Кроме того,  даже                   в случае признания  суммы иска как возникшей в связи с убытками, которые  общество по сути считает реальным ущербом, необходимо учесть, что   указанное решение от 01.11.2016 на момент указанной уступки не вступило  в законную силу, доказательств его возможного или неизбежного исполнения в материалах дела нет.   

Суды в целом правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой                                  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных нет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская