ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72380/2020

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16451/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 г. по делу № А56-72380/2020/ход.6, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.12.2020 г. признано обоснованным заявление ФИО3; в отношении ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 387 000  руб.

Определением от 22.05.2025 г. суд первой инстанции установил ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 387 000  руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 22.05.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что в судебном акте не указано на необходимость выплаты процентов после завершения расчетов с кредиторами, а также указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в частности – уклонение от сдачи имущества в аренду, что, по мнению апеллянта, позволило бы пополнить конкурсную массу.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 12.10.2022 г. по настоящему делу признаны недействительными  (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 17.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0400701:10 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0400701:2014 по адресу: 

<

...>, литера А; в порядке применения последствия недействительности этих сделок суд обязал Набережную М.С. вернуть вышеуказанные земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу должника.

11.03.2023 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости (номера государственной регистрации права 78:34:0400701:2014-78/011/2023-32 (здание), 78:34:0400701:1078/011/2023-18 (земельный участок)). 

Нежилое здание и земельный участок включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

По результатам проведенных управляющим торгов в отношении спорных объектов недвижимости заключен договор купли-продажи имущества от 22.01.2025 с ФИО6 по цене 34 100 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника в указанной сумме поступили на счет должника.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в результате работы, проведенной ФИО1 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, конкурсная масса была пополнена на 34 100 000 руб., пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 права на получение в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в размере семи процентов от полученной суммы, что составляет 2 387 000 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что доводы финансового управляющего (выводы суда первой инстанции) о невозможности сдачи имущества должника в аренду (в обоснование отсутствия фактов надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей) Б.С. Набережным документально не опровергнуты, а указание в судебном акте на выплату процентов только после завершения расчетов с кредиторами не является обязательным (указанное презюмируется в силу закона (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве)).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 г. по делу № А56-72380/2020/ход.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко 

И.В. Юрков