ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49864/2019

Дело № А40-102076/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 по делу № А40-102076/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ООО "Туроператор Корал тревел центр"

третье лицо - ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 113394,72 руб.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 394,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 по делу № А40-102076/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10/08.2018 за временной период с 17:10 до 17:15 через банкомат АО «Альфа-Банк» в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений ФИО1 ошибочно внесла на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» № 40702810101200003934, открытый в Банке, денежные средства в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается копиями квитанций № AWGW648702624 от 10.08.2018, № AWGW648702637 от 10.08.2018, № AWGW648702640 от 10.08.2018, №AWGW648702645 от 10.08.2018, № AWGW648702649 от 10.08.2018, №AWGW648702655 от 10.08.2018, № AWGW648702660 от 10.08.2018, №AWGW648702667.

21.09.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, при этом было предложено Ответчику добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение), а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами (претензия прилагается).

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, оставив претензию Истца без удовлетворения.

08.11.2018 АО «Альфа-Банк» зачислил на счет ФИО1 нераспределенную сдачу в размере 1 298,79 руб. с операции, проведенной 10.08.2018, с назначением платежа «Возмещение по Cash-in 210146 от 10.08.2018 по претензии А1811062762», что подтверждается мемориальным ордером № 58320 от 08.11.2018.

В результате чего, по мнению истца, ответчик неправомерно обогатился на сумму 108 701,21 руб.

19.03.2019между ФИО1 (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Цессионарий, Истец) был заключен Договор № 1 уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) в отношении ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 107031, 

<

...>   д.  и, 4  эт.,   пом.   I,   ком.   7)   (далее   -   Должник),   возникшее у Цедента в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № 2-595/19 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что денежные средства были внесены ФИО1 10.08.2018 через банкомат на счет № 40702810101200003934 ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в счет оплаты договора/заявки № 8563748 по туру в Тунис. Таким образом, установлено, что внесенная на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не соответствует критериям неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд  не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Третье лицо ссылается на отмену решения суда первой инстанции, которое было положено в основу оспариваемого решения, однако суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенный судебный акт не представлен.  При этом апелляционный суд учитывает, что текст решения находится в открытом доступе на сайте районного суда и вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции с указанным решением ознакомился. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 по делу № А40-102076/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.