﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7488/2020

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13536/2020)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-7488/2020(судья Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ШИП"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ШИП" (далее - истец, Исполнитель, ООО "Охранное предприятие "ШИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (ответчик, Заказчик, СПб ГКУ «ЦКБ») о взыскании 48 636 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 № 7/19, 981 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 23.01.2020.

Решением суда от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «ЦКБ» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сотрудник истца  в нарушение требований Контракта находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

  В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 7/19 от 29.12.2018г (далее - Контракт). 

Согласно условиям Контракта истец обязуется оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: п. Парголово, Выборгское шоссе д. 372, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги. 

Ответчиком 03.10.2019 года было направлено истцу Уведомление о начислении и удержании штрафа № 01-11-3477/19-0-0 от 03.10.2019г., согласно которому ответчик вменяет истцу нарушение сотрудником истца условий Контракта, а именно: ответчик в данном уведомлении сообщил, что 30.09.2019г. сотрудниками СПб ГКУ «ЦКБ» на охраняемом объекте был выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудника ООО «ОП «ШИП» Домитеева Р.В., осуществляющего охрану объекта, о чём составлен соответствующий Акт от 30.09.2019г. 

Ответчик, несмотря на возражения истца о несогласии с доводами ответчика, произвёл уменьшение выплаты за оказанные истцом услуги по охране на сумму 48636,40 рублей, в связи с чем истец недосчитался вышеуказанной суммы за оказанные ответчику охранные услуги. 

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму 48636,40 рублей за оказанные услуги истца по охране объекта, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.2. Контракта услуги исполнителя принимаются по акту сдачи-приемки услуг. Для проверки результатов, предоставленных Исполнителем Заказчик вправе провести экспертизу (п.п.3.2.4 Контракта).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены подписанный сторонами без замечаний Акт № 216 от 30.09.2019.

Акт от 30.09.2019 о факте алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего выполнений услуг по Контракту. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке, представитель истца на его составление не приглашался, экспертиза в рамках Контракта на предмет алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте не проводилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оснований, основания для удержания штрафа у ответчика не имелось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 86 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период со 03.10.2019 по 23.01.2020 составила 981 руб. 86 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2020 года по делу №  А56-7488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас