﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2017

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27861/2021) арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу № А26-348/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверЛесЭкспорт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (далее - ООО «СеверЛесЭкспорт») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверЛесЭкспорт».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 ООО «СеверЛесЭкспорт» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №61. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Идельчик Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт». 

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СеверЛесЭкспорт» утверждена Симанова Ольга Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

25.03.2020 арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 625 465.71 руб., которое в последствии было уточнено с учетом удовлетворения требования залогового кредитора ООО «Техпром» и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно, Идельчик Е.А. просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 3 897 572,46 руб. 

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения, совершение которых привело к привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не повлияло на объем требований кредиторов, удовлетворенных за счет реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство подателя жалобы и конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, с учетом того, что явка представителей участвующих в деле лиц не признавалась обязательной, материалы дела позволяли рассмотреть жалобу по существу. Дополнительных доводов и доказательств апелляционная жалоба фактически не содержала, притом, что приведенные причины отложения апелляционный суд посчитал неубедительными и недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Пленум N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим на основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признал расчет процентов правильным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были удовлетворены жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт», выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в причинении убытков должнику в сумме 1 360 843,73 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, необоснованно полученных в деле №А26-3823/2014 о банкротстве ООО «СеверЛесЭкспорт». 

Судом установлено, что конкурсный управляющий Идельчик Е.А. на протяжении двух лет, с 21.03.2017 по 01.03.2019 не представляла ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, результаты его хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, информацию о сделках должника, что свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего и о нарушении им требований пункта 15 Временных правил № 855 от 27.12.2004 и статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

После вступления определения суда в силу денежные средства в размере 1 360 843,73 руб. перечислены Идельчик Е.А. должнику и направлены на погашение текущих обязательств. 

Судом также признано ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт», выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО «Транс-Лес», совершенных в период с 03.10.2016 по 18.10.2016, договора купли - продажи №59 от 30.12.2016, заключенного с ООО «Форест-Тревел», взысканы с Идельчик Елены Аркадьевны в конкурсную массу ООО «СеверЛесЭкспорт» убытки в размере 26 301 020 рублей. Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику и кредиторам, указав на несоответствие поведения Идельчик Е.А. по не оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и с заинтересованными лицами, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов. 

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Приведенное послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего Идельчик Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве и взыскания с нее убытков в сумме 1 360 843,73 руб. 

Исходя из того, что установленным является факт причинения конкурсным управляющим Идельчик Е.А. должнику убытков в сумме 1 360 843,73 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера процентного  вознаграждения конкурсного управляющего Идельчик Е.А. за процедуру конкурсного производства ООО «СеверЛесЭкспорт» до нуля.

Судом принято во внимание, что такое уменьшение не приведет к лишению Идельчик Е.А. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения, которое составило 989 026,22 рублей за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника (с 21.03.2017 по 9.12.2019), которое полностью получено Идельчик Е.А. 

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Идельчик Е.А.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Идельчик Е.А. своих обязанностей, последующее отстранение конкурсного управляющего и взыскание с него убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2021 по делу №  А26-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова