ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14772/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» ФИО3 по доверенности                            от 23.07.2019 № 5/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-14772/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 14; далее –                                       ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 1 403 191 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля по август 2016 года,                 793 547 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.09.2019, а также пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» (далее – УК, управляющая компания).

Решением суда от 07 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 191 руб. 54 коп. долга, 580 000 руб. пеней с начислением пеней по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Жилстройиндустрия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично – в сумме 97 268 руб. 82 коп. (44 265 руб. 40 коп. долг + 53 003 руб. 42 коп. пеней) с начислением пеней на сумму долга                   (44 265 руб. 40 коп.) по день фактической его уплаты. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на истечение сроков исковой давности по исковым требованиям в отношении периодов: апрель, май, июнь                                  2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

АО «Вологдагортеплосеть» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация; правопредшественник истца) и УК  (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 27.02.2007                   № 2589 с дополнительными соглашениями (далее – договор), в силу пункта 2 которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Согласно пункту 7 договора оплата производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец в период с апреля по август 2016 года поставил                              управляющей компании тепловую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры.

Далее, управляющей компанией (должник) и ООО «Жилстройиндустрия» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 31.08.2016 № 2 (далее – договор цессии), согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя частичную задолженность должника перед кредитором – муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть», правопреемником которого является истец по делу, образовавшуюся по оплате тепловой энергии по договору от 27.02.2017 № 2589 за период с апреля по август 2016 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Жилстройиндустрия» является лицом, обязанным осуществить оплату за потребленную в заявленный период тепловую энергию, АО «Вологдагортеплосеть» направило ему претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  195, 196, 199, 202, 203, 309, 310, 391, 392.1, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, приняв во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований не истек и удовлетворил требования                          АО «Вологдагортеплосеть» в части взыскания долга в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Факт поставки третьему лицу тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ за заявленный период с доказательствами направлениях их третьему лицу, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В рассматриваемом случае перевод долга – обязательств по оплате поставленной третьему лицу тепловой энергии, осуществлен с третьего лица на ответчика на основании заключенного между ними договора цессии и с согласия истца как кредитора в рассматриваемых обязательствах.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной управляющей компанией в заявленный истцом период, лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периодов: апрель, май, июнь 2016 года (листы дела 85-86).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем данным периодам не пропущен, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не                   засчитывается.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.06.2019 (лист дела 47), исковое заявление подано в суд 26.07.2019.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска срок исковой давности не истек в отношении задолженности за июнь – август                   2016 года.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Доводы подателя жалобы о том, что законом в отношении рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности не подлежит приостановлению, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона                    от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или                договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении остальных периодов: апрель, май 2016 года, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности                  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное      обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206           ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор цессии  и письмо ответчика от 07.10.2016 № 329 (лист дела 24), в котором последний просит правопредшественника истца подписать договор цессии и обязуется погасить задолженности в октябре – ноябре 2016 года, свидетельствуют о безусловном признании ООО «Жилстройиндустрия» заявленной по иску задолженности, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности и даты подачи искового заявления в суд, срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что гарантийное письмо от 07.10.2016                   № 329 не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку                           ООО «Жилстройиндустрия» обязуется погасить долг управляющей                       компании поставками материалов в адрес истца в октябре и ноябре 2016 года,                  а не уплатой денежных средств,  подлежат отклонению  ввиду                       следующего.

Так, в статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд полагает, что в названном выше гарантийном письме ответчик признал спорную задолженность и фактически обязался ее погасить путем зачета встречных обязательств (поставки материалов).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                   в пользу АО «Вологдагортеплосеть» 1 403 191 руб. 54 коп. задолженности                    за поставленную тепловую энергию в период с апреля по август                                           2016 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 793 547 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.09.2019, а также пеней по день фактической уплаты долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят им.

Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 580 000 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является застройщиком и взыскание пеней в заявленной истцом сумме может негативно сказаться на исполнении договоров участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 580 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 580 000 руб. пеней.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление № 7, и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                   2019 года по делу № А13-14772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов