АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11172/2021

г. Калуга

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

судей

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А68-11172/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «Урванский рынок») ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора краткосрочного процентного займа № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 400 000 рублей в конкурсную массу ООО «Урванский рынок».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт возврата займа в размере 400 000 рублей по договору № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 не доказан; на момент совершения оспариваемой сделки должника имел существенную задолженность перед иными кредиторами, о чем был осведомлен ответчик; судами не дана оценка обстоятельствам возврата денежных средств по спорному договору в части процентов. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урванский рынок» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) 20.11.2018 был заключен договор процентного займа № 2011/ФЛ/1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. путем перевода на следующие реквизиты в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк - р/с 

<

***>, БИК 047003608, получатель - ФИО3, последняя обязуется возвратить займ не позднее 20.11.2020 и уплатить проценты в размере 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата Заимодавцу включительно. Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика целиком или по частям (в рассрочку), но не позднее 20.11.2020, сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 

20.11.2018 ООО «Урванский рынок» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление краткосрочного процентного займа (10% годовых) по договору № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018».

Ссылаясь на то, что в отсутствие достаточных доказательств возврата суммы займа, в условиях афилированности должника и ответчика, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), установив, что денежные средства по договору процентного займа № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 возвращены Заемщиком досрочно - 18.04.2019 (факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение факта возврата суммы займа в материалы дела представлены выписка по счету должника в ПАО «Росбанк», согласно которой 18.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 414 246,58 руб., в содержании операции указано: «поступл.по договору займа ФИО3», а также выписка по счету 58 за январь 2018 года - декабрь 2022 года и приходные кассовые ордера № 18 от 18.04.2019 (сумма займа) и № 17 от 18.04.2019 (проценты по договору). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки по выдаче займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен такой вред, поскольку заимствованные денежные средства и начисленные проценты были возвращены ФИО3 должнику, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, напротив, она была увеличена на сумму выплаченных процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные и суду округа, о том, что из представленной выписки не следует с достаточной степенью вероятности внесение средств именно в счет возврата займа за ФИО3 по договору краткосрочного процентного займа № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018, а также об аффилированности сторон сделки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, следует признать верными.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам конкурсного управляющего, у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А68-11172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                          ФИО1