АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А56-76498/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,  Фуркало О.В.) по делу № А56-76498/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Развитие недвижимости Р.Б.И.», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14Н, ОГРН 1027809256122, ИНН 7803069475 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41», место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, ОГРН 1037843029707, ИНН 7825086058 (далее - Товарищество), о взыскании 228 577 958,43 руб. задолженности и 17 613 725,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 02.11.2016 на основании договора комиссии от 15.01.2009 (далее – Договор комиссии). 

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 18-Н, ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586, и публичное акционерное общество «Балтийский банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк).

Решением суда от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением им (цессионарием) с Обществом (цедентом) договора от 23.08.2017 № 1-ПТ уступки права требования посредством купли-продажи на основании агентского договора от 10.08.2017. 

Определением апелляционного суда от 16.11.2017 ходатайство удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; суды не приняли во внимание документы и доказательства, представленные Банком в подтверждение выполнения Товариществом Договора комиссии; из представленной выписки по расчетному счету Товарищества за период с 01.06.2011 по 28.02.2014 усматривается, что Товарищество регулярно перечисляло поступающие от Общества денежные средства иным лицам в оплату заключенных с ними договоров подряда; указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем Куклиным Дмитрием Львовичем; суды неправомерно не исследовали обстоятельства заключения Товариществом договоров подряда и поставок с иными лицами, не истребовали их у контрагентов; отказ Общества от Договора комиссии, который уже был исполнен Товариществом, неправомерен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (комитент) и Товарищество (комиссионер) заключили Договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение  совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок, а именно: заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, а также осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров с подрядчиками и приемку выполненных работ на объекте с каждым подрядчиком по каждому заключенному договору. 

Договор комиссии заключен на неопределенный срок (пункт 7.1).

Пункт 7.4 Договора комиссии предусматривает, что в случае расторжения названного Договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

Как указал конкурсный управляющий Общества в исковом заявлении, в результате проведенного в рамках процедуры банкротства финансового анализа деятельности Общества выявлено, что оно перечислило Товариществу во исполнение Договора комиссии 228 577 958,43 руб.; назначением платежа значится «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

Общество письмом от 07.12.2015 в связи с непередачей ему на баланс результатов строительно-монтажных работ отказалось от Договора комиссии и потребовало результаты строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, передать ему на баланс или возвратить денежные средства, перечисленные Обществом по Договору комиссии.

Письмом от 01.08.2016 Товарищество уведомило Общество о выполнении своих обязательств по Договору комиссии и целевом расходовании полученных денежных средств - на закупку материалов, оплату производства строительных работ и монтажа, на разработку рабочей документации, а также сообщило о том, что строительные работы на настоящий момент не завершены.

Общество, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предъявило 19.09.2016 Товариществу претензию с требованием возвратить все полученное по Договору комиссии – 228 577 958,43 руб. и уплатить 17 613 725,05 руб.  процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990     ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается в том числе вследствие отказа комитента от исполнения договора.

 В силу статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора комиссии, поскольку выполнение Товариществом своих обязательств по названному Договору не подтверждено надлежащими доказательствами, отчетная документация Товариществом не представлена; поэтому суд взыскал                                       228 577 958,43 руб. задолженности, а также 17 613 725,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Банка был допрошен Куклин Д.Л. (бывший председатель Товарищества), который пояснил, что работы на спорном объекте производились привлеченными Товариществом подрядчиками; Общество оплачивало работы по факту их производства; на момент увольнения Куклина Д.Л. все договоры подряда, заключенные в рамках Договора комиссии, были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, также указав на то, что непредставление отчетной документации свидетельствует о невыполнении Товариществом Договора комиссии, оставил решение без изменения.   

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.1 Договора комиссии комиссионер заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, осуществляет контроль их выполнения подрядчиками и приемку результата работ по каждому заключенному договору.

Пунктом 1.1 Договора комиссии предусмотрено ежеквартальное (не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала) представление комитенту отчета в составе и по форме в точном соответствии с пунктом 2.2 Договора комиссии.

Комитент в соответствии с пунктом 2.1 Договора комиссии обязался перечислить комиссионеру сумму, израсходованную на исполнение комиссионного поручения, в течение 5 рабочих дней после получения отчета комиссионера.

Вознаграждение комиссионера определяется ежегодно и составляет 0,01% от суммы всех выплат по договорам, контрактам и счетам, произведенным комиссионером и акцептованным комитентом по итогам календарного года в срок не позднее 90 дней с даты его окончания. 

Все платежи, указанные разделе 2 Договора, производятся исключительно на основании счетов комиссионера.

Таким образом, авансирование работ Договором комиссии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора комиссии передача комитенту выполненных строительно-монтажных работ, а также всей сопутствующей документации (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и иной сопутствующей исполнению соответствующего договора документации) производится путем включения их в сводный счет-фактуру, составляемый комиссионером, с приложением заверенных копий указанных выше документов. К счету-фактуре прилагается опись заключенных договоров. На основании переданных комиссионером документов, включая сводный счет-фактуру, результаты строительно-монтажных работ принимаются на баланс комитента.

Согласно пункту 3.2.2 Договора комиссии комитент обязался ознакомиться с отчетом и сводным счетом-фактурой комиссионера и утвердить его или сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение 15 календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым.

В представленных в материалы дела платежных поручениях за 2011 – 2014 годы (т.д. 1, л. 25 - 171), в графе назначение платежей указано «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009». Об этом было заявлено в иске, а также Банком при рассмотрении дела.

 Общество в своих возражениях на отзыв третьего лица указало, что перечисленные им денежные средства освоены Товариществом (т.д. 2, л. 272 – 273).

По мнению суда апелляционной инстанции, Товарищество не отрицает, что работы во исполнение Договора комиссии не выполнялись. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует правовой позиции Товарищества, изложенной в материалах дела.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факт выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, а также основания для перечисления Обществом спорных средств Товариществу с названным назначением платежа, а также не дали оценку этим обстоятельствам в совокупности с условиями Договора комиссии.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, на основании которых Общество перечисляло денежные средства по Договору комиссии не только Товариществу, но иным лицам с указанием в назначении платежа «за ТСЖ «Захарьевская 41» в счет возмещения по дог. Комиссии от 15.01.09».

В случае отмены поручения в соответствии с пунктом 3 статьи 1003 ГК РФ комитент обязан - в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, то незамедлительно - распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В данном случае судами удовлетворено требование Общества о взыскании в виде задолженности сумм, перечисленных им в «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непредставление Товариществом отчетной документации свидетельствует о невыполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте, поскольку представление отчета согласно пункту 2.1 Договора комиссии является только основанием для перечисления комиссионеру суммы, израсходованной при исполнении поручения.

Выписки по счету Товарищества, представленные Банком в подтверждение доводов об исполнении им Договора комиссии и перечислении денежных средств, полученных от Общества, подрядчикам, исполнявшим работы по договорам на реконструкцию объекта, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что по этим выпискам невозможно установить виды работ на объекте и их связь с Договором комиссии.

Из судебных актов не усматривается, что выписки были  исследованы судами, между тем, как обоснованно указывает Банк, они содержат ссылки на конкретные поименованные им договоры и наименования контрагентов по договорам подряда на проведение строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов, анализ которых может способствовать правильному разрешению спора по настоящему делу.

Истребование у контрагентов Товарищества договоров, по мнению Банка, может подтвердить исполнение комиссионером поручения комитента.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае объем исполненных обязательств комиссионером судами не исследовался.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка пункту 7.4 Договора комиссии, который предусматривает, что в случае расторжения названного Договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения. Судам надлежит дать оценку условиям Договора комиссии, в том числе с позиции их действительности и возможности применения. 

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что Банком заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А56-76498/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов