Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.01.2017 года Дело № А50-28185/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии

от  заявителя  ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

от налогового органа ФИО2, доверенность от 26.12.2016

в судебном заседании присутствует слушатель  ФИО3, паспорт

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее  общество или заявитель) обратилось в суд  с требованием  признать вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решения от 28.06.2016 № 2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде  штрафа превышающего 100 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылается на  несоразмерность назначенного наказания тяжести  и характеру совершенного правонарушения.

Налоговый орган с заявленными  требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, все заявленные Обществом  смягчающие вину обстоятельства учтенными в ходе рассмотрения.  В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом  проведена  камеральная проверка уточненной (№7)  налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.05.2016 № 507/608 и вынесено оспариваемое решение  № 2658 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество  привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 864 319,05 руб.

Полагая, что размер назначенного  штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.08.2016 № 18-18/499 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

  Полагая, что решение № 2658 от 28.06.2016 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обжаловало его в суд.

 Суд оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом  27.01.2016  представлена в налоговый орган  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (номер корректировки семь), согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 21 613 306 руб. , размер налога   к доплате, по сравнению с ранее поданными декларациями за тот же период  составил 18 013 381 руб..

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом дела  Общество  уплатило  налог  подлежащий доплате по уточненной декларации  не в полном объеме (1 527 000 руб.).  Остальная часть суммы налога  поступила в бюджет после   подачи уточненной декларации. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

 Таким образом, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не соблюдены, а состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления N 57) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

 Судом установлено,  что при рассмотрении материалов проверки,  апелляционном обжаловании Обществом приводились такие смягчающие его вину обстоятельства: правонарушение выявлено и устранено самостоятельна; на момент рассмотрения  материалов проверки вся сумма  задолженности погашена; Общество является  системообразующим предприятием Пермского края, оказывающим  существенное влияние на отрасли промышленности и торговли РФ;  в условиях нестабильной экономической обстановки  Обществом  проводится политика по сохранению рабочих мест; общество является крупнейшей ресурсоснабжающей организацией в поселке Оверята;  Общество признает вину  в совершении правонарушения; правонарушение совершено в форме  неосторожности, без умысла.

При рассмотрении материалов проверки  налоговым органом в качестве смягчающих вину обстоятельств приняты только  ведение им  социально значимой деятельности (предприятие является системообразующим, ресурсоснабжающим, оказывающим существенное влияние на отрасти промышленности и торговли РФ), обеспечение рабочими местами, в связи с чем  штраф был снижен в четыре раза.

Иные, указанные Обществом в качестве смягчающих,  как ИФНС так и УФНС России по Пермскому краю  отклонили. 

Между тем, суд  признает отказ в  применении перечисленных Обществом смягчающих вину обстоятельств необоснованным.

Так, в  соответствии с п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, является смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельством.

Суд признает также в  качестве смягчающего вину обстоятельства, то, что Общество является  активным участником благотворительного движения, что подтверждается соответствующими документами. 

По мнению  суда, каждое из заявленных Обществом   обстоятельств,  может   рассматриваться в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, что влечет  соответствующее  снижение размера санкций.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также учитывая,  что Общество самостоятельно выявило и устранило правонарушение, задолженность  по налогу и пени Обществом погашена, принципы справедливости и соразмерности наказания, а также  конкретные обстоятельства совершения правонарушения: неумышленно,   в результате ошибочных действий   должностных лиц, о чем  Обществом  сообщалось как ИФНС, так и вышестоящему налоговому органу, суд считает возможным снизить размер  санкции до  100 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.06.2016 № 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ в части привлечения к ответственности  по статье 122 НК РФ в виде штрафа превышающего  100 000 рублей

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению, то  уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решение от 28.06.2016 № 2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности  по статье 122 НК РФ  в  виде штрафа в размере превышающего 100 000 руб., как не соответствующее положениям Налогового  кодекса.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Пермтрансжелезобетон».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              О.Г. Власова