СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1626/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-41717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41717/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (далее – истец, ООО «220 Вольт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 682 930 руб. 01 коп. в виде излишне уплаченной суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 1 880 740 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «220 Вольт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 880 740 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «220 Вольт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 211 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 31.05.2022 обжаловано АО «Облкоммунэнерго» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, так как фактически требования были рассмотрены о снижении неустойки. Указывает, что суд не учел, что в составе судебных расходов заявлено дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного процессуального результата. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «220 Вольт» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультирование, составление необходимых документов, представитель в суде первой инстанции на стороне истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску к АО «Облкоммунэнерго» о снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. + 3 % от суммы удовлетворенных требований (пункт 1.2 соглашения).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом, что подтверждается чеком от 26.05.2021 № 2003266t7us на сумму 100 000 руб., чеком от 27.12.2021 № 200 t2rzlau на сумму 56 422 руб. 20 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение от 26.05.2021, чеки от 26.05.2021, 27.12.2021 на общую сумму 156 422 руб. 20 коп.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 156 422 руб. 20 коп. документально подтвержден. С учетом частичного удовлетворения иска, истец просит взыскать 78 211 руб. 10 коп.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного процессуального результата, не подлежат возмещению, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, что оплата может быть предусмотрена сторонами как в твердом размере, так и путем определения процента от заявленных требований, при этом с учетом положений действующего законодательства оплата может быть поставлена под условие его выплаты (например, в случае положительного решения в пользу доверителя), следует признать возможность включения в состав судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

Присужденная судом первой инстанции итоговая сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, так как фактически требования были рассмотрены о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения являлись требований о взыскании неосновательного обогащения, которые признаны судом обоснованными в части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-41717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина