ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11984/2021

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Сурненкова А.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя 

по доверенности № 77/2317-н/77-2021-5-873 от 07.06.2021, паспорт РФ  (посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»);  

от ФИО5: ФИО6, представителя  

по доверенности № 77/291-н/77-2021-1-1600 от 24.11.2021, удостоверение  адвоката № 14051 от 13.04.2015, ФИО7, представителя  

по доверенности № 77/291-н/77-2021-1-1600 от 24.11.2021, удостоверение  адвоката № 14071 от 14.05.2015 (посредством использования системы  

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 01.12.2022 по делу № А08-11984/2021 по иску ФИО3 к ФИО5, при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой  службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 83 586 998, 91 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился  

(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в  арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании 73 273 502 руб. 50 коп. денежных средств,  

10 313 496 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2021 по 01.11.2022 с последующим  начислением процентов с 02.11.2022 по дату фактической выплаты  денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022  в удовлетворении иска ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном  объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.05.2023  представители ООО «Авто-Белогорье», Управления ФНС России по  Белгородской области, ПАО Сбербанк не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях по апелляционной жалобе.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений ФИО6 по апелляционной жалобе, заслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авто- Белогорье» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009,  

о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 с долей  

в размере 50% уставного капитала и ФИО6 в размере 50% уставного  капитала.  

Решением единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО6 от 17.12.2013 распределена доля вышедшего из состава участников  общества по заявлению от 16.12.2013 ФИО3 в размере 50% уставного  капитала путем наделения правом на данную долю ФИО6  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 по делу № А08-4568/2017 признана ничтожной сделка  

по выходу из состава участников ООО «АвтоБелогорье» ФИО3  Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде  признания права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто- Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью  

5 000 000 руб. путем истребования указанной доли у ФИО6 

с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто- Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью  

5 000 000 руб. Также судом признано недействительным решение  единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО6 от 17.12.2013  о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50%  уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Кроме того,  признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто- Белогорье» ФИО6 № 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений  

в учредительные документы общества: об увеличении уставного капитала  общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об  ООО «Авто-Белогорье»).  

Как указал истец в исковом заявлении, из имеющихся в электронных  ресурсах сведений о бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Авто- Белогорье» следует, что чистая прибыль, распределенная участникам  

ООО «Авто-Белогорье» по результатам деятельности в 2020 году,  

составила 117 585 000 руб., обществом начислены и выплачены ФИО6  дивиденды. ФИО3 дивиденды не получал.  

ФИО3, ссылаясь на незаконность выплаты ООО «Авто-Белогорье»  дивидендов за 2020 год исключительно в пользу ФИО6, на наличие  

у него (истца) права на получение дивидендов по итогам деятельности  

ООО «Авто-Белогорье» в 2020 году и невыплату соответствующей суммы  дивидендов, основывая свои исковые требования на положениях ст. 1102  

ГК РФ, обратился в арбитражный суд с уточненным иском к другому 

участнику ООО «Авто-Белогорье» ФИО6 о взыскании неосновательно  полученной прибыли от деятельности общества (дивидендов) в сумме,  которая, по мнению истца, подлежала распределению в его пользу как  владельца 50% долей в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье».  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно  

отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к  ФИО6  

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной  

защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  заинтересованного лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим  лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных  интересов.  

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать,  что его право или интерес действительно нарушены противоправным  поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты  нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения  

и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  главой 60 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  

с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо,  обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом  или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного  обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе  принимать участие в распределении прибыли.  

Данное право участников общества с ограниченной ответственностью  является корпоративным правом, или правом участия, в содержание  

которого не входит правомочие требовать от общества выплаты части чистой  прибыли. Данное право позволяет лицу, являющемуся участником общества,  на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками,  претендовать на включение в список субъектов, управомоченных на  получение платежа.  

Юридическим фактом, порождающим обязательство общества по  выплате участникам чистой прибыли, является решение собрания (п. 2  

ст. 181.1 ГК РФ). 

Основания и порядок выплаты обществом с ограниченной  ответственностью дивидендов определены в ст. 28 Закона об обществах  

с ограниченной ответственностью. 

Возможность распределения прибыли между участниками  предполагает наличие следующих решений общего собрания участников:  

об определении части прибыли общества, распределяемой между его  участниками (п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) и о последующем распределении этой прибыли (подп. 7  п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также о  сроке и порядке выплаты части распределенной прибыли общества, включая  размер выплачиваемых дивидендов и перечень лиц, имеющих право на  дивиденды, при отсутствии соответствующих положений в уставе общества  (п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в  

год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между  участниками общества. Решение об определении части прибыли общества,  распределяемой между участниками общества, принимается общим  собранием участников общества.  

Пунктом 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что часть прибыли общества,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется  пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом  общества при его учреждении или путем внесения в устав общества  изменений по решению общего собрания участников общества, принятому  всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной  порядок распределения прибыли между участниками общества.  

Стороны не оспаривали, что иной порядок распределения прибыли, нежели чем предусмотренный п. 2 ст. 28 Закона об обществах 

с ограниченной ответственностью, уставом ООО «Авто-Белогорье» не  установлен.  

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли  общества определяются уставом общества или решением общего собрания  участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты  части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят  дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками  общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли  общества уставом или решением общего собрания участников общества о  распределении прибыли между ними не определен, указанный срок  считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о  распределении прибыли между участниками общества.  

На основании п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части  распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с  правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не  выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет  после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате  соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть  предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным  требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня  истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества,  определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием  участников общества принято решение о распределении части прибыли  

общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона  

об обществах с ограниченной ответственностью, однако общество не  производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем  размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся  суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества  

не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе  удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о  распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего  собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). В случае, когда решение общего собрания  о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств,  ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия  возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части  прибыли (п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью),  суд также не вправе удовлетворять требования истца.  

В силу приведенных норм права и разъяснений для возникновения у  участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие  общим собранием участников общества решений о распределении чистой  прибыли общества и о выплате участникам дивидендов.  

В рассматриваемой ситуации общее собрание участников ООО «Авто- Белогорье» в составе ФИО6 и ФИО3 по вопросу распределения  чистой прибыли общества за 2020 год не проводилось.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом  избран ненадлежащий способ защиты права.  

ФИО3 как участник ООО «Авто-Белогорье» может обратиться от  имени общества в суд с иском к ФИО6 об оспаривании  произведенных выплат и взыскании в пользу общества денежных средств  

(п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  

отказал в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании  неосновательного обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права основаны на неверном толковании действующего  законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных на стадии  апелляционного рассмотрения дела ходатайств ФИО3 об истребовании  доказательств и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы  также не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом допущено не было.  

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене или  изменению не подлежит.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по  делу № А08-11984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1