СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-167/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А71-9658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года 

по делу № А71-9658/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская торговая компания»  (ИНН 1834055030, ОГРН 1111840001877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 1831168572, ОГРН 1141831004347)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская торговая компания»  (далее – ООО «Удмуртская торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании 4 290 768,68руб., в том числе 1 089 577,5 руб.- долг, 3 201 191,18 руб. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 089 577,5руб., начиная с 21.09.2016 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2016 изменить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ  снизить сумму штрафной неустойки, взысканной судом, в десть раз. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 06.02.2015 по 20.09.2016, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 396 419, 37 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртская торговая компания» (поставщик) и ООО «Стройресурс» (покупатель) заключен договор поставки №86/15 от 27.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2015 к договору поставки №86/15 от 27.01.2015 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки, а также место приемки продукции покупателем и условия приемки продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик (покупатель) принял товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.01.2015 № 162, от 06.02.2015 № 170, от № 172, от 09.02.2015 № 173, от 18.02.2015 №175, от 25.02.2015 №187, от 26.03.2015 №189, от 01.04.2015 №194, от 08.04.2015 №199, от 15.04.2015 № 204, от 23.04.2015 № 209, от 30.04.2015 №214, от № 219, от 13.05.2015 № 221, от 18.05.2015 № 228, от 03.06.2015 №234, от 05.06.2015 №236, от 10.06.2016 № 238, от 16.06.2016 №243, от №244, от 25.06.2015 № 247, от 30.06.2015 № 256, от 09.07.2016 № 259, от 14.07.2015 №263, от 17.07.2015 № 268, от 24.07.2015 № 270, от№ 272, от 07.08.2015 № 278, от 25.08.2016 №290, от 28.08.2015 №292, от 22.09.2015 № 312, от 05.10.2015 № 323, от 09.10.2015 № 328, от №331, от 15.10.2015 № 336, от 20.10.2015 № 340, от 23.10.2015 №345, от 29.10.2015 № 347, от 02.11.2015 № 352, от 06.11.2015 № 354, от №359, от 21.06.2016 № 135.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена за продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки оплата покупателем продукции осуществляется течение 7 календарных дней после приемки покупателем продукции.

Неоплата ответчиком долга за поставленную по договору поставки №86/15 от 27.01.2015 продукцию, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

ООО «Стройресурс» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 201 191,18 руб. за период с 06.02.2015 по 20.09.2016, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 089 577,5руб., начиная с 21.09.2016 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.2.1. договора).

Расчет неустойки, ответчиком не  оспорен, контррасчет не  представлен  (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 21.09.2016 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит  из  обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Указание истца в отзыве на апелляционную  жалобу на согласие с уменьшением суммы неустойки до суммы  396 419, 37 руб. не может служить основанием для отменены (изменения) обжалуемого  судебного  акта, поскольку в силу положений ст.  266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Об отказе от  иска в части  взыскания неустойки истцом не  заявлено.

При таких  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить,  что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А71-9658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

Т.М.Жукова

 

Т.В.Макаров