Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8299/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Амурская нефтебаза»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2019 № 204;

от АО «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019 № 1543,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на определение от  02.12.2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о взыскании судебных издержек в размере 304 597 руб.,

по делу № А73-1795/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о  понуждении выполнить мероприятия по технологическому присоединению,  взыскании 81 673,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»)  выполнить мероприятия но технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза»: ВРУ-l, ВРУ-2 объекта (нежилое здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010134:358 по адресу: 

<

...>, к своей электрической сети, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 500 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,4 к-В, в том числе выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза» к электрической сети АО «Хабаровская горэлектросеть», фактический прием (подачу) напряжения и мощности с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению в размере 0,25% от 518 561,62 руб. (общего размера платы за технологическое присоединение) за каждый день просрочки нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по день исполнения решения суда.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку за период с 28.11.2018 по 29.01.2019 в размере 81 673,20 руб., а также по день исполнения решения суда. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.04.2019 иск удовлетворен: суд обязал АО «Хабаровская горэлектросеть» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия но технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза»: ВРУ-l, ВРУ-2 объекта (нежилое здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010134:358 по адресу: 

<

...> к своей электрической сети, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 500 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,4 к-В, в том числе выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза» к электрической сети АО «Хабаровская горэлектросеть», фактический прием (подачу) напряжения и мощности с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения. 

Этим же решением с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО  «Амурская нефтебаза» взысканы неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.11.2018 по 29.01.2019 в размере 81 673,20 руб., государственная пошлина в размере 9 267 руб., а также взыскана неустойка в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 518 561,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019,  по день исполнения решения суда. 

17.05.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 026744408, серии ФС 026744409.

АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.07.2019 № 53836/19/27005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026744408.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Хабаровская горэлектросеть» судебных издержек в размере 304 597 руб. 

Определением от 02.12.2019 заявление удовлетворено. 

АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерный размер взысканных судом судебных издержек, в отсутствие надлежащей оценки объема и характера оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не учтено отсутствие сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, не приняты во внимание действующие расценки на юридические услуги в Хабаровском крае. 

Кром того, полагает необоснованным удовлетворение заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках исполнения решения суда в размере 137 931 руб. 

Ссылается на судебную практику по иным делам, связанным с рассмотрением споров в сфере электроэнергетики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурская нефтебаза» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения, указав на сложность рассмотрения дела, полагая, что категория дел в энергетике не может быть оценена по общим расценкам о стоимости юридических услуг, утвержденных в г. Хабаровске, так как требует специальные познания, о чем также утверждало АО «Хабаровская горэлектросеть» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А73-21238/2017. Настоящее дело осложнено также недобросовестным поведением АО «Хабаровская горэлектросеть», направленным на неисполнение решения Арбитражного суда, обращаясь в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и  ООО «Амурская нефтебаза» (заказчик), по условиям которого  исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом. Заказчик, со своей стороны, обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя:

- исполнитель подготавливает и направляет в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление об обязании АО «Хабаровская горэлектросеть» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза»: ВРУ-1, ВРУ-2 объекта (нежилое здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010134:358 по адресу: 

<

...> к своей электрической сети, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 500 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,4 к-В, в том числе выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза» к электрической сети АО «Хабаровская горэлектросеть», фактический прием (подачу) напряжения и мощности с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения; о взыскании с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Амурская нефтебаза» неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 17 договора № 1217 за период с 28.11.2018  по 29.01.2019  в размере 81 673,20 руб., а также о взыскании с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Амурская нефтебаза» неустойки в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 518 561,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019, по день исполнения решения суда (пункт 1.2.1. договора);

- при необходимости исполнитель подготавливает и направляет в Арбитражный суд Хабаровского края дополнительные документы (отзывы, ходатайства, пояснения, возражения, жалобы, уточнения и др.) по исковому заявлению, предъявленному в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2. договора);

- исполнитель в случае удовлетворения требований заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.2.1. настоящего договора, осуществляет за дополнительную плату получение исполнительных листов, выданных на основании принятого Арбитражным судом Хабаровского края решения (пункт 1.2.3. договора);

- для оказания дополнительных юридических услуг составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг (пункт 1.2.4. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в сумме 91 954 руб., в том числе НДФЛ в размере 11 954 руб. НДФЛ, страховые взносы от суммы полученного исполнителем вознаграждения заказчик оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К договору стороны заключали дополнительные соглашения. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от  17.05.2019 № 1 исполнитель обязался оказать следующий объем услуг:

- осуществляет получение исполнительного листа № ФС 026744408 в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-1795/2019;

- осуществляет получение исполнительного листа № ФС 026744409 в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-1795/2019;

- осуществляет подготовку и направление заявления вместе с исполнительным листом № ФС 026744408, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1795/2019, в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска для возбуждения, ведения, участия и контроля в исполнительном производстве;

-  осуществляет  подготовку и направление заявления вместе  с исполнительным листом № ФС 026744409, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1795/2019, в банк ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» для обращения взыскания в пользу заказчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 17 договора № 1217 за период с 28.11.2018 по 29.01.2019 в размере 81 673,20 руб., а также о взыскании с АО  «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Амурская   нефтебаза» неустойки  в  размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 518 561,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019, по день исполнения решения суда.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определена пунктом 3.1 соглашения и составила  74 713 руб., в том числе НДФЛ в размере 9 713 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 2 исполнитель обязался оказать заказчику следующий объем юридических услуг:

- осуществляет подготовку и направление в Арбитражный суд Хабаровского края возражения (отзыв) на заявление АО «Хабаровская горэлектросеть» о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 026744408, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73 -1795/2019;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению АО «Хабаровская горэлектросеть» о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 026744408, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1795/2019;

- подготавливает и направляет в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу АО «Хабаровская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 026744408, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1795/2019; 

- представляет интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «Хабаровская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019  об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 026744408, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1795/2019.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению установлена пунктом 3.1 соглашения и определена в сумме 137 931 руб., в том числе НДФЛ в размере 17 931 руб.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, НДФЛ, страховые взносы от суммы полученного исполнителем вознаграждения заказчик (истец) оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи  услуг от 13.11.2019 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, указанные в договоре от 25.12.2018, дополнительных соглашениях к нему от 01.04.2019 № 1, от 23.07.2019 № 2, в полном объеме. 

Факт несения ООО «Амурская нефтебаза» издержек на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 10.01.2019 № 16 на сумму   80 000 руб.,   от   10.01.2019 № 17 на сумму 11 954 руб., от 13.11.2019 № 3007 на сумму 27 643 руб., реестром перечисления денежных средств с результатами зачислений на номер счета физического лица ФИО3, с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении 13.11.2019  на сумму 185 000 руб., всего на сумму 304 597 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд исковым заявлением с приложением, уточнениями к исковому заявлению, заявлением на выдачу исполнительного листа, участием ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции при рассмотрении заявления АО «Хабаровская горэлектросеть» о прекращении исполнительного производства, подготовлены письменные возражения на заявление о прекращении исполнительного производства, а также на апелляционную жалобу, участием ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, подготовлены письменные возражения на указанное заявление. 

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует  факт оказания представителем истца квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о понуждении выполнить мероприятия по присоединению энергопринимающих устройств, характеризуется специфичностью спора, что требовало от исполнителя специальных знаний и значительных затрат времени для подготовке своей позиции, как при рассмотрении иска по существу, так и при рассмотрении заявлений должника на стадии исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, учитывая характер спора, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование взыскателя в заявленном размере.

По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Довод заявителя жалобы о несоответствии взысканных расходов действующим расценкам на юридические услуги в Хабаровском крае апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расценки предполагают оказание юридических услуг без учета специфики конкретного спора, и приведены без учета процессуальных и юридических особенностей спора, связанного с применением законодательства об электроэнергетике. 

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, учитывая специфику спора и обстоятельства конкретного дела.

Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

В этой связи доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, которые основываются лишь на сравнительных доказательствах и примерных расценках стоимости оказываемых юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку приведенная ответчиком судебная практика с иными обстоятельствами не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

При этом доводы заявителя об отсутствии сложности дела противоречат его же доводам о специфичности споров в области электроэнергетики, требующих от представителей сторон особых познаний соответствующего законодательства. 

Довод жалобы о необоснованности требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках исполнения решения суда в размере 137 931 руб., со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, апелляционным  судом отклоняется. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию расходы, оспариваемые ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства по делу, в удовлетворении которых ответчику  отказано, в том числе с учетом активной позиции истца при рассмотрении таких заявлений. 

В этой связи судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнения судебного акта, обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.12.2019 по делу № А73-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1