АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А66-8511/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,   

 при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" ФИО1 (доверенность от 13.10.2023), ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-8511/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, адрес:  172730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция) от 27.10.2021  № 2  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2022 № 08-11/392) в части доначисления 33 565 118 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - ООО "Ленова") и начисления соответствующих пеней, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в общем размере 492 730 902 руб., в том числе на расходы на приобретение шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 160 577 588 руб., включающие стоимость шкур КРС в сумме       149 944 745 руб., приобретенных у ООО "Ленова", стоимость шкур КРС в сумме 10 632 843 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум"); расходы на проценты по долговым обязательствам в общей сумме 332 153 314 руб., включающие проценты по займу от Foledior Trading Ltd в размере 264 658 526 руб., по займам от российских заимодавцев в размере 18 947 513 руб., по векселям -                       49 219 002 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением от 05.04.2023 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно налога на прибыль (расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы) в сумме       160 883 050 руб., НДС в сумме 50 941 479 руб. 33 коп., начисления соответствующих пеней.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда изменено путем признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 33 565 118 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Ленова" и соответствующих пеней, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на расходы на приобретение шкур крупного рогатого в сумме 160 577 588 руб., включающие стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 149 944 745 руб., приобретенных у ООО "Ленова", стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 10 632 843 руб., приобретенных у ООО "Магнум", в остальной части в требованиях отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.02.2024 отменить в части удовлетворения требований Общества, принять новый судебный акт в этой части - об отказе в заявлении.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно частично удовлетворены, налоговый орган выявил обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), свидетельствующие о направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, которые обладают признаками проблемных, не имеющих необходимых ресурсов для исполнения договора с Обществом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно частично отказано, необоснован вывод о фиктивности займов, полученные займы направлялись на рефинансирование, а также на осуществление хозяйственной деятельности Общества; противоречат материалам дела выводы апелляционного суда, что заемные средства направлялись на выдачу займов; апелляционный суд нарушил процесс доказывания, разные займы объединены в один эпизод; исключение процентов по иностранному контрагенту не мотивировано, ранее эти проценты по другой проверке принимались налоговым органом; не проведена реконструкция налоговых последствий; суды не оценили доводы Общества об отсутствии взаимозависимости организаций "Ритм-Холдинг", "Евробалт", компании Foledior Trading Limited.

В отзывах стороны просят оставить без изменения судебные акты в той части, в которой они приняты в пользу соответствующей стороны, а кассационную жалобу противной стороны – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2019 № 1 и принято решение 27.10.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено       36 019 400 руб. НДС (с учетом пропорционального распределения НДС в связи с осуществлением налогоплательщиком в спорные налоговые периоды реализации товаров в режиме таможенного экспорт с применением ставки 0 %), начислено 18 728 162 руб. 10 коп. пеней, уменьшены убытки на сумму              493 036 364 руб., исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 160 883 050 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения налогового органа, страницы 14-34, 298-338, 341-342) послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по приобретению шкур КРС, оформленных по документам ООО "Магнум" и ООО "Ленова".

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 332 153 314 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого решения налогового органа, страницы 342-410) послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с взаимозависимыми организациями: компанией Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "ЕВРОБАЛТ" ИНН 

<

***>,        ООО "Ритм-Холдинг" ИНН 

<

***>, ООО "Гравис Холдинг" ИНН 

<

***>, ООО "Лендэкс" ИНН 

<

***>, ООО "ВИНС" ИНН 

<

***>,                     ООО "Стройключ-4" ИНН 

<

***>, ООО "БалтТрейд" ИНН 

<

***>,         ООО "ЦентрСтрой" ИНН 

<

***>, ЗАО "ОКЗ" ИНН 

<

***> по формальным договорам займов и расчетов по ним необеспеченными векселями.

Решением Управления от 16.03.2022 № 08-11/392 решение Инспекции отменено в части доначисления 81 240 руб. 93 коп. пеней по НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Магнум" и ООО "Ленова", не опровергнутая Инспекцией; налоговый орган доказал неправомерность учета Обществом в составе внереализационных расходов процентов по займам, а также то, что вексельные расчеты носили недобросовестный характер.

Апелляционный суд решение изменил, однако также пришел к выводам о недоказанности Инспекцией неосуществления Обществом хозяйственной деятельности с ООО "Магнум" и ООО "Ленова"; об обоснованности выводов налогового органа о неправомерности учета Обществом в составе внереализационных расходов процентов по займам, а также то, что вексельные расчеты носили недобросовестный характер.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении вычетов по НДС по ООО "Ленова", занижения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Ленова", ООО "Магнум" апелляционный суд пришел к выводам о неправомерности решения Инспекции, о реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с этими контрагентами.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, дав лишь оценку отдельным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проверки, что привело к неверным выводам по существу дела.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в спорный период            ООО "Ленова" обладало признаками проблемного контрагента, не имело необходимых ресурсов для исполнения договора с Обществом.

Кожевенное сырье поставлял не этот контрагент, а иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели и физические лица, которые не являлись налогоплательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Ленова" (поставщиком) заключен договор поставки от 08.07.2014 № 31-03/14, по которому поставщик обязуется передать в собственность Общества (покупателя) шкуры крупного рогатого скота (шкуры КРС), а покупатель - принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором.

Проанализировав условия договора поставки, а также представленные Обществом счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, Инспекция установила, что отраженные в них товары не содержат достаточных для идентификации признаков.

Так, в приемо-сдаточных актах поступившее сырье дифференцировано по качеству (на 1, 2, 3, 4 сорта и лоскут) и размеру (корова, бык), а также по весу. 

Данные же бухгалтерского учета содержат единственное наименование - "Шкуры КРС", соответственно, предмет договора поставки не позволяет в достаточной степени определить, какие именно товары были приобретены, в каком количестве.

При анализе приемо-сдаточных актов установлено, что местом выработки кожевенного сырья являются Республика Дагестан (акты № 125 от 24.02.2015, № 15 от 14.01.2015, № 221 от 23.03.2015 и др.), Республика Северная Осетия (акты № 14 от 14.01.2015, № 184 от 14.03.2015, № 814 от 23.10.2015 и др.), Ставропольский край (акты № 87 от 11.02.2015, №400 от 13.05.2015 и др.).

При этом в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, указан адрес грузоотправителя: 

<

...>. 

Следовательно, спорное кожевенное сырье имеет место происхождения в других регионах, отличных от места нахождения ООО "Ленова", что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

Инспекцией установлено, что фактический вес кожевенного сырья, указанный в приемо-сдаточных актах, отличается от веса кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что  фактический  вес нетто сырья после приемки, указанный в приемо-сдаточном акте, совпадает с весом нетто кожевенного сырья, указанным в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, как правильно указывал налоговый орган, в ходе проверки Инспекцией установлено, что масса сырья, отраженная в документах от       ООО "Ленова", определена не продавцом в момент отгрузки товара, а покупателем - Обществом после приемки и первичной обработки кожевенного сырья, что противоречит нормам действующего законодательства и представленному договору поставки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания

Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определено, что при отпуске материалы должны измеряться в соответствующих единицах измерений (весовых, объемных, линейных, поштучно). Продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. При перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная.

Следовательно, ООО "Ленова" как продавец при отгрузке кожевенного сырья в адрес Общества должно было определить его массу, стоимость, оформить соответствующие первичные документы (товарные накладны, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) и отразить данные операции в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки № 31-03/14 от 08.07.2014 приемка товара по наименованию, количеству, качеству, внутритарным вложениям, упаковке и маркировке осуществляется на складе покупателя в течение 3 рабочих дней с момента поступления на склад покупателя или в другое место, указанное покупателем. Приемка товара покупателем производится на основании документов, удостоверяющих его наименование (ассортимент) и количество, а также качество поставляемого товара.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан после приемки товара на складе покупателя подписать и вернуть поставщику один экземпляр товарной накладной ТОРГ-12.

Обществом по результатам приемки сырья составляются приемо-сдаточные акты, в которых отражается информация о товаре по развесам, сортам, фактическом весе, месте выработке, поставщике, характеристиках сырья и др.

Из данного документа следует, что фактический вес кожевенного сырья, больше веса, указанного продавцом ООО "Ленова" в сопроводительных документах. 

При этом в сопроводительных документах от ООО "Ленова" указан вес кожевенного сырья, определенный по результатам первичной обработки и приемки кожсырья Обществом, что указывает на прямое противоречие информации в указанных документах и согласованность в действиях сторон при определении количества товара, поскольку на момент отгрузки ООО "Ленова" не могло располагать информацией о массе товара, полученной по результатам первичной обработки Обществом.

Налоговый орган установил, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены на несколько дней раньше, чем составлены приемо-сдаточные акты Обществом. 

Отклоняя этот довод, апелляционный суд указал, что содержание договора, оформленные по поставке документы, ведение бухгалтерского учета и внутреннего документооборота позволяют идентифицировать поставленное контрагентом сырье.

Однако апелляционный суд не учел, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета приемо-сдаточный акт должен быть оформлен поставщиком до составления товарной накладной и счета-фактуры или совпадать с ними по датам, но не позднее составления данных документов. 

В представленных налогоплательщиком документах указанные даты не соответствуют реальному документообороту.

Кроме того в товарных накладных ТОРГ-12 фактическая дата приема груза отсутствует. В приемо-сдаточных актах отсутствует информация о номерах и датах товарных накладных и счетов-фактур, по которым поступило кожевенное сырье, отраженное в акте.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат пороки в оформлении, в частности, не заполнены такие реквизиты, как масса груза, количество мест, отсутствуют ссылки на приложения, отметки о датах принятия груза.

Представленные приемо-сдаточные акты имеют значительный временной интервал между датами прибытия и датами приемки сырья. 

При этом в них отсутствует информация о сопровождающих груз документах, как и в товарных накладных, отсутствует дата приемки груза, в связи с чем не представляется возможным соотнести приемо-сдаточные акты с конкретными товарными накладными. 

Из этого следует, что должностное лицо Общества, принимающее груз, также не могло идентифицировать представленные позднее на подпись товарные накладные, его подпись в товарных накладных не гарантирует фактической приемки им товара, либо налогоплательщик располагает иными документами (журналами), не представленными налоговому органу, позволяющими сопоставить имеющиеся первичные документы между собой.

Имели место несовпадения дат поставки товара, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, датам прибытия товара, указанным в приемо-сдаточных актах.

Инспекцией проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных товарно-транспортных накладных.

Так, транспортный раздел содержит сведения об организации перевозчике ООО "ТЛ-Авто" ИНН 

<

***>, которое в соответствии с представленными пояснениями занимается реализацией автомобилей, а также проведением их технического обслуживания, а не грузоперевозками.

В ответ на выставленное требование ООО "ТЛ-Авто" сообщило, что запрашиваемые документы за период с 01.01.2015 по 08.02.2017 не могут быть предоставлены по причине пожара, возникшего 08.02.2017 на территории организации в помещении, где хранились документы. В соответствии с представленным постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017 воздействием пожара помимо рабочего места электрика были повреждены архивные документы, хранящиеся в картонных коробках, расположенные возле стены. Описи этих документов в постановлении МЧС отсутствуют.

При этом, как правильно отметил налоговый орган, ООО "ТЛ-Авто" не приняло мер за 1,5 года с момента пожара до момента получения требования о представлении документов (требование от 13.07.2018 № 05-12/43319) по восстановлению документов в целях соблюдения обязанности по их сохранности, установленной налоговым и бухгалтерским законодательством.

Как правильно указал налоговый орган, он не вменяет в вину Обществу факт непредставления документов ООО "ТЛ-Авто", а указывает на отсутствие у этого лица объективных причин для непредставления истребованных документов в подтверждение перевозки кожевенного сырья от имени            ООО "Ленова" в адрес Общества и, как следствие, отсутствие документального подтверждения такой доставки.

В представленных товарно-транспортных накладных также не заполнена часть реквизитов.

В товарно-транспортных накладных плательщиком значится Общество, однако по условиям договора затраты по доставке несет поставщик               ООО "Ленова", что также свидетельствует о формальности их составления.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат информацию о ФИО водителей и государственных регистрационных знаках транспортных средств отличную от указанной информации в представленных налогоплательщиком регистрах транспортных средств. 

В приемо-сдаточных актах реквизиты транспортного средства и ФИО водителя, осуществляющего перевозку, отсутствуют.

Кроме того, установлено, что транспортные средства, указанные в регистрах транспортных средств по ООО "Ленова", отражены также в регистрах у других поставщиков Общества.   

 Так, транспортные средства с государственными регистрационными знаками А1480С95, М8410Т777, Х162НТ69 указаны также в представленных регистрах по ООО "Магнум"; А600СЕ09, В677НН26, М184УР05 М579С026 - в регистрах по ООО "Девелоп-Проект"; Т475ВВ06 - в регистрах по ООО "Магнум" и ООО "Девелоп-Проект", У228ВР750 - в регистрах по ООО "Проминвест".

Налоговый орган правильно отметил, что указанные выше контрагенты зарегистрированы в различных регионах и в случае осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии согласованных действий не имели возможности привлечения одних и тех же перевозчиков.

Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении данными контрагентами, в том числе ООО "Ленова", реальной хозяйственной деятельности, о согласованных действий участников по движению ТМЦ.

Представленные товарно-транспортные накладные указывают на невозможность реального осуществления операций по перевозке товара от ООО «Ленова» в адрес  проверяемого   налогоплательщика  с   учетом   необходимого   времени, места нахождения:

-  с разницей 3 дня и менее оформлены товарно-транспортные накладные: № 53 от 15.06.2015, № 54 от 18.06.2015 (водитель ФИО5, автомобиль МАН госномер В009СХ26); № 63 от 06.07.2015, № 65 от 06.07.2015 (водитель ФИО6, автомобиль МАН госномер В677НН26); № 68 от 27.07.2015, № 71 от 30.07.2015 (водитель ФИО7, автомобиль Мерседес Бенз госномер М479С026), № 102 от 21.12.2015, № 106 от 24.12.2015 (водитель ФИО6, автомобиль МАН госномер В677НН26); № 70 от 27.07.2015, № 73 от 30.07.2015 (водитель ФИО6, автомобиль МАН госномер В677НН26); № 16/1 от 24.04.2016, № 18 от 27.04/2016 (водитель ФИО8, автомобиль МАЗ госномер В504ОЕ26);

-  расстояние между поставщиком ООО "Ленова" (Ставропольский край,        г. Минеральные Воды) и проверяемым налогоплательщиком (Тверская обл.,       г. Осташков) превышает 1920 км. Время в пути от поставщика к покупателю составляет более 21 часа.

Таким образом, в течение трех календарных дней один водитель физически не мог совершить две поездки от поставщика к покупателю и обратно.

О противоречиях в представленных документах свидетельствуют также и те обстоятельства,  что  информация,  отраженная  в регистрах транспортных средств, отличается от информации, содержащейся в представленных товарно-транспортных накладных.

В представленном налогоплательщиком регистре транспортных средств указаны фамилии и инициалы водителей, которые осуществляли доставку товара от ООО "Ленова" в адрес проверяемого налогоплательщика: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,      ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Кооп М.В., ФИО31, ФИО27,            ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40,            ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО44 С, ФИО45, ФИО46

Согласно представленным товарно-транспортным накладным спорные перевозки осуществляли водители ФИО47, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО53, ФИО54

Совпадение фамилии и инициалов установлено только в отношении ФИО7, ФИО8 

Время перевозки указанными лицами в товарно-транспортных накладных отлично от времени перевозки в регистре транспортных средств.

В представленном налогоплательщиком регистре транспортных средств указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара от ООО "Ленова" в адрес проверяемого налогоплательщика: А1480С95, А237МК98, А555УО05, А600СЕ09, А6460С37, В033КМ05, В673НС95, В677НН26, В964ЕМ73, Е823СВ05, К130ЕУ05, К397МУ05, К709УН05, К830КР05, М072РА161, М129ЕС07, М184УР05, М322СО190, М479С026, М483НМ05, М568АА05, М710АН93, М838УК05, М8410Т777, М864РС69, Н081СК05, Н739ЕХ05, С152ОР06, С643ТС190, Т227КТ26, Т475ВВ06, У548КУ150, Х162НТ69.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным спорные перевозки осуществлялись на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками транспортных средств В009СХ26, В028ТТ26, В504ОЕ26, В677НН26, 

<

***>, М479С026, Н056НС26, Н057НС26, Н332НС26, Н334НС26, Н955МС26, Н956МС26, Х979ХХ26.

Совпадение транспортных средств установлено только в отношении В677НН26, М479С026. Время перевозки на данных транспортных средствах, указанное в товарно-транспортных накладных, отлично от времени перевозки в регистре транспортных средств.

О недостоверности и неполноте регистра транспортных средств, представленного налогоплательщиком, свидетельствует также и тот факт, что помимо приема товаров от ООО "Ленова", в этот же день осуществлялся прием товаров и от других поставщиков.

Данный факт указывает на то, что на территорию Общества поступали товары от других поставщиков одновременно с товарами от ООО "Ленова", которые также были ввезены автотранспортом и поступление которых должно подтверждаться сопроводительными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем представленный Обществом регистр транспортных средств не подтверждает факт того, что информация в нем содержится по перевозке товара именно от ООО "Ленова", а не от другого поставщика.

Достоверных доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа, Общество в материалы дела не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их отклонения.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

С 15 ноября 2015 года создана система взимания платы "Платон" в целях обеспечения соблюдения порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Как следует из документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, приемо-сдаточных актов - масса полученного сырья от ООО "Ленова" за одну поставку превышала 12 тонн.

Кроме того, маршрут от ООО "Ленова" до проверяемого налогоплательщика проходит через несколько дорог общего пользования федерального значения.

Владелец транспортного средства вносит плату, используя на выбор один из вариантов расчета платы:

1)           оформление разовой маршрутной карты;

2)           использование бортового устройства, оснащенного системой спутниковой навигации GPS/Глонасс".

Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком регистров транспортных средств установлено, что с 15.11.2015 были осуществлены          31 поставки товара по документам от ООО "Ленова", что соответствует счетам-фактурам и накладным ТОРГ-12 с номерами №00000096 от 18.11.2015, №00000097 от 28.11.2015, №00000097 от 28.11.2015, №00000098 от 30.11.2015, №00000100 от 10.12.2015, №00000103 от 11.12.2015, №00000102 от 21.12:2015, №00000105 от 22.12.2015, № 00000106 от 24.12.2015,  № 00000107 от 25.12.2015, №00000109 от 30.12.2015, №00000001 от 12.01.2016, №00000002 от 13.01.2016, №00000003 от 25.01.2016, №00000004 от 28.01.2016, №00000006 от 02.02.2016, №00000008 от 13.02.2016, №00000007 от 13.02.2016, №00000010 от 02.03.2015,№00000011 от 17.03.2016, №00000012 от 21.03.2016, №00000013 от 26.03.2016, №00000014 от 30.03.2016, №00000015 от 01.04.2016, №00000016 от 20.04.2016, №000016/1 от 24.04.2016, №000016/1 от 24.04.2016, №00000017 от 25.04.2016, №00000018 от 27.04.2016, №000019/1 от 11.05.2016, №00000021 от 24.05.2016.

Согласно регистрам транспортных средств перевозка товара осуществлялась на грузовых транспортных средствах с гос. peг. знаками: М 864 PC 69, М 841 ОТ 777, Т 475 ВВ 06, X 162 НТ 69, В 677 НН 26, В 033 КМ 05, Т 227 КТ 26, М 479 СО 26, 

<

***>, 

<

***>, В 304 ЕЕ 07, А 615 AM 126,         Н 841 ОТ 777, У 548 КУ 150, М 129 ЕС 07.

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" - система взимания платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, о представлении сведений о маршрутах движения транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком регистрах транспортных средств. Получен ответ, согласно которому не осуществляли перевозки по дорогам общего пользования федерального значения транспортные средства с гос. peг. знаками: 

<

***> (счета-фактуры №00000006 от 02.02.2016, №00000007 от 13.02.2016, №00000011 от 17.03.2016, №00000015 от 01.04.2016), А 615 AM 126 (счет-фактура №00000012 от 21.03.2016), В 304 ЕЕ 07 (счет-фактура №00000008 от 13.02.2016), Н 841 ОТ 777 (счета-фактуры №00000097 от 28.11.2015, №00000097 от 28.11.2015, №00000014 от 30.03.2016), В 033 КМ 05 (счета-фактуры №00000107 от 25.12.2015, №00000018 от 27.04.2016), В 677 НН 26 - водитель ФИО8 (счета-фактуры №00000102 от 21.12.2015, №00000010 от 02.03.2016, №00000010 от 02.03.2016, №00000016 от 20.04 2016 №000016/1 от 24.04.2016), М479 СО 26, 25.10.2018 10:34:51 (счет-фактура         № 00000001 от 12.01.2016).

В проверяемом периоде перемещались по трассам федерального значения, но по другим маршрутам - не из г. Минеральные воды, транспортные средства с гос. peг. знаками: М 864 PC 69 (счета-фактуры №00000096 от 18.11.2015, № 00000105 от 22 12 2015 00000004 от 28.01.2016), М 841 ОТ 777 (счета-фактуры № 00000097 от 28.11.2015), Т 227 КТ 26 (счета-фактуры №00000109 от 30.12.2015) Т 475 ВВ 06, водитель ФИО29 (счета-фактуры 00000098 от 30 11 2015 №00000103 от 11.12.2015, №00000106 от 24.12.2015, №00000002 от 13.01.2016 №00000013 от 26.03.2016, 000019/1 от 11.05.2016).

Информация о движении транспортных средств, указанных в регистрах, с гoc. peг. знаками 

<

***>, У548 КУ 150, X 162 НТ 69 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период осуществления спорных хозяйственных операций отсутствует (информация о движении транспортных средств имеется в системе "Платон", но в период совершения хозяйственных операций информация по указанным транспортным средствам отсутствует).

Как правильно отметил налоговый орган, данные обстоятельства указывают на то, что товар согласно представленным документам от             ООО "Ленова" г. Минеральные Воды, Ставропольский край не перевозился.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты содержат недостоверную информацию.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия (допросы собственников и водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и регистрах транспорта).

Так, свидетель ФИО55 показал, что является реальным поставщиком кожевенного сырья в адрес Общества, находится на упрощенной системе налогообложения, приобретал кожевенное сырье у населения за наличный расчет (протокол допроса № 144 от 08.11.2018).

ФИО56 показал, что транспортное средство было продано в 2014 году. Об использовании его для перевозки кожевенного сырья собственнику ничего неизвестно (протокол допроса от 14.12.2018 № 281). Однако Обществом представлена копия паспорта транспортного средства на имя ФИО56, которое подтверждает, что перевозка осуществлялась именно на этом транспортном средстве.

Свидетель ФИО54  показал, что в период с 2015 года по настоящее время являлся безработным. Кто являлся собственником грузового транспортного средства с гос. знаком 

<

***> в 2015-2016 годах ему неизвестно. Перевозку грузов на данном транспорте в 2015-2016 годах не осуществлял. Продукцию в адрес Общества не перевозил, ООО "Ленова" ему незнакомо (протокол допроса свидетеля от 04.09.2019 № 35).

ФИО57 (согласно представленным документам является собственником транспортного средства с рег.номером АА 5024 05) показал, что в период с 2015 года нигде не работал, так как является инвалидом третьей группы. Занимается ведением личного подсобного хозяйства. Какие-либо грузоперевозки спорным контрагентам не осуществлял, с их представителями незнаком (протокол допроса от 12.12.2018 № 130).

Свидетели ФИО58 (протокол допроса от 22.10.2019 № 72450), ФИО59 (протокол допроса от 03.09.2019 № 25), ФИО60 (протокол допроса от 12.12.2018 № 12112) при допросе показали, что фактически они грузоперевозки не осуществляли, поскольку в проверяемом периоде находящиеся в их собственности грузовые транспортные средства находились в пользовании (аренде).

Из протоколов допроса свидетелей следует, что ими осуществлена разовая перевозка шкур из Республики Ингушетии или Кабардино-Балкарской Республики, из г. Астрахань в г. Осташков Обществу (ФИО26 протокол допроса № 27 от 05.09.2019, ФИО46 протокол допроса №26 от 04.09.2019, ФИО40 протокол допроса № 16 от 09.10.2019, ФИО9 протокол допроса № 17/12 от 17.12.2018).

Указание свидетелями осуществления грузоперевозок в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика подтверждает выводы Инспекции о прямых поставках спорного сырья непосредственно с мест его производства от неустановленных производителей.

При этом данные показания также свидетельствуют о том, что допрошенные лица не были причастны к деятельности ООО "Ленова".

Следовательно, показания допрошенных водителей, а также собственников транспортных средств, указывают на то, что информация в представленном налогоплательщиком регистре транспорта недостоверна, а товар фактически перевозился из регионов, отличных от места нахождения ООО "Ленова".

Суды указали, что показания водителей (ФИО38, ФИО29, ФИО8), подтверждающих перевозки от лица контрагента, не нашли отражение в оспариваемом решении, часть перевозок осуществлена из Ставропольского края. Фактически налоговым органом допрошено 6 водителей из 40 и более, в оспариваемом акте освещена только часть.

Указанный вывод судов ошибочен.

Инспекция указывала в решении, что неоднократно направляла поручения о допросе свидетелей  ФИО8 (поручение № 4591 от 22.11.2018; ответ от 05.12.2018 № 2553, поручение № 4432 от 14.11.2018; ответ от 29.11.2018 № 2693, поручение № 4338 от 09.11.2018; ответ от 26.11.2018           № 2655, поручение № 3760 от 06.08.2018; ответ от 20.08.2018 № 2064, поручение № 3758 от 06.08.2018; ответ от 20.08.2018 № 2066, поручение           № 1937 от 16.01.2017; ответ от 02.02.2017 № 60, поручение № 1924 от 09.01.2017; ответ от 02.02.2017 № 59, поручение № 1588 от 15.07.2016; ответ от 27.07.2016 № 1484) и ФИО29 (поручение № 171 от 07.08.2019; ответ № 95 от 14.08.2019, поручение № 4453 от 17.11.2018, ответ № 520 от 05.12.2018), которые на допрос не явились. 

А показания свидетеля ФИО38 отражены на стр. 313 оспариваемого решения, согласно которым свидетель осуществлял перевозки шкур КРС. Погрузка товара, перевозимого в г. Осташков, Тверская обл., осуществлялась по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Бородыновка и               г. Пятигорск. С представителями ООО "Ленова" свидетель незнаком (протокол допроса № 993 от 12.12.2018).

Инспекцией установлены маршруты перемещения транспортных средств  водителями ФИО8, ФИО29, которые не осуществляли поездок от ООО "Ленова" в адрес Общества.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод, что представленные Обществом регистры транспортных средств и фотоснимки паспортов транспортных средств и водительских удостоверений не подтверждают реальность хозяйственных операций по  доставке товара от имени ООО "Ленова", а первичные документы, составленные от имени этого контрагента, носят формальный и недостоверный характер.

Инспекцией также установлено, что в ряде счетов-фактур (№ 00000027 от 15.03.2015,   № 00000098 от 30.11.2015, № 00000010 от 02.03.2016, № 00000013 от 26.03.2015,         № 000016/1 от 24.04.2016) допущены арифметические ошибки. 

Так, при умножении показателей из графы "Количество" на показатели из графы "Цена (тариф) за единицу измерения" получается значение, отличное от указанного в графе "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога". Соответственно, неверно определена и "Сумма налога" и "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав всего с учетом налога".

Стоимость перевозимого груза, указанная во всех товарно-транспортных накладных (графа 11 Товарного раздела), отличается от стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога, указанной в представленных счетах-фактурах (графа 9). Например, установлены отклонения стоимости перевозимого груза между счетами-фактурами № 00000003 от 10.01.2015, № 00000014 от 08.02 2015 № 00000016 от 11.02.2015, № 00000022 от 03,03.2015, № 00000040 от 03.04.2015, № 00000056 от 20.06.2015,                  № 00000065 от 06.07.2015, № 00000076 от 15.08.2015, № 00000096 от 18.11.2015,            № 00000097 от 28.11.2015, № 00000103 от 11.12.2015, № 00000015 от 01.04.2015,   № 00000012 от 29.01.2015, № 00000035 от 01.04.2015,           № 00000043 от 08.04.2015, № 00000052 от 06.06.2015, № 00000075 от 10.08.2015 № 00000095 от 02.11.2015, № 00000106 от 24.12.2015, № 00000107 от 25.12.2015 и товарно-транспортными накладными с соответствующими номерами и датами.

Апелляционный суд ошибочно отклонил данные доводы Инспекции, указав, что Общество не являлось перевозчиком, в связи  с чем не оформляло товарно-транспортные накладные, а также что Инспекция не доказала согласованность действий Общества и его контрагента.

Напротив, приведенные налоговым органом обстоятельства подлежат совокупной оценке с остальными доказательствами по делу, которая указывает на формальный характер представленных Обществом документов по взаимоотношениям с его контрагентом, на недостоверность этих документов.

Результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Ленова" свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности поставки сырья указанным лицом.

Как следует из материалов дела ООО "Ленова" зарегистрировано 27.05.2014, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений Общества (договор от 08.07.2014), а 22.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об этом юридическом лице.

Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО61.

Адрес места нахождения организации: 

<

...> - является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 17 организаций.

Апелляционный суд необоснованно указывает, что ФИО61 подтвердил реальность взаимоотношения Общества и           ООО "Ленова".

Как установил налоговый орган, ФИО61 при допросе в ходе проверки на вопросы об организации финансово-хозяйственной деятельности ответов не представил (протокол допроса свидетеля от 03.09.2019 № 111).

При анализе налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что суммы налогов, исчисленные ООО "Ленова" к уплате в бюджет минимальны, следовательно, им не создан источник для предоставления контрагентам налоговых вычетов, фактически для целей налогообложения осуществлен учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии.

ООО "Ленова" не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 года.

По мнению апелляционного суда, указанное утверждение налогового органа опровергнуто как показаниями руководителя ООО "Ленова", так и фактическими отчислениями по заработной плате, уплатой страховых взносов.

Данный вывод суда ошибочен, не соответствует материалам дела.

Как установил налоговый орган, сумма перечисленного НДФЛ с заработной платы руководителя за 2015-2016 год составила 32 609,65 руб. (10 платежей по налогу и 2 пеням), сумма страховых взносов (ПФ РФ, ОМС, ФОМС, ФСС - составила 76 377,65 (40 платежей по налогу и 10 по пеням).

Налоговая база по НДФЛ составила 250 838 руб.: 24 мес. или всего         10,5 тыс. руб. в мес. составляет фонд оплаты труда всей организации           ООО "Ленова". Налоговая база по ПФ РФ, ОМС, ФОМС, ФСС составила           254 590 руб.: 24 мес. или всего 10,6 тыс. руб. в мес. составляет фонд оплаты труда всей организации ООО "Ленова", что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, достаточного для оказания соответствующих услуг и поставки товара в заявленных объемах.

Относительно нахождения ООО "Ленова" по адресам регистрации и склада в решении Инспекции указано, что помещения получены по договорам субаренды №1/2014 от 01.05.2014, №1/2015 от 01.05.2015, №1/2016 по 31.05.2016, заключенным с организацией ООО "Снежный барс" ИНН 

<

***> (ответ № 1574 от 15.08.2019).

ООО "Снежный барс" ИНН 

<

***> зарегистрировано по тому же адресу что и ООО "Ленова", его учредителем и руководителем являлся ФИО62 ИНН 

<

***> - сын руководителя ООО "Ленова" и ФИО63 ИНН 

<

***>, которая получала денежные средства на карту от ООО "Ленова", что указывает на их прямую взаимозависимость.

Представленными договорами субаренды № 1/2014 от 01.05 2014 № 1/2015 от 01.05.2015, № 1/2016 по 31.05.2016 (пункты 2.1.5. и 3.2. договоров) предусмотрена ежемесячная арендная плата 3000 руб. 

Однако платежи за субаренду помещения в адрес ООО "Снежный барс" согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету            ООО "Ленова" отсутствуют. 

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности составления договоров субаренды, а также об отсутствии обязательных платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Условиями договора поставки от 08.07.2014 № 31-03/14 (пункты 2.3 и 2 6) предусмотрено, что плата за поставленный товар (партию товара) производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней исчисляемых с даты приемки товара (партии товара) по количеству и качеству на складе покупателя.

Все расчеты по договору осуществляются сторонами в безналичном порядке в российских рублях, путем перечисления покупателем денежных средств на указанный расчетный счет поставщика.

Согласованные сторонами цены на товар по каждой товарной позиции включают в себя помимо стоимости товара, также и стоимость доставки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации и сертификации. Стороны определили, что все затраты поставщика по поставке товара покупателю считаются включенными в цену товара и дополнительному возмещению поставщику не подлежат.

Общая сумма договора определяется сторонами как общая сумма всего поставленного по товарным накладным товара за весь период действия договора.

Как установил налоговый орган, согласно выписке о движении денежных средств по всем счетам ООО "Ленова" следует, что всего в проверяемом периоде (2015-2016 годы) оборот по кредиту (поступления) составил                337 115 301,14 руб. (с назначением платежа "за шкуры КРС" на сумму              262 741 441,39 руб.), из которых 244 693 142,50 руб. или 72,58% поступили от проверяемого налогоплательщика. 

Данный факт указывает на то, что основная часть денежных средств поступила на счет ООО "Ленова" фактически от одного лица - проверяемого налогоплательщика.

При этом ни в одном случае в назначения платежа не имеется ссылка на конкретный счет-фактуру.

В большинстве случаев суммы платежей "округлены" с точностью до            4 порядка (т.е. до тысячи рублей), что не характерно для оплаты Обществом конкретных партий товара у других реальных поставщиков, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не соотносится с конкретной партией товара.

Кроме того, перечисление денежных средств "авансом" в адрес              ООО "Ленова" договором поставки № 31-03/14 от 08.07.2014 не предусмотрено. 

Однако из проведенного Инспекцией анализа документов (сопоставлены платежные документы и документы о поставке) установлено, что в проверяемом периоде количество дней, в которых у проверяемого налогоплательщика имелась задолженность перед ООО "Ленова" составило 211 дней, а количество дней, в которых денежные средства были перечислены авансом, составило     335 дней, что в 1,5 раза больше. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении условий договора поставки, его формальности.

Помимо вышеуказанного, 6 организаций, от которых поступали денежные средства, ликвидированы, из них: 5 организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в том числе: ООО "ТЕХРЕСУРС-КМВ" ИНН 

<

***> (дата ликвидации 01.11.2019), ООО "ОПТИТОРГ" ИНН 

<

***> (дата ликвидации 20.06.2019), ООО "СТ-ТРЕЙД" ИНН 

<

***> (дата ликвидации 01.11.2021), ООО ТД "АРТЭКС" ИНН 

<

***> (дата ликвидации 11.07.2019) и 1 организация ООО "КОЖСЕРВИС" ИНН 

<

***> ликвидирована самостоятельно - дата ликвидации 19.07.2022.

ООО "Ленова" денежные средства, полученные от Общества, перечислялись транзитом в течение одного-двух рабочих дней на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", а также на корпоративные карты ФИО61 и ФИО63

Установлено, что полученные от Общества денежные средства             ООО "Ленова" перечисляло на счета контрагентов 2 звена в "цепочке" движения денежных средств, которые не закупали кожевенное сырье.

Согласно выписке о движении денежных средств по всем счетам              ООО "Ленова" всего в проверяемом периоде (2015-2016 годы) оборот по дебету счета (списания) составил 337 610 030,58 руб. Сумма списаний со счета с назначением платежа "Оплата по договору... за Шкуры КРС" составила            130 600 502 руб. или 38,68% от общей суммы списаний со счета, что в 2 раза меньше, чем суммы поступлений с таким же назначением платежа.

Данный факт указывает на то, что согласно перечислениям денежных средств кожевенное сырье ООО "Ленова" в объемах, реализованных проверяемому налогоплательщику, не закупалось (приобретено в 2 раза меньше, чем реализовано).

Кроме того, организации, которым ООО "Ленова" перечисляло денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору... за Шкуры КРС", были созданы незадолго до совершения спорных операций и исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о них.

Организации ООО "Инвестторг", ООО "РЕЛИОН", ООО "Атлас",              ООО "ФИШТ" прекратили свою деятельность сразу после совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, 93 610 156,43 руб. или 27,73% списаний со счетов                ООО "Ленова" отражено на основании реестра платежей по операциям с банковскими картами №4274600010189445 ФИО64 Мордахай и №4274600010044343 ФИО63.

В протоколе допроса ФИО61 (протокол б/н от 03.09.2019 вопросы и ответы 16, 27, 28, 38) указывает, что поставщиков не помнит, расходование денежных средств с банковских карт оформлялось как подотчетные суммы и шло на закупку товара.

Инспекцией у ООО "Ленова" были запрошены кассовые книги, заявления о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты и оправдательные документы к ним. Данные документы представлены не были (поручение от 14.08.2019 №540, требование № 2839па от 14.08.2019, ответ ООО "Ленова"). Документы, подтверждающие расход денежных средств, не представлены.

Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о невозможности установить, на какие цели фактически были израсходованы денежные средства, полученные ФИО65, а факт приобретения на данные денежные средства кожевенного сырья, реализованного проверяемому налогоплательщику, документально не подтвержден. Данные обстоятельства также указывают на недостоверность информации в показаниях ФИО61 относительно финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке банка ООО "Ленова" перечислило в адрес ООО "СТ-Трейд" 24 824 700 руб. с назначением платежа "...согласно договору № 20/07/14 от 20.07.20 за шкуры КРС...", при этом за проверяемый период от данной организации в адрес ООО "Ленова" поступили денежные средства в сумме            12 525 330 руб. с назначением платежа "согласно договору № 01/09/14 от 01.09.2014 за сырье..", то есть фактически денежные средства перечислялись туда-обратно, что не может быть обусловлено разумными экономическими причинами. 

Часть денежных средств ООО "СТ-Трейд" перечислило в ООО "Геркулес" (согласно приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10.07.2017 организация использовалась в схеме по обналичиванию денежных средств).

Согласно выписке банка по счетам ООО "Ленова" 17 929 480 руб. или 5,31% от суммы списаний со счета организация перечисляла за мех и меховой полуфабрикат в адрес организаций ООО "БАСТИОН-ЮГ" ИНН 

<

***>, ООО "Техресурс-КМВ" ИНН 

<

***>, ООО "Первый меховой"                     ИНН 

<

***>, ООО "Аргонавты-2000 плюс" ИНН 

<

***>, то есть за товар, который не имеет отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. 

При этом поступления от реализации такого товара составляет всего лишь 1 200 000 руб., что в 15 раз меньше, чем стоимость его приобретения. 

При этом ООО "БАСТИОН-ЮГ", заявленный налогоплательщиком в исковом заявлении как поставщик шкур КРС, таковым не является.

Также, со своего расчетного счета ООО "Ленова" были перечислены          78 068 602,98 руб. или 23,12% от общей суммы списаний обезличено в виде ссылок в назначении платежа "за товар" в адрес организаций ООО "Донской крепеж" ИНН 

<

***>, ООО "Девелоп-Проект" ИНН 

<

***>,               ООО "ТрансСельхозСервис" ИНН 

<

***>, ООО "Венеция.Камень и керамика-Юг" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХИС" ИНН 

<

***>, ООО "Снежный барс" ИНН 

<

***>, ООО "Строй Сервис-М" ИНН 

<

***>, ФИО66 ИНН 

<

***>, ООО "Технология и материалы"        ИНН 

<

***>, ООО "Заготовитель" ИНН 

<

***>, ООО "ПАРУС"         ИНН 

<

***>, ФИО67 ИНН 

<

***>,            ООО "ПТП'ЛАД" ИНН 

<

***>, ООО "Торгово-Коммерческая Фирма " Альфа" ИНН 

<

***>, ООО "ЕНИСЕЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ИСТОК"                 ИНН 

<

***>. Данные платежи не могут подтверждать реальный характер сделок, связанных с основным видом деятельности данной организации - Торговля оптовая шкурами и кожей.

Кроме того, 8 515 485,80 руб. или 2,52% от общей суммы списаний со счета ООО "Ленова" перечислены за стройматериалы, краску, сантехнику, антиген и сыворотку, концентрат минеральный,  краситель, моющие средство,   химические продукты, полиэтилен вторичный гранулированный, что также не связанно с основным видом деятельности данной организации.

Менее 1 % от оборота по счету составляют:

-  налоговые платежи - 1 253 433,69 руб., а именно 0,37%;

-  платежи за услуги по перевозке грузов - 3 000 000 руб. или 0,89% (всего    3 платежа за проверяемый период - за 2 года в адрес ООО "ТЛ-АВТО", не подтвержденные первичными документами);

-  платежи в адрес ГБУ СК "Минераловодская рай СББЖ" -2 510 192,44 руб. или 0,74%;

-  комиссии банка за ведение счета - 2 063 630,16 руб. или 0,61%.

При поступлении на расчетный счет денежных средств в размере             288 972 173,34 руб. за товар сумма фактически уплаченных налогов всего составила 1 144 634,77 руб. менее 0,5% от выручки (НДС - 831 558,77 руб. или 0,29 % и налог на прибыль организаций - 313 076 руб. или 0,11 %).

При этом расходы ООО "Ленова" на ведение обычной хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальные платежи, арендная плата, канцелярские товары, услуги связи и др.) отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, на начало операционных дней отсутствуют остатки, необходимые для совершения хозяйственных операций в течение дня. Поступившие денежные средства сразу же списываются со счета практически в полном объеме.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что  выписки по счетам контрагента не опровергают реальность хозяйственной деятельности этого лица.

Инспекцией также установлено, что контрагенты ООО "Ленова" по поставкам шкур фигурируют в рамках уголовного дела в схеме по обналичиванию денежных средств для заинтересованных лиц.

Так, на стр. 12 приговора Промышленного районного суда г. Курска от 10.07.2017 по делу № 1-237-17 в отношении ФИО68 указано, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Геркулес"     ИНН 

<

***> № 40702810413000069879, открытый в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2013 по 25.03.2016 составила                                    276 315 679 руб. 50 коп., при этом сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц с указанного расчетного счета, составила 46 941 206 руб.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Магнум" ИНН 

<

***> № 40702810613000001776, открытый в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2013 по 25.03.2016 составила 31 144 710 руб. 20 коп., при этом сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц с указанного расчетного счета, составила 37 519 057 руб.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет                       ООО "Инвестторг" ИНН 

<

***> № 40702810608000000777, открытый в    ПАО "Сбербанк России", в период с 01.01.2013 по 25.03.2016 составила            558 251 368 руб. 80 коп., при этом сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц с данного расчетного счета составила 5 734 813 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик со своих счетов № 40702810090480000533, открытого в          ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Санкт-Петербург, № 40702810319190000101, открытого в АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК",                 № 40702810837000006559, открытого в БАНК ВТБ (ПАО),                                     №      40702810800000000303, открытого в ГОСУДАРСТВЕННОМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ       РОССИЙСКОМ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМ БАНКЕ (АО), № 40702810000050000068, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в период с 01.01.2015 (начало проверяемого периода) по 25.03.2016 (срок окончания спорных операций, указанный в приговоре) перечислил на счета   ООО "Ленова" денежные средства в сумме 217 766 237,61 руб.

В свою очередь полученные от Общества денежные средства в проверяемом периоде ООО "Ленова" перечислило со своего расчетного счета № 40702810860100007839, отрытого в Ставропольском отделении № 5230      ПАО "Сбербанк России", на счета ООО "Геркулес" ИНН 

<

***>, счет         № 40702810413000069879 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 (начало проверяемого периода) по 25.03.2016 (срок окончания спорных операций, указанный в приговоре) в сумме 32 202 500 руб. следующими платежными поручениями: 23.06.2015 №166, 30.06.2015 №188, 27.10.2015 №294, 29.10.2015 №303, 03.11.2015 №308, 05.11.2015 №309, 06.11.2015 №316, 11.11.2015 №319, 13.11.2015 №327, 18.11.2015 №331, 19.11.2015 №332, 25.11.2015 №334, 26.11.2015 №335, 01.12.2015 №339, 02.12.2015 №340, 04.12.2015 №347, 08.12.2015 №351, 10.12.2015 №352, 25.12.2015 №374, 30.12.2015 №379, 11.01.2016 №4, 13.01.2016 №5, 14.01.2016 №8, 29.01.2016 №29, 12.02.2016 №42, 16.02.2016 №46, 20.02.2016 №52, из 34 215 500 руб. - общей суммы поступивших платежей от ООО "Ленова" в проверяемом периоде.

ООО "Ленова" полученные от Общества денежные средства в проверяемом периоде перечислило со своего расчетного счета                           № 40702810860100007839, отрытого в Ставропольском отделении № 5230    ПАО "Сбербанк России", на счета ООО "Магнум" ИНН

<

***>, счет                 № 40702810613000001776 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 (начало проверяемого периода) по 25.03.2016 (срок окончания спорных операций указанный в приговоре) в сумме 11 270 000 руб. следующими платежными поручениями 08.06.2015 №155, 10.06.2015 №156, 17.06.2015 №164, 24.07.2015 №206, 10.08.2015 №222, 13.08.2015 №232, 27.08.2015 №243, 07.09.2015 №254, 08.09.2015 №255, 10.09.2015 №258, 16.09.2015 №262, 22.09.2015 №266, вся сумма, поступившая от ООО "Ленова" в проверяемом периоде.

Кроме того, полученные от Общества денежные средства в проверяемом периоде ООО "Ленова" перечислило со своего расчетного счета                          № 40702810860100007839, отрытого в Ставропольском отделении № 5230     ПАО "Сбербанк России", на счета ООО "Инвестторг" ИНН 

<

***>, счет        № 40702810608000000777 в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 (начало проверяемого периода) по 25.03.2016 (срок окончания спорных операций, указанный в приговоре) в сумме 15 594 000 руб. следующими платежными поручениями 05.02.2015 №20, 13.02.2015 №28, 13.02.2015 №25, 16.02.2015 №30, 17.02.2015 №33, 18.02.2015 №35, 25.02.2015 №36, 27.02.2015 №39, 27.02.2015 №38, 12.05.2015 №126, вся сумма, поступившая от                ООО "Ленова" в проверяемом периоде.

Апелляционный суд ошибочно отклонил ссылку налогового органа на указанный приговор суда, отметив, что он не содержит доказательств исследования обстоятельств, касающихся фактов, подлежащих исследованию в настоящем деле, не свидетельствует о техническом характере контрагентов Общества, о его недобросовестности.

Как правильно установлено налоговым органом, значительная часть денежных средств, полученных от Общества, перечислялась ООО "Ленова" на счета организаций, фигурирующих в уголовном деле как не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, а занимавшихся обналичиванием денежных средств от заинтересованных лиц под видом перечислений за поставки товара.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что кожевенное сырье не могло быть реализовано контрагентом ООО "Ленова" Обществу, поскольку не закупалось им у организаций ООО "Геркулес", ООО "Магнум",                         ООО "Инвестторг", а по сделкам с данными организациями оформлялись фиктивные документы.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10.07.2017 по делу № 1-237-17 в отношении ФИО68 установлено совершение им умышленно, из корыстных побуждений незаконной банковской деятельности по месту своего жительства, заключавшейся в переводе денежных средств из безналичного в наличное обращение по поручениям лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств (клиентов), зачислении денежных средств на банковские счета организаций, подконтрольных ему, под предлогом оплаты выполненных работ и оказанных услуг и поставленных товаров, без намерения осуществления реальной финансовой деятельности, после чего поступившие денежные средства посредством платежных поручений перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, подконтрольных ему, и в последующем зачислялись на лицевые счета физических лиц, с которых производилось снятие наличных денежных средств, используя банковские карты, оформленные на физических лиц, после чего осуществлялся сбор и доставка наличных денег клиентам, исключив, таким образом, все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок.

Для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между "клиентами" и подконтрольными организациями ФИО68 (полностью признавший себя виновным и согласившийся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния) изготавливал несоответствующие действительности подложные документы, служившие основаниями для осуществления указанных перечислений денежных средств, привлекал ранее созданные и подконтрольные ему юридические лица (ООО), имеющие учредительные и регистрационные документы, необходимые для придания видимости осуществления законной деятельности.

ФИО68 за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. использовал сведения о лицевых счетах и банковских пластиковых картах ранее знакомых ему: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, их родственников и знакомых.

В период с 01.01.2013 по 25.03.2016 ФИО68, реализуя свой преступный умысел, использовал реквизиты и расчетные счета юридических лиц, в том числе: ООО "Магнум" (р/сч. № 40702810613000001776 в                  ПАО "Сбербанк России"), зарегистрированное на имя ФИО78, являющегося номинальным руководителем, ООО "Геркулес" (р/сч.                      № 40702810413000069879 в ПАО "Сбербанк России"), зарегистрированное на имя ФИО79, являющегося номинальным руководителем,                    ООО "Инвестторг" (р/сч. № 40702810608000000777 в ПАО "Сбербанк России"), зарегистрированное на имя ФИО80, являющегося номинальным руководителем.

На указанный расчетный счет ООО "Магнум" перечислялись денежные средства за кожевенное сырье Обществом в проверяемом периоде, а также именно на указанный расчетный счет           ООО "Геркулес" перечислялись           ООО "Ленова" денежные средства, поступившие от Общества за кожевенное сырье.

При этом электронный ключ, пароли и шифры, позволявшие осуществление дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов, находились у ФИО81 с целью последующего контроля за поступлением денежных средств "клиентов" и осуществления перечислений денежных средств в безналичной форме по расчетным счетам обществ, подконтрольных ФИО68

Налоговый орган обоснованно указал, что приведенная в приговоре информация относится к взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Ленова", поскольку содержит сведения о том, что ООО "Ленова" не могло приобретать шкуры КРС у организаций ООО "Магнум" по договору №04/04/15 от 04.04.2015,                  ООО "Геркулес" по договору №19/05/15 от 19.05.2015, у ООО "Инвестторг" по договору №13/01/15 от 13.01.2015 и впоследствии их реализовать проверяемому налогоплательщику. При этом, не располагая копией приговора в период проведения проверки, Инспекция в ходе проверки установила транзитный характер перечисления денежных средств в адрес указанных организаций, замкнутое движение денежных средств с выводом из оборота.

Более того, учитывая установленные в приговоре обстоятельства, Общество не могло не знать и не отдавать отчет о формальности спорных контрагентов, что свидетельствует о прямом умысле по оформлению документов по взаимоотношениям с ними.

Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа об оформлении первичных документов от имени спорных организаций, которые направлены на создание Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Ошибочен вывод апелляционного суда, что реальный характер деятельности ООО "Ленова" подтвержден судами трех инстанций по делу             № А66-7246/2018.

Как видно из этого дела, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, доказательствах, исследовался иной налоговый период.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Магнум" ИНН 

<

***> апелляционный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности документов, о формальности заключенного с Обществом договора по тем же основаниям, что и по предыдущему контрагенту ООО "Ленова".

Указанные выводы суда ошибочны.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 10 938 305 руб. (в 2015 году в сумме       4 808 277 руб. и в 2016 году в сумме   6 130 028 руб.) послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в формальном документообороте по сделке с                  ООО "Магнум", направленном на завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. 

Между Обществом и ООО "Магнум" (поставщиком) заключен договор поставки № 50-03/15 от 10.07.2015, дополнительное соглашение от 02.12.2015 №1.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность Общества (покупатель) шкуры крупного рогатого скота (шкуры КРС), а покупатель - принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором.

По условиям договора поставщик обязан за свой счет доставить или организовать доставку товара на склад покупателя, следовательно, фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна подтверждаться транспортными накладными или товарно-транспортными накладными.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, регистры поступления сырья от контрагентов по перевозчикам с указанием номера транспортного средства, фамилии водителя и номера приемо-сдаточного акта, фотографические снимки паспортов транспортных средств и водительских удостоверений.

Иных документов по взаимоотношениям с ООО "Магнум", в том числе в подтверждение перевозки (договоров на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, либо товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов об оказании транспортных услуг и т.д.), Общество не представило.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. 

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная. 

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Как установлено в ходе проверки, Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих  перевозку товара в его адрес  от                 ООО "Магнум".

Инспекцией установлено, что у ООО "Магнум" отсутствовали собственные транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения условий договора поставки № 50-03/15 от 10.07.2015 с налогоплательщиком. 

Представленный Обществом регистр транспортных средств по перевозчикам, содержащих информацию о транспортных средствах и водителях, а также фотографий паспортов транспортных средств не подтверждает реальность хозяйственных операций по доставке товара от имени ООО "Магнум", носит формальный характер.

Данный документ не соответствует требованиям регистров: не определен порядок их ведения, не определена информация, которая должна отражаться в данном регистре, не определены лица, ответственные за его ведение, не определены обязательные реквизиты, их количество и содержание.

В представленных регистрах транспорта отсутствуют ссылки на договоры и заявки, не указан маршрут движения транспорта, даты перевозок, отсутствует наименование перевозимого товара, единица измерения (километраж либо рейс).

Допрошенные собственники транспортных средств не подтвердили доставку кожевенного сырья от ООО "Магнум". 

Так, ФИО55 (протокол допроса № 144 от 08.11.2018) показал, что является реальным поставщиком кожевенного сырья в адрес Общества, находится на упрощенной системе налогообложения, приобретал кожевенное сырье у населения за наличный расчет, а ФИО56 (протокол допроса № 281 от 14.12.2018) показал, что транспортное средство было продано в 2014 году, об использовании его для перевозки кожевенного сырья ему ничего неизвестно. Однако Обществом представлена копия паспорта транспортного средства на имя ФИО56

В приемо-сдаточных актах отсутствуют реквизиты транспортного средства и ФИО водителя, осуществлявшего перевозку. Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат реквизиты доверенностей и ФИО лиц, отраженных в регистре транспортных средств в качестве водителей, получивших товар к перевозке, и не содержат реквизиты указанных транспортных средств.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "Магнум", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.11.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.06.2018 как недействующее лицо. Исходя из информации, полученной от ФИО82 (собственника помещения по адресу: 

<

...>), по адресу регистрации контрагент Общества не находился, деятельность не осуществлял. Основным видом деятельности ООО "Магнум" заявлена транспортная обработка грузов, что не соответствует спорным хозяйственным операциям.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель                 ООО "Магнум" ФИО78 является номинальным, фактически никакой причастности к деятельности данной организации не имеет, что подтвердил в протоколах допроса от 04.10.2018 № 356 и от 04.10.2018 № 357.

Так, согласно его показаниям Общество, его представитель и руководитель ФИО78   не знакомы. Договоры на реализацию сырья, материалов и иного товара с Обществом им не заключались, никакие документы от имени ФИО78  (счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры и иные документы), выставленные в адрес Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, не подписывались.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10.07.2017 по уголовному делу № 1-237-17 ФИО78, его контрагенты последующих звеньев (ООО "Сханлайт", ООО "Кожанка", ООО "Аванттел",    ООО "АгроСельхозТрейд", ООО "Бизнес Право") использовались в схеме по обналичиванию денежных средств для лиц, заинтересованными в таком обналичивании.

Суды, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии ООО "Магнум" по адресу регистрации, указали, что налоговый орган осуществил выход в адрес указанного контрагента после даты исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Данный вывод судов ошибочен, так как представленный в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости датирован 27.02.2017. При этом запись о недостоверности нахождения проблемного контрагента по юридическому адресу внесена в ЕГРЮЛ 02.05.2017, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.06.2018.

Инспекцией установлено, что фактически обязательства по договору поставки от имени ООО "Магнум" исполнены иными лицами, отличным от лица, указанного в представленных налогоплательщиком первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах). Договор с Обществом    ООО "Магнум" не исполняло, третьим лицам не передавало. Обществом умышленно введены в свой реальный документооборот формальные документы от имени ООО "Магнум" с целью уменьшения налоговых обязательств и получения налоговой экономии. 

Эпизод с доначислением НДС по документам в отношении ООО "Магнум" Обществом не оспаривается, соответственно, Общество признало факт отсутствия фактически осуществляемой деятельности с данным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что Обществом создан формальный документооборот по приобретению кожевенного сырья у ООО "Ленова",         ООО "Магнум" с целью получения налогового вычета, при отсутствии у этих контрагентов фактической возможности выполнить условия договора исходя из ресурсов, которыми они обладали, фактически закупка товара производилась Обществом у иных лиц. 

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов с контрагентами ООО "Ленова", ООО "Магнум", являются недостоверными, составлены формально, вне осуществления реальной хозяйственной деятельности, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в указанной части у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции недействительным.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в  части признания решения Инспекции  недействительным, а требования Общества - отклонению.

По мнению Общества, в требованиях неправомерно частично отказано, необоснован вывод о фиктивности займов, полученные займы направлялись на рефинансирование, а также на осуществление хозяйственной деятельности Общества; противоречат материалам дела выводы апелляционного суда, что заемные средства направлялись на выдачу займов; апелляционный суд нарушил процесс доказывания, разные займы объединены в один эпизод; исключение процентов по иностранному контрагенту не мотивировано, ранее эти проценты по другой проверке принимались налоговым органом; не проведена реконструкция налоговых последствий; суды не оценили доводы Общества об отсутствии взаимозависимости организаций "Ритм-Холдинг", "Евробалт", компании Foledior Trading Limited.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 этой  статьи (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Следовательно, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 НК РФ.

Следовательно, само по себе формальное выполнение условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, не является достаточным основанием для признания получения налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Как установлено судами, Общество и ЗАО "ОКЗ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в связи с их подконтрольностью одному лицу - ФИО83.

Решением суда от 29.05.2019 по делу № А66-4886/2018, оставленным без изменения в этой части постановлениями апелляционного суда от 21.11.2019 и кассационного суда от 26.02.2020, установлено, что ФИО83 являлся доверенным лицом иностранного учредителя - организации FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg), председателем собрания акционеров Общества и руководителем ЗАО "ОКЗ", через руководство и участие в управляющей компанией                 ООО "Управляющая Компания "Интеркожа", в котором учредителем также являлось компания FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg).

С 11.07.2014 генеральным директором и ликвидатором ЗАО "ОКЗ" являлся ФИО84.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (письма от 06.09.2018 № 33-03-11/10601дсп, 14.03.2018 №03-03-02/4964дсп) выявлены прямые и косвенные аффилированные связи между ООО "РИТМ-Холдинг", Обществом и компанией Foledior Trading Limited.

При этом компания Foledior Trading Limited является учредителем Общества и ООО "ЕВРОБАЛТ".

Учредитель и руководитель (с 14.08.2013 по 12.05.2016) ЗАО "Гравис Холдинг" ФИО85 также является учредителем и руководителем Общества.

Руководитель (с 13.05.2016) ЗАО "Гравис Холдинг" ФИО86, являясь членом совета директоров Общества, в 2016 году получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей.

По итогам проверки Инспекция установила, что указанные организации под контролем Общества выдавали и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели:

1.           Наращивание кредиторской задолженности ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед взаимозависимыми кредиторами в деле о его банкротстве № А66-4283/2014 для ухода от расчетов с основным кредитором -Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2 на сумму 2 950 127 947 руб. (дело № А66-2853/2015).

2.           Создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займов с целью искусственного наращивания внереализационных расходов Общества по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков (в 2015 году -23%, в 2016 году - 33%) составляют расходы по начисленным процентам по займам.

3.           Вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета оффшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером Общества - компании Foledior Trading Limited респ. Кипр.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что компания Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг" могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, а также на экономические результаты их деятельности в силу того, что были взаимозависимыми и находились под контролем друг друга.

Общий контроль над этими обществами в Российской Федерации осуществлялось через компанию Foledior Trading Limited.

Компания Foledior Trading Limited имеет счета в банках, зарегистрированных в Республике Молдове и Чешской Республике.

По информации, представленной ПФР Молдавии, IP-адреса, использованные для управления банковскими счетами компании Foledior Trading Limited, использовались компаниями, вовлеченными в схему отмывания денежных средств посредством корреспондентских счетов российских банков, открытых в "MOLDINDCONBANK S.A.". 

С данных счетов денежные средства выводились  на  счета  оффшорных  компаний  "ALARO  BUSINESS LP", "LIBERTON LIMITED", "SEABON LIMITED", "VALEMONT PROPERTIES LTD", "DRAYSCOTT OVERSEAS LP", "DENISON LIMITED", "MIRABAX INVESTMENTS LTD" и "WESTBURN ENTERPRISES LIMITED", открытые в кредитных организациях на территории Латвии и Республики Молдова, что свидетельствует об участии ООО "Ритм-Холдинг", ООО "ЕВРОБАЛТ", Общества и компании Foledior Trading Limited в "схемах", связанных с преодолением заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках применения Федерального закона от 07.08.2001          № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм").

Следовательно, суды правильно указали, что предоставление денежных средств с использованием юридической формы займа, представляет собой перераспределение денежных средств между подконтрольными взаимосвязанными обществами со стороны иностранной организации.

Оценив материалы дела, суды установили, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось между одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, кроме как транзитное перечисление денежных средств между собой. При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов не имели.

Инспекцией правильно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252 и 265 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займов, поскольку операции по договорам займа не носили реального характера, всего в размере 332 153 314 руб. в том числе:

- компания Foledior Trading Limited респ. Кипр в размере 264 658 526 руб.;

-ООО "ЕВРОБАЛТ" в размере 82 192 руб.;

-ООО "Ритм-Холдинг" в размере 5 540 031 руб.;

-ООО "Гравис Холдинг" в размере 3 131 148 руб.;

-ООО "Лендэкс" в размере 2 093 027 руб.;

-ООО "ВИНС" в размере 1 746 328 руб.;

-ООО "Стройключ-4" в размере 409 836 руб.;

-ООО "БалтТрейд" в размере 475 410 руб.;

-ООО "ЦентрСтрой" в размере 4 797 814 руб.;

- ЗАО "ОКЗ" в размере 49 219 002 руб.

Как установил апелляционный суд, в отношении ООО "Лендэкс",             ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой" Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком, а не взаимозависимость и аффилированность с Обществом.

Как отражено на странице 344 оспариваемого решения налогового органа, часть указанных заимодавцев налогоплательщика являются взаимозависимыми с ним лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, а также аффилированными, то есть способными оказывать влияние на деятельность Общества. К ним относятся: ЗАО "ОКЗ", компания Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг".

Остальные заимодавцы (ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой") формально не являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами, однако действия их с налогоплательщиком носили согласованный характер, так как данные фирмы участвовали в цепочках по движению денежных средств, в том числе с взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, источником оформленных займов являлись организации, которые, не располагая собственными средствами для выдачи займов налогоплательщику, а использовали привлеченные денежные средства.

Денежные средства, необходимые для выдачи займа, поступали на их счета зачастую за 1-2 дня до выдачи спорного займа, и практически в полном объеме сразу перечислялись проверяемому налогоплательщику (что отражает "транзитный" характер данных операций), что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам заимодавцев, а также схемами, приведенными Инспекцией в оспариваемом решении.

Как установил апелляционный суд, из представленных Управлением схемах движения денежных средств по каждому спорному заимодавцу (том дела 16, листы 34-57), сведения о которых подтверждены данными выписок банков по расчетным счетам Общества, усматривается, что фактически денежные средства направлялись либо на погашении иных займов, либо на выдачу займов на менее выгодных для себя условиях, либо на погашение своих векселей, предъявленных обществу иными организациями.

По ряду займов, имела место переуступка права требования задолженности организациям, имеющим признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком (ООО "Ритм-Холдинг"), что свидетельствует об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности.

Общество, получая и не возвращая займы в полном объеме в установленные в договорах сроки, при отсутствии необходимости в получении данных займов, отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" субсчет 03 установлено, что за проверяемый период кредиторская задолженность перед контрагентами Общества возросла с 6 065 225, 93 руб. до 485 400 000 руб., сумма непогашенной задолженности перед иностранным акционером - компанией Foledior Trading Limited на конец проверяемого периода составила                        1 016 524 670, 36 руб. (карточка счета бухгалтерского учета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам").

Доказательств наличия претензионных процедур по не оплаченным займам в материалы дела не представлено.

Основной заимодавец Общества - компания FolediorTradingLimited (79,5 % от общей суммы начисленных процентов по отношении ко всем договорам с иными заимодавцами).

Как установлено судами, согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займу от компании Foledior Trading Limited в сумме 264 658 526 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 156 159 971 руб., за 2016 год в сумме 108 498 555 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа № 1 от 11.03.2014 (с учетом внесенных изменений), согласно которому компания Foledior Trading Limited (заимодавец) передает ЗАО "Колорин продукт" (заемщику) в собственность денежные средства в размере 30 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых, начисление процентов осуществляется в долларах США. Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года на процентной основе.

Впоследствии, компанией Foledior Trading Limited и ООО "Ритм-Холдинг" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 1, в соответствии с которым часть требования долга Общества кредитор компания Foledior Trading Limited переуступила ООО "Ритм-Холдинг" (решение суда от 22.01.2019 по делу № А66-2969/2018). Как указали суды, данная уступка права требования преследовала цель перевода долга с иностранного кредитора на российскую подконтрольную организацию.

Согласно ведомостям банковского контроля, выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде по договору займа № 1 от 11.03.2014 в адрес Общества от компании Foledior Trading Limited поступили денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и                       1 500 000 руб.

Также Инспекцией установлено, что за 2015-2016 годы Общество перечислило на счета компании Foledior Trading Limited 134 027 235, 53 руб. и     1 987 238, 13 долларов США (произвело частичный возврат займа).

Полученные от Общества денежные средства компания Foledior Trading Limited перечисляла "транзитом" на счета организаций, имеющих признаки взаимозависимости и аффилированности, в том числе компании Darwen Holdings Limited.

Перечисление компанией Foledior Trading Limited денежных средств, полученных от Общества, на счета компании Darwen Holdings Limited - одного из учредителей ООО "Ритм-Холдинг", указывает на наличие связи в действиях данных организаций.

При этом экономическая цель совершения банковских операций по перечислению денежных средств обществом ничем не обоснована, свидетельствует о создании видимости получения и возврата заемных денежных средств, результатом которых явилось увеличение в налоговом учете внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по договору займа № 1 от 11.03.2014.

ООО "Ритм-Холдинг" - аффилированный заимодавец Общества, на долю которого приходится 1,7 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "Ритм-Холдинг" в сумме 5 540 031 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 901 015 руб., за 2016 год в сумме 4 639 016 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа № 01-ВКЗ от 11.06.2015, № 8 от 25.09.2015, № 7 от 03.06.2015, договору целевого займа б/н от 27.06.2016.

В проверяемом периоде Общество получило от ООО "Ритм-Холдинг" по договорам займа от 11.06.2015 № 01-ВКЗ, от 25.09.2015 № 8 и от 27.06.2016 б/н денежные средства в сумме 99 800 000 руб. Возврат займа в проверяемом периоде не производился.

Также установлен факт предоставления Обществом займа ООО "Ритм-Холдинг" в указанном размере (в целом: получено займов 99 800 000 руб., выдано займов 90 060 000 руб.) на равных или менее выгодных условиях (ставки по полученным займам 10 и 12%, ставка по выданным займам 10 %).

Экономический смысл вступления во встречные обязательства со стороны налогоплательщика документально не обоснован. Цели совершения таких хозяйственных операций в процессе рассмотрения дела заявителем не раскрыты.

В выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО "Ритм-Холдинг" указаны операции с компанией Foledior Trading Limited,                     ООО "Евробалт", ООО "Прайм. КиО", ООО "СтройКлюч-4", ООО "Торино",     ООО "УНО", что указывает на наличие хозяйственных связей между указанными лицами.

ООО "Евробалт" является заимодавцем Общества, на долю которого приходится 0,2 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру, налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "Евробалт" за 2015 год в сумме 82 191,78 руб.

Заявителем представлены договоры займа № 09-12 от 09.12.2014,             № ЕБ.01-ВКЗ/15 от 03.02.2015, № ДЗ-1502-1 от 16.02.2015, № 6 от 27.04.2015, которые  со стороны ООО "Евробалт" подписаны ФИО84, со стороны Общества - ФИО85

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2014 году ФИО84 получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО "ОКЗ". Кроме того, ФИО84 являлся руководителем и учредителем ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" и ООО "Трейд.Ру".

Исходя из анализа обязательств по займам между рассматриваемыми лицами налоговым органом установлено наличие взаимных обязательств (получено займов 20 000 000 руб., выдано займов 96 072 000 руб.) на менее выгодных условиях (ставка по полученным займам 10 %, ставка по выданным займам 7,5 и 4,5%).

Как правильно указали суды, разумные цели совершения хозяйственных операций Обществом документально не обоснованны, поэтому не приняты в качестве экономически целесообразных.

Из выписки банка о движении денежных средств на счетах ООО "Евробалт" фигурируют операции с лицами ФИО84, ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "СтройКлюч-4", ООО "Тайм Инвест", ООО "УНО", что указывает на установление факта взаимосвязи данных организаций.

Налоговым органом установлено, что 18.02.2015 Общество перечислило денежные средства в сумме 111 658 454,78 руб. в адрес ООО "Евробалт" из них: 109 752 920,55 руб. за векселя, которыми были прекращены займы, полученные от ООО "СтройРесурс", ООО "Метр", ООО "Аргос", ООО "АБ-Логстик";                  1 905 534,23 руб. оплата процентов по данным векселям. 

Полученные   от   Общества   денежные   средства   ООО "Евробалт" перечислило    25.02.2015    на   счета   ООО    "Ритм-Холдинг"    в сумме          131 700 000 руб. по договору займа № ЕБ-РХ/2 от 19.02.2015.

Как установлено судами, оценка формальности выдачи данных векселей и их учета в бухгалтерских регистрах, а также невозможность признания           ООО "Евробалт" законным векселедержателем дана в рамках дела № А66-7246/2018.

ЗАО "Гравис Холдинг" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 0,9 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займу от этой организации за 2016 год в сумме 3 131 147,54 руб.

В силу договора займа № 01/2016 от 21.06.2016 ЗАО "Гравис Холдинг" (займодавец) передает Обществу (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Представленный договор содержит подписи со стороны заимодавца - ФИО86, со стороны заемщика - ФИО85

Согласно представленным расчетным ведомостям, сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году ФИО86 получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в Обществе.

Возврат займа и начисленных процентов по нему безналичным расчетом не производилось.

Как установлено в ходе проверки указанные денежные средства                 60 000 000 руб. ЗАО "Гравис Холдинг" (заемщиком) получены по договору займа от 21.06.2016 № 1 от ООО "ЦентрСтрой" (также заимодавец Общества).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что у ЗАО "Гравис Холдинг" имелись собственные денежные средства на представление займа Обществу.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету      ЗАО "Гравис Холдинг" Инспекцией установлено, что операции по получению денежных средств от ООО "ЦентрСтрой" и предоставлению займа Обществу составляют 99,2% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде.

По договору б/н от 01.01.2017 уступки прав (требований)                          ООО "ЦентрСтрой" (цедент) уступило ООО "Прайм Эдвайс" (Цессионарию) все права (требования) по договору займа от 21.06.2016 № 1, заключенному между цедентом и ЗАО "Гравис Холдинг" (должником), в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом. Общая сумма уступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 62 862 335,51 руб., в том числе, 60 000 000 руб. основного долга, 2 862 335,51 руб. процентов за пользование займом. При этом ООО "Прайм Эдвайс" являлось учредителем ООО "ЦентрСтрой". 

Установлена аффилированность ООО "Прайм Эдвайс" и Общества через ООО "Торино" (в ООО "Торино" одним из учредителей являлось Общество, при этом ООО "Торино" являлось одним из учредителей ООО "Страховая компания "Советская", в котором одним из учредителей значилась ФИО87, которая также являлась участником ООО "Прайм Эдвайс").

Как установлено Инспекцией ООО "ВИНС" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 0,5 % от начисленных процентов, действия сторон согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "ВИНС" в сумме 1 746 327,87 руб.

Указанные проценты начислены на общую сумму займа 97 300 000 руб. по договорам займа № 1 от 24.08.2016 (53 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 12 месяцев), № 64-12/2016 от 02.12.2016 (43 700 000 руб. под 10 % годовых на срок до 12 месяцев).

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Как установлено в ходе проверки для выдачи займа Обществу денежные средства были получены контрагентом: 53 617 000 руб. по договору займа от 23.09.2016 № Тр/В-23.08 от ООО "Трейд.Ру" (заимодавец); 43 750 000 руб. по договору займа от 28.11.2016 №УВ от ООО "УНО" (заимодавец). Учредителем ООО "Трейд.Ру" являлись компания ELMEVOR FINANCE LIMITED и ФИО84, который также являлся генеральным директором и ликвидатором          ЗАО "ОКЗ".

В отношении ООО "УНО" установлено, что в 2015-2016 годах эта организация предъявила Обществу к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства от Общества ООО "УНО" перечислило в виде займа иностранному учредителю компании Foledior Trading Limited, Кипр, денежные средства переведены за пределы Российской Федерации с целью расчетов по займам и векселям.

Наличие собственных средств у контрагента не установлено.

При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента операции по получению денежных средств от ООО "Трейд.Ру" и ООО "УНО" и предоставлению займа Обществу составляют 99,9% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде.

Как установили суды, Обществом в процессе рассмотрения дела документально не доказана целесообразность и реальная цель взаимоотношений заимодавцев и заемщиков.

Как установлено Инспекцией, ООО "СтройКлюч-4" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 0,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "СтройКлюч-4" в сумме 409 836,07 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа с ООО "СтройКлюч-4" № 62-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб., выдан под 10 % годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Как установлено Инспекцией, указанные денежные средства контрагентом были получены в сумме 60 010 000 руб. по договору займа от 29.11.2016           № У.КС от ООО "УНО" (заимодавец) под 10% годовых.

Как указывалось выше, ООО "УНО" в 2015-2016 годах предъявило Обществу к оплате векселя, факт приобретения которых по банковской выписке ООО "УНО" не подтвержден.

При этом полученные за векселя денежные средства от Общества         ООО "УНО" перечислило в виде займа иностранному учредителю компании Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о согласованном с налогоплательщиком перечислении денежных средств за пределы Российской Федерации с целью расчетов по займам и векселям.

Как правильно указали суды, реальный характер заемных обязательств со стороны налогоплательщика не доказан, аргументы Инспекции надлежащим образом не опровергнуты.

В выписке банка о движении денежных средств на счетах                         ООО "СтройКлюч-4" фигурируют операции с компанией Foledior Trading Limited, ЗАО "Тайм", ООО "Арт Продакшн Груп", ООО "Балтийский Альянс",                ООО "Евробалт", ООО "Коллектор 19", ООО "Лендэкс", ООО "Прайм. КиО",       ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "УНО".

ООО "БалтТрейд" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 0,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "БалтТрейд" за 2016 год в сумме 475 409,84 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа с ООО "БалтТрейд"      № 63-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб., выданные под 10 % годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Как установлено в ходе проверки, указанные денежные средства в сумме 60 050 000 руб. контрагентом получены по договору займа от 28.11.2016 № 1 от ООО "УНО" (заимодавец) под 8% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Как указывалось выше, ООО "УНО" в 2015-2016 годах предъявило Обществу к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства Общества, ООО "УНО" перечислило в виде займа компании Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о перечислении денежных средств за пределы Российской Федерации с целью расчетов по займам и векселям.

ООО "ЦентрСтрой" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 1,4 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от контрагента за 2016 год в сумме 4 797 814,20 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа общества с            ООО "ЦентрСтрой": № 1.ЦВ от 04.05.2016 га сумму 60 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 2-х лет, № 2.ЦВ от 26.07.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 50 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 26.07.2018.

Исходя из выписки банка, на расчетный счет Общества перечислены займы платежными поручениями № 24 от 10.05.2016, № 55 от 27.07.2016.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Контрагент также получал и перечислял денежные средства компании Foledior Trading Limited, Кипр.

Реальность и целесообразность расчетов документально не подтверждена.

ООО "Лендэкс" - заимодавец Общества, на долю которого приходится       0,6 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Инспекцией установлено, что контрагентом было включено Общество в цепочку движения денежных средств с целью "займ" для обеспечения расчетов по фиктивным векселям и вывода имущества и денежных средств, в т.ч. за пределы РФ, в преддверии банкротства ЗАО "ОКЗ", а также занижения налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "Лендэкс" за 2016 год в сумме 2 093 027,32 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа: № 1-9 от 23.08.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 26 400 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты предоставления; № 2-9 от 08.09.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 37 200 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты его предоставления, № 1-10 от 19.10.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 31 000 000,00 руб. под 10% годовых, срок возврата не позднее 6 месяцев с даты его предоставления.

Заем должен быть использован только по целевому назначению - на погашение предъявленных к оплате собственных векселей заемщика.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Как установлено в ходе проверки, денежные средства в сумме                    70 000 000 руб. заемщик получил по договору займа от 22.08.2016 № Тр/Л-22.08 от ООО "Трейд.Ру" (заимодавец) под 9,5% годовых. Заем предоставлялся на срок 1 год с момента зачисления суммы займа на счет заемщика.

Установлено, что контрагент не располагал собственными денежными средствами для предоставления займов по договорам № 1-9 от 23.08.2016 и     № 2-9 от 08.09.2016 проверяемому налогоплательщику.

Денежные средства в сумме 38 200 000 руб. контрагентом (заемщик) получены по договору займа от 11.10.2016 № ПЛ-3 ООО "ПРОФИТОН" (заимодавец) под 9 % годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно одновременно с возвратом займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 1 года с момента предоставления суммы займа заемщику (зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика).

По договору б/н от 27.12.2016 уступки прав требований (цессии)             ООО "ПРОФИТОН" (цедент) уступило ООО "Торино" (цессионарий) права требования по договору займа № ПЛ-3 от 11.10.2016, заключенного между цедентом и контрагентом должником на сумму 38 829 852 руб., в том числе:       38 200 000 руб. сумма основного долга; 629 852,46 руб.сумма процентов по состоянию на 27.12.2016. Величина выплаты цессионария цеденту за уступаемые права (требования) по договору составляет 38 829 852, 46 руб. Цессионарий обязан произвести платеж цеденту в срок до 31.12.2017.

По согласованию сторон расчеты также могут быть произведены путем зачета встречных требований или иным способом.

Наличие договоров переуступки указывает на прекращение обязательств по погашению формального займа перед заимодавцем.

При этом стоимость уступаемого требования равна стоимости уступки, что свидетельствует о формальности договора уступки прав требований и согласованности сторон по договору.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг",                    ООО "Лендэкс", ООО "Винс", ООО "Стройключ-4", ООО "ЦентрСтрой" отсутствовали имущество, транспортные средства, наемные работники и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, по адресам регистрации организации не находились, представляли "нулевую" отчетность, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах.

Так, ООО "Стройключ-4", ООО "Лендэкс", ООО "ЦентрСтрой" не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями; ЗАО "Гравис Холдинг" представляло упрощенную бухгалтерскую отчетность (убыточная деятельность); ООО "ВИНС" находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность за 2015-2016 годы не представлена; ООО "БалтТрейд" за 2015-2016 годы представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлена; ООО "ЕВРОБАЛТ" согласно бухгалтерской отчетности вело убыточную деятельность.

Организации-заимодавцы не отражали в своей налоговой отчетности доходы в виде процентов по займам, выданным Обществу.

Возврат займов, полученных от рассматриваемых контрагентов, производился Обществом не в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах. При этом претензии к Обществу кредиторами не предъявлялись.

По вопросам получения, расхода и возврата займов от контрагентов допрошен заместитель генерального директора Общества ФИО86 (протокол допроса от 19.09.2019 № 800469), который показал, что полученные займы расходовались на пополнение оборотных средств предприятия и на расчеты с поставщиками. В качестве причины, по которой процентная ставка по займам выданным, ниже, чем по займам полученным, пояснил, что это обусловлено краткосрочностью займа. Для каких целей произведена уступка прав требования по договору от 02.11.2015 №02-11/УТП не представил пояснений. В качестве причин невозврата займов назвал недостаточность оборотных средств.

Как правильно отметил апелляционный суд, доводы Общества о целевом характере расходования денежных средств, полученных по указанным выше договорам займа, не опровергает позицию Инспекции.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что использование Обществом заемных денежных средств на погашение ранее взятых им же займов, выдача иным лица займов этими заемными денежными средствам на невыгодных для себя условиях (с пониженным процентом) при наличии в этот момент у самого налогоплательщика еще непогашенных займов, на которые начисляются проценты по значительно более высокой ставке, а также направление заемных средств на погашение своих векселей, которые в действительности не были обеспечены денежным обязательством, не может быть признано теми хозяйственными операциями в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ, которые объективно связаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика и произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В решении Инспекции содержится правильный вывод о том, что фактически полученные заемные денежные средства Обществом не использовались в своей предпринимательской деятельности, имелся формальный подход к оформлению договоров займа, в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения спорных договоров займа.

Общество умышленно, при отсутствии необходимости в получении данных займов, путем формального документооборота отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов с вышеуказанными организациями.

Займы выдавались Обществу не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность (такую как, приобретение дорогостоящих активов, выплату заработной платы, доходные финансовые вложения и инвестиции и пр.), а носили транзитный характер перезаимствования по иным, ранее полученным займам.

Апелляционный суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденные возражения Общества о том, что актами действующего законодательства не предусмотрены какие-либо ограничения по учету процентов, начисленных за пользование заемными денежными; полученные в качестве займа денежные средства были израсходованы на производственные нужды.

Обществом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно опровергающих позицию налогового органа, а также подтверждающих, что фактически все заемные денежные средства или какая-то конкретная часть из них, полученная по договору займа с конкретным заимодавцем, фактически были израсходованы налогоплательщиком непосредственно на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил представленные Обществом три справки одного банка об отсутствии остатков денежных средств по состоянию на 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016 на счете Общества,  поскольку они не опровергают выводов налогового органа о наличии у заявителя в периоды получения спорных сумм займов достаточного количества денежных средств, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, заявитель не опроверг довод Инспекции о том, что займы брались им не на осуществление реальной хозяйственно-финансовой деятельности, а направлялись на иные цели, о направленности деятельности заявителя при участии ряда взаимозависимых и аффилированных обществ либо обществ, в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по займам.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что частичный возврат займов и процентов по ним по большинству спорных займов произведен им не только в спорные налоговые периоды, но и в последующие налоговые периоды, поскольку  налогоплательщиком не доказана и документально не подтверждена связь спорных расходов в виде процентов по займам со спорными контрагентами с его производственной деятельностью.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по спорному эпизоду, сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, при которой появляется формальное основание учета расходов при исчислении налога на прибыль условиях отсутствия реальных экономических обстоятельств.

Поскольку фактические действия Общества свидетельствуют о достижении результатов, отличных от тех, которые стороны обычно стремятся достичь при заключении договора займа, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для учета при налогообложении расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Несостоятельны доводы жалобы, что в рамках ранее проведенной проверке спорные проценты принимались в качестве расходов налоговым органом.

Само по себе не выявление налогового правонарушения в предыдущий период не лишает права налогового органа на его выявление в последующих периодах.

По мнению подателя жалобы, неправомерно не проведена реконструкция налоговых последствий по данному эпизоду.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как видно из материалов дела, Общество не согласилось с выводами налогового органа по итогам проверки по спорному эпизоду, настаивало на отсутствии допущенного нарушения и на правомерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, основания для осуществления налоговой реконструкции не возникло.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества по указанному эпизоду, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта в этой части.

Доводы жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда по этому эпизоду, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в этой части.

Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд допустил несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, постановление подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 33 565 118 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Ленова" и начисления соответствующих пеней, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на расходы на приобретение шкур крупного рогатого в сумме        160 577 588 руб., включающие стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 149 944 745 руб., приобретенных у ООО "Ленова", стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 10 632 843 руб., приобретенных у ООО "Магнум", а требования Общества - отклонению в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-8511/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №  6  по  Тверской области от 27.10.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2022 № 08-11/392) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере    33 565 118 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" и соответствующих пеней, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на расходы на приобретение шкур крупного рогатого в сумме 160 577 588 руб., включающие стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 149 944 745 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ленова", стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме       10 632 843 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Магнум".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-8511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 Ю.А. Родин