АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29069/2017

Дело № А57-21228/2016

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-21228/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ламдэи», г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий непубличным акционерным обществом «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2024 по делу № А57-21228/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованный возврат жалобы без учета того обстоятельства, что она была подана в пределах установленного пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока – до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статей 286, 291 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно действующей в настоящее время редакции части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий, обратившись 13.12.2024 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2024, пропустил установленный частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве срок на ее подачу, который истек 09.12.2024.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Возможность самостоятельного восстановления срока на обращение при отсутствии соответствующего ходатайства у суда отсутствует. Иное противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока правомерно возвратил жалобу заявителю. 

Оснований для иной оценки выводов апелляционного суда не имеется. 

Довод конкурсного управляющего о том, что пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве предоставляет возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и, соответственно, утверждение о том, что срок обжалования определения от 07.11.2024 им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Срок обжалования определения о завершении конкурсного производства регламентирован в пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве и составляет один месяц, а пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный допустимый срок, до истечения которого может быть обжаловано такое определение, и не отменяет необходимость соблюдения месячного срока его обжалования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ошибочное указание судом в оспариваемом акте срока обжалования является основанием для его восстановления исключительно при заявлении соответствующего ходатайства. 

Однако в данном случае в резолютивной части определения не указан конкретный (месячный или иной) срок обжалования, указан лишь предельный (пресекательный) срок, в течение которого определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, что не является грубым процессуальным нарушением, выявление которого порождает у суда апелляционной инстанции обязанность его устранения путем принятия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие вышеуказанного ходатайства, его удовлетворения. 

Предложенная заявителем интерпретация разъяснения суда о сроке обжалования приводит к ошибочному умозаключению об отсутствии как такового установленного пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве процессуального срока.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, имея необходимые юридические познания, не мог не знать о порядке и сроке обжалования определения о завершении конкурсного производства, как и не мог знать дату внесения уполномоченным органом записи о ликвидации должника из ЕГРЮЛ для целей соблюдения соответствующего срока согласно приведенному им пониманию закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой за пределами установленного пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве срока, конкурсному управляющему в таком случае следовало заявить ходатайство о его восстановлении, однако оно заявлено не было. Да и в рассматриваемой жалобе не содержится указания на конкретные обстоятельства (независящие от воли управляющего), ставшие причиной уважительности несвоевременного оспаривания судебного акта, которые могли бы лечь в основу возможного удовлетворения ходатайства в случае его подачи. При этом доводов о неверном разъяснении судом порядка и срока обжалования определения также не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводам, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А57-21228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                          М.В. Коноплёва