﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2893/2019

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Мариинско-Посадский Маслозавод»:

Хрисанова С.Л. (доверенность от 26.02.2020),

Васильева А.А. (доверенность от 14.05.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Чекунова Александра Алексеевича 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А79-2893/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Мариинско-Посадский Маслозавод» (ОГРН: 1082135001046, ИНН: 2111008975)

к Чекунову Александру Алексеевичу,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –

общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух»,

 

о взыскании 4 432 993 рублей 55 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Чекунову Александру Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 4 432 993 рублей 55 копеек (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в результате непринятия директором Общества требований по определению зачетного веса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух») были излишне выплачены денежные средства, сумма которых составляет убытки ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Подсолнух».

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                 от 31.08.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с Чекунова А.А. в пользу Общества 4 432 993 рубля 55 копеек убытков и 45 165 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чекунов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с целью правильного установления обстоятельств дела.

            По мнению заявителя, каждая партия поставляемых семян подсолнечника приходовалась на три организации, в том числе ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», диапазон цен определялся на совместном совещании собственников, директоров и руководителя бухгалтерии холдинга (Группа Компаний «Форпост»), в которую входил истец, каким-либо образом повлиять на стоимость продукции он (Чекунов) не мог; заключение эксперта является недостоверным доказательством; между заключением судебной экспертизы и консультацией специалиста № 01-4/83 от 15.07.2019, составленными одним и тем же лицом – экспертом Максимовой О.П. имеются расхождения; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство экспертов «Эталон» о предоставлении допустимых доказательств, ограничил возможность допроса эксперта.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании сочли жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд,  ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2008. Решением общего собрания участников Общества от 01.03.2013 Чекунов А.А. избран директором. Решением общего собрания участников Общества от 30.08.2018 полномочия директора                                   Чекунова А.А. прекращены.

            В период руководства Чекуновым А.А. деятельностью Общества между ООО               «Мариинско-Посадский Маслозавод» (покупателем) и ООО «Подсолнух» (поставщиком)  заключен договор № 1 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар – семена подсолнечника, урожая 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

            В силу пункта 1.5 договора качество товара должно соответствовать следующим базисным нормам: влажность – не более 8,0 процентов; сорная примесь – не более 2,0 процентов; масличная примесь – не более 3,0 процентов; зараженность вредителями – не допускается; кислотное число масла, мг КОН, для семян – не более 2,2; масличность в перерасчете на абсолютно сухое вещество – не более 47 процентов. Семена подсолнечника товарного должны быть хорошего товарного качества, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), соответствовать ГОСТ 22391-89, СанПиН 2.3.2.

            Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1 договора расчет зачетного веса товара производится на основании базисных норм, определенных сторонами в пункте 1.5 договора. В случае поставки товара с отступлением от базисных норм, покупатель имеет права принять товар и уменьшить физический вес товара. Зачетный вес поставляемого товара определяется на основе базисных норм и качественных показателей товара, подтверждаемых лабораторий покупателя на основании таблицы 1 дополнительное описание/надбавка по масличности от зачетного веса определяется на основании таблицы 2.

            В рамках договора поставки № 1с от 17.10.2017 ООО «Подсолнух» поставило ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» по универсальным передаточным документам                  от 27.10.2017 № 7, от 28.10.2017 № 8, от 26.11.2017 № 6, от 02.12.2017 № 32, от 03.12.2017 № 34, от 04.12.2017 № 35, от 05.12.2017 № 36, от 07.12.2017 № 39, от 09.12.2017 № 41,              от 10.12.2017 № 42, от 13.12.2017 № 45, от 14.12.2017 № 46, от 15.12.2017 № 47,                   от 15.12.2017 № 48, от 16.12.2017 № 49, от 12.12.2017 № 51, от 20.12.2017 № 53,                         от 20.12.2017 № 54, от 21.12.2017 № 56, от 22.12.2017 № 57, от 22.12.2017 № 58,                        от 24.12.2017 № 60, от 26.12.2017 № 61, от 26.12.2017 № 63, от 26.12.2017 № 64,                         от 26.12.2017 № 65, от 26.12.2017 № 66, от 26.01.2018 № 21, от 28.12.2017 № 70,                       от 31.12.2017 № 31, от 10.01.2018 № 7, от 15.01.2018 № 9, от 25.01.2018 № 20,                            от 26.01.2018 № 21, от 29.01.2018 № 22, от 30.01.2018 № 23, от 31.01.2018 № 24,                          от 21.02.2018 № 45, от 22.02.2018 №46, от 23.02.2018 № 48, от 27.02.2018 № 51,                           от 26.01.2018 № 21 и товарно-транспортным накладным от 02.02.2018 № 27, от 03.02.2018 № 28, от 09.02.2018 № 33, от 11.02.2018 № 35, от 14.02.2018 № 38, от 25.02.2018 № 49,                      от 28.02.2018 № 53 семена подсолнечника на общую сумму 23 308 183 рубля 02 копейки.

            По платежным поручениям от 25.10.2017 № 1459, от 30.10.2017 № 1464,                       от 01.11.2017 № 1501, от 02.11.2017 № 1507, от 03.11.2017 № 1509, от 17.11.2017 № 1603, от 21.11.2017 № 1630, от 27.11.2017 № 1657, от 29.11.2017 № 1668, от 30.11.2017 № 1680, от 22.01.2018 № 107, от 30.01.2018 № 144, от 31.01.2018 № 150, от 01.02.2018 № 158,                      от 02.02.2018 № 168, от 09.02.2018 № 189, от 12.02.2018 № 198, от 15.02.2018 № 228,                     от 16.02.2018 № 241, от 19.02.2018 № 250, от 21.02.2018 № 257, от 26.02.2018 № 264,                  от 27.02.2018 № 273 ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» произвело оплату товара на сумму 36 014 689 рублей 40 копеек.

            Впоследствии актом о проведении служебного расследования от 02.10.2018 № 1 установлено, что продукция, поставленная по договору поставки от 17.10.2017 № 1с, не соответствовала качеству, оговоренному в договоре. В связи с этим и в результате непринятия директором Чекуновым А.А. требований по определению зачетного веса к поставленному сырью ООО «Подсолнух» излишне получило сумму денежных средств.

            Указанное бездействие Чекунова А.А. послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пунктом 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 – 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

   В пункте 3 Постановления  № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

            Разрешая настоящий спор, суды руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание установленные судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-51/2019 обстоятельства совершения Чекуновым А.А. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа действий, повлекших причинение ущерба Обществу.

            Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аудиторская компания «Эталон» от 07.02.2020, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики                   от 09.10.2019, размер излишне перечисленной ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в пользу ООО «Подсолнух»  денежной суммы в счет оплаты стоимости поставленного семя подсолнечника без применения условий договора о расчете зачетного веса некачественных семян составил 4 432 993 рубля 55 копеек.

            Данное заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

            С учетом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.        

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2020  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу                                           №  А79-2893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекунова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын