АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-10839/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (ИНН 2464033183, ОГРН 1022402301558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2499000 руб. 00 коп. – долга, 593658 руб. 29 коп. – неустойки за период с 01.01.2017 по 20.05.2019

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (далее – истец, МАО «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод»  (далее – ответчик, ООО «Ачинский котельный завод») о взыскании 2499000 руб. 00 коп. – суммы оплаты по договору № 1 К от 11.01.2016, 593658 руб. 29 коп. – неустойки за период с 01.01.2017 по 20.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50500 руб. судебных расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «СибВТИ»: ФИО3, ФИО4

Определением от 09.11.2018 производство по делу приостановлено до 28 февраля 2019 года.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 22.02.2019.

Определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 07.05.2019. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 21.05.2019 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 2499000 руб. 00 коп. – суммы оплаты по договору № 1 К от 11.01.2016, 593658 руб. 29 коп. – неустойки за период с 01.01.2017 по 20.05.2019.

Как следует из искового заявления, с учетом ходатайства о принятии судом изменения предмета иска, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара (котельной) из договора № 1 К от 11.01.2016. С момента монтажа у оборудования выявлены существенные недостатки. До настоящего времени котельная находится в нерабочем состоянии, ее эксплуатация невозможна, поскольку оборудование представляет опасность для жизни и здоровья.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, выявленные недостатки котельной являются устранимыми, истцом не указано за просрочку какого обязательства начисляется неустойка. Оборудование поставлено в полном объеме и в срок, произведен его монтаж. Ответчиком осуществлялись мероприятия по гарантийному обслуживанию котельной. С претензией о поставке котельной взамен непригодной истец обратился к ответчику 22.01.2018, неустойка начислена с 01.01.2017. Таким образом, расчет неустойки с 01.01.2017 не обоснован.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МАО «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (далее по тексту договора – заказчик) и ООО «Ачинский котельный завод» (далее по тексту договора – подрядчик) заключен договор № 1 К от 11.01.2016 на поставку оборудования и монтаж автоматической твердой модульной котельной по адресу: 660054, 

<

...> (далее – договор).

По настоящему договору подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить поставку оборудования и монтаж автоматической твердотопливной модульной котельной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) для нужд заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства. ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенных в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Срок начала работ по договору – с момента заключения договора, срок завершения работ – не позднее 29.02.2016, а в части невыполненных работ – до полного выполнения работ (п. 2.1 договора).

Датой завершения работ Подрядчиком является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ после проведения пусковых испытании и подписанием акта ввода в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

Подрядчик по договору несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору (п. 3.8 договора).

Стоимость оборудования составляет 2249000 руб. Цена договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования, стоимость работ по монтажу, а также все расходы подрядчика, в том числе, расходы на страхование, расходы на перевозку и транспортировку оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи ( п. 4.2 договора).

Оплата производится нулем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30 % от стоимости оборудования оплачивается нулем предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; 70 % стоимости оборудования оплачивается по факту поставки оборудования и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию: за фактически выполненные монтажные работы, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, счета-фактуры (п. 6.1 договора).

Все поставляемые для выполнения работ по настоящему договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 7.2 договора).

В случае выявления одной стороной недостатков (некомплектности) материалов и оборудовании в процессе их приемки, использования для осуществления работ (в процессе монтажа) или испытания, сторона, обнаружившая недостатки (некомплектность) незамедлительно обязана поставить об этом в известность другую сторону. При выявлении недостатков (некомплектности) материалов и оборудования уполномоченными представителями сторон составляется акт (п. 7.4 договора).

Если качество оборудования не соответствует требованиям настоящего договора или обязательным техническим правилам, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика, а подрядчик обязан: приобрести за свой счет новое оборудование взамен непригодного; устранить за свой счет дефекты и иные недостатки в оборудовании; компенсировать расходы заказчика на приобретение взамен непригодного (п. 7.5 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением настоящего договора в полной сумме сверх неустойки (п. 10.2 договора).

За просрочку своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора) (п. 10.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в части невыполненных работ – до полного выполнения работ (п. 14.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора (п. 14.2).

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание к договору.

По платежному поручению № 15 от 13.01.2016, истец перечислил ответчику 749700 руб. в качестве оплаты по договору от 11.01.2016 № 1К.

По платежному поручению № 825 от 16.03.2016, истец перечислил ответчику 1749300 руб. в качестве оплаты по договору от 11.01.2016 № 1К.

По акту приема-передачи от 14.03.2016 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование по договору, указанное в пунктах 1-11 акта приема передачи к договору № 1К от 11.01.2016. 

14.03.2016 сторонами в составе рабочей комиссии подписан акт рабочей комиссии о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно акту гарантийного обслуживания  № 1 от 09.11.2016, в результате обследования подрядчиком котельного оборудования, выявлены причины неисправности оборудования котла № 1, установлена необходимость устранения неисправностей.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в присутствии представителя ООО «Ачинский котельный завод» подписаны акты выявленных замечаний и недостатков п договору № 1К от 11.01.2016.

Согласно акту гарантийного обслуживания  № 001 от 24.11.2016, в результате обследования подрядчиком котельного оборудования, установлена необходимость проведения работ по оптимизации работы котельной. Произвести установку отремонтированного насоса, двух независимых дымовых треб для каждого котла.

Согласно акту от 16.12.2016, в ходе загрузки угля и попытке растопить котлы были выявлены следующие замечания: 1. Котел 1 -  заклинено подающее уголь устройство, невозможно управление в ручном и автоматическом режиме. 2. Котел 2 - заклинено подающее уголь устройство, не возможно управление в ручном и автоматическом режиме. Обрыв ремня привода подающего устройства (пережег). Горение угля в загрузочном бункере, система пожаротушения не сработала. Эксплуатация котельной установки невозможна.

Согласно акту от 24.12.2016, котел 2 - 24.12.16 в 04:30 Сбой в работе блока управления, не сбрасывается сообщение об ошибке. Не запускается поддув воздуха. Ошибка устранена специалистом завода изготовителя 24.12.16 в 15:00.

Согласно акту от 25.12.2016, котел 1 -  25.12.16 в 10:30 Сбой в работе блока управления, не сбрасывается сообщение об ошибке. Не запускается поддув воздуха. Причина — засорение датчика разряжения Устранено собственными силами 25.12.16 в 13:00. 2. Не работает циркуляционный насос № 2.

Согласно акту от 28.12.2016, котел 2 -   28.12.16 в 14:00. Выключение дымососа вследствие засорения датчика давления в топке. После продувки датчика работоспособность восстановлена. 2. Не работает циркуляционный насос № 2.

Согласно акту от 28.12.2016, Котел 2 -  28.12.16 в 03:00 появилось сообщение — «низкое давление обратки», при этом толкатель начал непрерывно подавать уголь в топку. Сообщение об ошибке с пульта не сбрасывалось. Работоспособность восстановилась после выкл/вкл питания. 2. Не работает циркуляционный насос № 2.

Согласно акту от 02.01.2017, 02 января 2017 в 02:30 выключился циркуляционный насос № 1. Котельная остановлена. Отопление переведено на электро-котлы. В результате осмотра дежурным электриком была выявлена причина выключения циркуляционных насосов № 1 и №2 - выход из строя магнитных пускателей КМЭ-18-10-2 шт. Предположительна причина (ФИО5) - не были затянуты винты крепления эл. проводов питания. 2. Не работает циркуляционный насос № 2

Согласно акту замены (ремонта) оборудования от 05.01.2017, произведен осмотр и проверка следующих работ по замене оборудования Котельной БМКУ 232x2 и составили настоящий акт о нижеследующем: силами специалистов парка «Роев ручей» (ФИО6) заменено /устройство (пускатель) КМЭ-18-10-2 шт.

Согласно акту от 09.01.2017, 05.01.17 по 09.01.17 три раза происходило выключение дымососов в котлах вследствие засорения датчиков давления.

Согласно акту от 20.01.2017, в 07:30 остановился котел № 1. Ошибка: маленькое давление подачи и обратки. Устраняют представители завода изготовителя.

Согласно акту от 13.02.2017, выявленные замечания:

1. 12.02.17 в 19:30 произошел обрыв ремня привода толкателя топлива в котле №1, двигатель вращается.

2. 12.02.17 в 21:00 отключился автомат питания эл. двигателя привода толкателя топлива котла № 2. При попытке его повторного включения, происходит выключение общего питания котельной (выключается вводной автомат). Двигатель не вращается.

3.   12.02.17 в 06:30 упало давление теплоносителя. При визуальном осмотре обнаружено, что подпиточные насосы имеют трещины в корпусе (вероятная причина — разморозка).

4.  По опыту эксплуатации котельной в декабре-январе выявлено следующее: постоянно происходит «зависание» топлива и образование «кармана», пустоты в подающем канале топлитвгного бункера. При этом происходит временное прекращение подачи его в топку. Приходится вручную, лопатой выскребывать его из канала. Так как отследить момент зависания практически невозможно, происходит возгорание топлива в образовавшейся полости и распространение горения топлива на нижнюю часть бункера. Следы горения (обугленная краска) имеются на внешней стороне подающего канала. Из-за повышения температуры внутри бункера, происходит срабатывание системы пожаротушения, топливо в бункере заливается водой. Уголь и угольная крошка при этом «слипается» и полностью прекращается его подача в топку.

Актом технического расследования инцидента с оборудованием, произошедшим в МАУ «Парк «Роев ручей» 08.11.2017, установлено следующее. Комиссия в составе ведущего специалиста по охране труда ФИО7, ведущего инженера-теплотехника ФИО8 провела предварительное техническое расследование причин возникновения инцидента: возгорание внутри топливного бункера, сопровождавшееся выбросом продуктов горения в помещение котельной и установила следующее. Наименование оборудования: Блочно-модульная котельная установка БМКУ-232. Описание инцидента: во время пробной топки котлов пеллетами, произошло взрывообразное возгорание в одном из топливных бункеров сопровождавшееся выбросом раскаленных продуктов горения в техническое помещение котельной. В результате чего произошло воспламенение спецодежды на работнике, находившимся внутри помещения. Заключение о предположительных причинах инцидента: наиболее вероятной причиной инцидента, является несовершенная техническая конструкция котельной БМКУ-232, которая не обеспечивает безопасную, для обслуживающего персонала, эксплуатацию изделия. Необходимые решения и мероприятия: приостановить эксплуатацию котельной до выяснения причин взрыва и определения возможности её дальнейшей эксплуатации с учетом требований безопасности. Обратиться в специализированную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы котельной установки БМКУ-232 для определения возможности её дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 1705 ООО «Красноярский экспертный центр», представленная на экспертизу блочная модульная котельная установка БМКУ-232х2 имеет дефекты. Дефекты являются дефектами производственного характера, которые возникли в результате конструктивной недоработки конструкции модульной котельной. Обнаружены ряд дефектом эксплуатационного характера. Выброс пламени и продуктов горения из топочной камеры внутрь технологического помещения возник по следующей причине: «Под действием высокой температуры из камеры сгорания налипшее на стенках бункера топливо начинает разлагаться и выделять горючий газ. Выделяемый налипшим топливом газ под действием обратной тяги (из-за отсутствия уплотнителей на загрузочной дверце бункера) при открывании дверцы камеры сгорания попадает в камеру, где происходит воспламенение. В результате чего происходит резкое возрастание давления в камере сгорания, продукты горения не успевают выйти через систему дымоотведения, следствием этого процесса является выброс пламени через открытую дверцу камеры сгорания».

22.01.2018 МАУ «Парк флоры и фауны «Роев ручей» в адрес ООО «Ачинский котельный завод» направил претензию (требование) о приобретении нового оборудования взамен непригодного в рамках условий договора.

В ответе от 26.02.2018 № 30 ООО «Ачинский котельный завод» оставило претензию без удовлетворения.

Определением от 09.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «СибВТИ»: ФИО3, ФИО4

В заключение судебной экспертизы ООО «СибВТИ» от 19.02.2019 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Автоматическая твердотопливная модульная котельная, являющаяся предметом договора № 1К от 11.01.2016, не соответствует договору № 1К от 11.01.2016, ГОСТ 30735-2001, СНиПП-35-76 (Котельные установки), Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа СО. 7 кг/см2). водогрейных котлов.

По второму вопросу. Основные недостатки, препятствующие надежной и безопасной эксплуатации БМКУ-232-2:

1.  Не обеспечивается бесперебойная подача топлива из бункера в топку по причине его зависания в нижней части бункера и в течке.

2.  Негерметичное закрытие крышек топливных бункеров при работе на пеллетах.

3.  Заклинивание каретки топливоподающего механизма по причине отсутствия роликов, препятствующих её горизонтальному смещению (влево, вправо), что приводит к перегрузке приводного электродвигателя, проскальзыванию или обрыву ремней.

4.  Регулирование натяжения ремней привода осуществляется путём перемещения электродвигателя, что может приводить к отклонению направления ведущих и ведомых роликов от единой плоскости и, как следствие, - к преждевременному износу ремней. Для натяжения ремней целесообразно установить натяжные ролики, либо вместо ремённой передачи установить червячный редуктор.

5.  Отсутствие дренажей для опорожнения котлов, что привело к замерзанию воды внутри остановленных котлов и разрыву поверхностей нагрева.

6.  Отсутствие дренажей для слива воды из системы охлаждения топливоподающего механизма

7.  Отсутствуют гляделки за безопасным наблюдением пламени в топке.

8.  Импульсные трубки контроля разрежения в топке имеют малый диаметр и ориентированы горизонтально, что приводит к забиванию их золой и, как следствие, - к некорректной работе дымососа.

9.  Термометры сопротивления для измерения температуры воды до и после котла должны быть погружного, а не поверхностного исполнения, либо трубопроводы с термопреобразователями должны быть теплоизолированы.

10.  Вместо дымовых труб типа сэндвич, установлены одностенные, из листового металла без теплоизоляции.

11.  Группы безопасности котлов смонтированы в затруднённом для обслуживания месте и находятся в неудовлетворительной состоянии:

положение коллекторов отличается от горизонтального;

на котле № 1 автоматический воздухоотводчик демонтирован и вместо него установлен ручной клапан, предохранительный клапан демонтирован, отверстие заглушено пробкой;

-    на котле № 2 демонтирован патрубок отвода воды на предохранительном клапане;

-     на шкалу манометров группы безопасности не нанесена красная черта по делению, соответствующему разрешённому давлению в котле.

12.  Руководством по эксплуатации котла рекомендуется 1 раз в месяц производить чистку конвективных поверхностей нагрева через лючки на задней стенке котла. В реальности доступ к задней стенке котла отсутствует, так как здесь смонтирован угольный бункер.

13.  Нестабильная работа системы управления котлом.

По третьему вопросу. К наиболее значительным котельной БМКУ-232х2, следует отнести недостатки:

1.  Не обеспечивается бесперебойная подача топлива из бункера в топку по причине его зависания в нижней части бункера и в течке.

2.  Негерметичное закрытие крышек топливных бункеров при работе на пеллетах.

3.   Заклинивание каретки топливоподающего механизма по причине отсутствия роликов, препятствующих её горизонтальному смещению (влево, вправо), что приводит к перегрузке приводного электродвигателя, проскальзыванию или обрыву ремней.

4.  Регулирование натяжения ремней привода осуществляется путём перемещения электродвигателя, что может приводить к отклонению направления ведущих и ведомых роликов от единой плоскости и, как следствие, - к преждевременному износу ремней. Для натяжения ремней целесообразно установить натяжные ролики, либо вместо ремённой передачи установить шестерёнчатый редуктор.

5.  Конструктивно отсутствует возможность производить чистку конвективных поверхностей нагрева через лючки на задней стенке котла.

Указанные недостатки могут быть устранены комплексно путём замены угольного бункера и топливоподающего устройства на проверенные практикой традиционные конструкции для топок с шурующей планкой, что было отмечено в результатах осмотра 10.12.2018.

Следует отметить, что в топках с шурующей планкой топливо, поступающее из окна бункера подвергается воздействию высокотемпературных газов (пламени). При сжигании древесных пеллет высока вероятность их воспламенения и распространения горения в топливный бункер. Поэтому при использовании ТШПМ должны быть предусмотрены конструктивные и режимные решения, исключающие распространение горения пеллет в бункер. В противном случае следует отказаться от ТШПМ. К сожалению, из-за повреждения поверхностей нагрева несдренированных котлов экспертам не удалось проверить их работу при сжигании пеллет.

Практика работы пеллетных котлов показывает, что для исключения возгорания пеллет в бункере топка и топливный бункер конструктивно разъединены. Пеллеты из бункера подаются шнеком в ретортную горелку, либо шнеком подаются вверх и далее через гибкий канал сбрасываются в специальную пеллетную горелку. Ретортная горелка может работать на пеллетах и на сортированном угле, пеллетная горелка - только на пеллетах.

Отсутствие дренажей на котлах (п.4, 5 ответа на вопрос № 2) и непринятие мер эксплуатационным персоналом по опорожнению котлов при отрицательных температурах привело к замерзанию в них воды и к повреждению (разрыву) поверхностей нагрева. Объём повреждений можно определить после демонтажа ограждающих панелей и тепловой изоляции котла.

Если на котельной будет сжигаться уголь, то перед дымососами следует смонтировать золоуловители.

Устранение остальных недостатков не потребует существенных затрат и времени.

По четвертому вопросу. Недостатки БМКУ-232х2, отмеченные в ответах на вопрос № 2, являются производственными. К эксплуатационным недостаткам следует отнести: непринятие мер к опорожнению котлов на период длительного останова при отрицательных температурах наружного воздуха и отсутствии отопления котельной, что привлекло к замерзанию воды в котлах и к разрыву поверхностей нагрева; не удовлетворительное состояние групп безопасности котлов.

По пятому вопросу. Объем работ по устранению недостатков и их стоимости приведены в таблице, составляет 1343764 руб. В виду отсутствия проектно-сметной документации по котельной, экспертная оценка устранения недостатков выполнена с использованием интернет источников. Альтернативный вариант – монтаж новой модульной котельной с одним котлом множностью 400 кВт, оборудованным двумя петортными горелками. Основные составляющие котельной указаны в экспертном заключении. Стоимость модульной котельной 1363900 руб. Стоимость СМР по установке котельной составит 250000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2016 № 1К, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которого регулируются параграфами 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части  1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собранном виде автоматическую твердотопливную модульную котельную в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием.

Из представленных в дело актов следует, что после ввода оборудования в эксплуатацию, истцом в присутствии ответчика установлено наличие в переданном оборудовании недостатков. 

Так, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в присутствии представителя ООО «Ачинский котельный завод» подписаны акты выявленных замечаний и недостатков по договору № 1К от 11.01.2016. Данными актами в присутствии ответчика зафиксировано и установлено, что имели место недостатки товара, в том числе выявлена необходимость проведения работ по оптимизации работы котельной, котлы 1 и 2 заклинивало, что приводила к невозможности эксплуатация котельной установки. Выявлялись сбои в работе блока управления, выключение дымососа вследствие засорения датчика давления в топке, не работали циркуляционный насос № 2. Выходили из строя магнитных пускателей КМЭ-18-10-2 шт. (не были затянуты винты крепления эл. проводов питания), маленькое давление подачи и обратки, а также другие недостатки, указанные в катах гарантийного обслуживания. Истцом самостоятельно устранялись недостатки (замена устройства (пускатель) КМЭ-18-10-2 шт., акт от 05.01.2017).

Согласно акту от 13.02.2017, выявлены замечания: произошел обрыв ремня привода толкателя топлива в котле №1, двигатель вращается, отключился автомат питания эл. двигателя привода толкателя топлива котла № 2. При попытке его повторного включения, происходит выключение общего питания котельной (выключается вводной автомат). Двигатель не вращается. Упало давление теплоносителя. При визуальном осмотре обнаружено, что подпиточные насосы имеют трещины в корпусе. Также выявлены иные недостатки, отраженные в акте.

Кроме того, из акта технического расследования от 08.11.2017 следует, что произошло возгорание внутри топливного бункера, сопровождавшееся выбросом продуктов горения в помещение котельной, во время пробной топки котлов. Произошло воспламенение спецодежды на работнике, находившимся внутри помещения. Наиболее вероятной причиной инцидента, является несовершенная техническая конструкция котельной БМКУ-232, которая не обеспечивает безопасную, для обслуживающего персонала, эксплуатацию изделия. Эксплуатация котельной приостановлена до выяснения причин взрыва и определения возможности её дальнейшей эксплуатации с учетом требований безопасности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в переданном истцу товаре недостатков.

В целях проверки доводов ответчика о соответствии поставленного товара требованиям о его качестве   по делу была назначена судебная экспертиза. 

Экспертами ООО «СибВТИ» сделаны выводы о том, что  поставленное оборудование имеет ряд несоответствий договору поставки № 1 К от 11.01.2016, имеет несоответствие ГОСТ 30735-2001, несоответствие СНиП П-35-76 (котельные установки), несоответствия Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов, имеет значительные (неустранимые недостатки - указанные в п. 1,2,3,4 в ответе на вопрос № 2, а также в ответе на вопрос № 3. Устранение недостатков, указанных в ответах эксперта требуют несоразмерных затрат и затрат времени. Экспертами приведен альтернативный вариант - монтажа новой модульной котельной с одним котлом мощностью 400кВт., оборудованным двумя ретортными горелками, стоимостью 1363900 руб., с установкой монтажа 250000 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «СибВТИ», суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение от 19.02.2019 является ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется. В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение эксперта ООО «СибВТИ» от 19.02.2019 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключения ООО «СибВТИ» от 19.02.2019 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

При этом суд учитывает, что в данном случае экспертное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Учитывая специфику оборудования (котельная установка), эксплуатация оборудования с недостатками, установленными в ходе испытаний, а также экспертным заключением, ( например, негерметичное закрытие крышек топливных бункеров, отсутствие дренажей для слива воды из системы охлаждения топливоподающего механизма, положение коллекторов отличается от горизонтального, нестабильная работа системы управления котлом, заклинивание каретки топливоподающего механизма, что приводит к перегрузке приводного электродвигателя) не является возможной. Кроме того, эксплуатация котельной установки с учетом вышеуказанных нарушений в работе создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с оборудованием. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в результате очередной попытки эксплуатации котельной, имело место возгорание внутри топливного бункера, в результате чего произошло воспламенение спецодежды на работнике.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно качества.  Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Технические характеристики товара не соответствуют действующим в отношении товара стандартам. 

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

В качестве исполнения обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику 2499000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку доказательства устранения недостатков товара, передачи истцу качественного товара по договору от 11.01.2016 № 1К,  в материалы дела не представлены, истец вправе потребовать от ответчика возврата оплаты по договору.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются неустранимыми. 

Во-первых, доказательства устранения установленных недостатков ответчиком, в материалы дела не представлены. 

Во-вторых, в экспертном заключении экспертами сделан вывод, что  объем работ по устранению недостатков составляет 1343764 руб. Судом учтено, что стоимость оборудования согласно договору, составляет 2249000 руб. Таким образом, стоимость устранения повреждений составляет больше половины стоимости товара. Кроме того, в заключении экспертов сделан вывод, что альтернативным вариантом устранения недостатков является монтаж новой модульной котельной.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения спора недостатки товара, также являются и существенными. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 20.05.2019.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Договором сторонами предусмотрено, что за просрочку своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора). 

В силу п. 2.1 договора, срок начала работ по договору - с момента заключения договора, срок завершения работ - не позднее 29.02.2016. Поскольку дате выполнения работ неизбежно предшествует поставка товара, суд полагает, что в данном случае срок исполнения обязательств по договору в целом установлен сторонами не позднее 29.02.2016.

Действие договора поставки определено в п. 14.1 ограничено сторонами - до 31.12.2016 включительно. Однако данный пункт предусматривает исключение. Так, в части невыполненных работ, срок действия договора установлен следующим образом: до полного выполнения работ (п. 14.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, до момента 31.12.2016 обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика поставить товар, соответствующий всем условиям о его качестве,  отсутствовали. Следовательно, срок действия договора в части исполнения обязательств продавца, к моменту его расторжения, не истек.

Поскольку доказательства расторжения договора от 11.01.2016 № 1К на поставку оборудования и монтаж автоматической твердой модульной котельной, в материалы дела не представлены,  ответчик обязан поставить истцу товар. До настоящего времени данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Сам факт истечения срока действия договора не прекращает данного обязательства не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Окончание срока действия договора с 31.12.2016 по смыслу п. 14. 1 договора, влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств и имущественных санкций в связи с неисполнением договора. 

Данные положения следуют как из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так установленных сторонами условий обязательства (п. 14.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие у него обязанности поставить товар, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 07.05.2019 следует, что стороны после получения результатов судебной экспертизы вели переговоры по урегулированию спора путем замены поставленного товара.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором срок исполнения обязательств ответчиком (29.02.2016), а также то обстоятельства, что в нарушение условий договора обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены ответчиком, истец вправе начислить неустойку за период с 01.01.2017 по 20.05.2019 (дата проведения судебного заседания). Доводы ответчика об обратном, признаны судом необоснованными, противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Как указал истец, неустойка составила 593658 руб. 29 коп.

Судом проверен расчет истца:

- 2499000 х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 1/300 х 10 % = 70805;

- 2499000 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 1/300 х 9,75  % = 29238,30;

- 2499000 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 1/300 х 9,25 % = 36985,20;

- 2499000 х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 1/300 х 9 % = 68222,70;

- 2499000 х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 1/300 х 8,5  % = 29738,10;

- 2499000 х 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 1/300 х 8,25 % = 68222,70;

- 2499000 х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 1/300 х 7,75 % = 36152,20;

- 2499000 х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 1/300 х 7,5 % = 26239,50;

- 2499000 х 175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 1/300 х 7,25 % = 105686,88;

- 2499000 х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 1/300 х 7,5 % = 56852,25;

- 2499000 х 155 (с 17.12.2018 по 20.05.2019) х 1/300 х 7,75 % = 100064,13.

Итого 593658,29 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о распределении судебных расходов на представителя в размере 50500 руб. суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Правовой центр «Юрагент»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 6, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и составлению претензии к ООО «Ачинский котельный завод».

Стоимость работ по договору составляет 5500 руб. (п. 4.1).

По платежному поручению № 72 от 18.01.2018 истец оплатил юридические услуги по договору от 09.01.2018 в размере 5500 руб. 

Между истцом (заказчик) и ООО Правовой центр «Юрагент»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 №28, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает,  а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края к ООО «Ачинский котельный завод».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 45000 руб. (п. 4.1) 

По платежному поручению № 1072 от 06.04.2018 истец оплатил юридические услуги по договору от 19.03.2018 в размере 45000 руб. 

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, подтверждено участие представителя истца, действующего по доверенности, представленной в дело, в 11 судебных заседаниях по делу (31.05.2018, 10.07.2018, 07.08.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 01.04.2019, 07.05.2019, 21.05.2019).

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела,  суд признает, что заявленные истцом расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя  в общей  сумме  50500 руб., в том числе 5500 руб. за составление претензии, 8000 руб. за составление иска и процессуальных документов, 37000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу.

Оценивая заявленные судебные расходы на предмет их разумности, суд также руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 50500 руб. судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000  руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 177000 руб. относятся на него и возмезению за счет истца не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 499 000 руб. 00 коп. – долга, 593 658 руб. 29 коп. – неустойки, 50500 руб. 00 коп. – судебных издержек на представителя, 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 3 149 158 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32463 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев