948/2020-38186(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-81199/2019

Дело № А40-163846/16

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

должника - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 

в части отказа в применении последствий недействительности сделки,  по делу № А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «БФГ-Кредит»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО КБ «БФГ-Кредит»- ФИО2 дов.от 06.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк «БФГ- Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом),  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор от  08.04.2016г., заключенный между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «СК Флег»; в части применения  последствий, указанных конкурсным управляющим, отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в применении  последствий недействительности сделки, применив последствия в виде взыскания с ООО «СК  Флег» 200 868 608 руб., полученных им от АО «Энера Инжиниринг» по договору о кредитной  линии № 11097 от 23.12.2015.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение заемщиком  обязательств в пользу цессионарию не препятствует взысканию в пользу банка с цессионария  действительную стоимость полученных им прав требования по кредитному договору.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только  части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется  апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в  обжалуемой части.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательства в указанном размере со стороны ОАО «Энера Инжиниринг»  были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для восстановления прав требования банка.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ,  должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору  не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся  уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  

исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об  уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны  первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому  кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования  недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора  исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать  возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.  

В силу п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В п. 29 постановления разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд  в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Флег» в пользу ООО КБ  «БФГ-Кредит» 200 868 608,00 руб., полученных от АО «Энера Инжиниринг» по договору о  кредитной линии № 11097 от23.12.2015.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019  по делу № А40-163846/16 в обжалуемой части отменить.  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СК Флег» в пользу  ООО КБ «БФГ-Кредит» 200 868 608,00 руб., полученных от АО «Энера Инжиниринг» по договору  о кредитной линии № 11097 от23.12.2015.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: А.С.Маслов  М.С.Сафронова