АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-2648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 17.03.2025),

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) от исполнения контракта № 19-001/ЭА от 11.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что текст оспариваемого решения не содержит указания на вид допущенного истцом нарушения условий контракта; полагало, что невозможность выполнения работ вызвана в т.ч. просрочкой заказчика, которая фактически продолжалась с 25.03.2019 по 21.08.2019; обратило внимание, что Учреждение не отвечало на обращения подрядчика о согласовании замены устанавливаемого оборудования (тепловых обогревателей), а также малых архитектурных форм. Кроме того, судами не принято во внимание поведение заказчика, который неоднократно направлял подрядчику предложение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон. 

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 19-001/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Фонтан», «Туалет» и «Летнее кафе» на сумму 5 286 197,44 руб.

Срок выполнения работ – 128 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ. Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.1 контракта).

26.11.2019 заказчик возвратил подрядчику сумму обеспечения исполнения контракта.

26.12.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. с учетом приостановки работ на объектах с 25.03.2019 по 06.06.2019).

Решением по делу № 082/06/104-70/2020-РНП от 23.01.2020 Крымское УФАС России отказало во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 4 610 661,05 руб.

На момент принятия Учреждением оспариваемого решения Общество не выполнило работы на сумму 675 536,39 руб. (установка тепловых обогревателей и малых архитектурных форм).

Ссылаясь на недействительность принятого Учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования подрядчик указал, что фактически работы на объекте «Летнее кафе» были приостановлены с 25.03.2019 по 21.08.2019 в связи с протеканием кровли объекта и, соответственно, наличием риска утраты результатов выполненных работ. Работы на объекте приостанавливались по указанию заказчика (письмо от 25.03.2019). В ответ на письмо Учреждения от 06.06.2019 о необходимости возобновления работ Общество письмом от 11.06.2019 уведомило заказчика о том, что кровля объекта «Летнее кафе» находится в прежнем аварийном состоянии, предложило составить совместный акт для фиксации указанного обстоятельства. Заказчик на указанное письмо не ответил. Вместе с тем 21.08.2019 подрядчик возобновил работы на объекте.

Кроме того, Учреждение не давало официальных ответов на уведомления Общества о необходимости согласования замены указанных в проектной документации, но снятых с производства тепловых обогревателей, подлежащих установке на объекте «Туалет», а также на запросы о выборе малых архитектурных форм (письма от 27.05.2019 и от 13.05.2019).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 715 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Частями 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условия заключенного сторонами контракта предусматривают право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (п. 9.1 контракта).

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Обществом не оспаривается, что по состоянию на дату принятия заказчиком оспариваемого решения, подрядчиком не выполнены работы по установке тепловых обогревателей на объекте «Туалет», а также по установке на территории Учреждения малых архитектурных форм.

Взаимосвязь между указанными работами и невозможностью выполнения работ на объекте «Летнее кафе» из-за протекания его кровли истцом не обоснована. 

Оценив приведенные Обществом доводы, суды обратили внимание на то обстоятельство, что все необходимые сведения о характеристиках малых архитектурных форм содержатся в приложенной к контракту технической документации (в ведомости объемов работ № 7.1 Благоустройство раздел 5.01/17-5.01/17-ПЗУ имеется ссылка на Раздел 3. МАФ № ЛСР 19 (урна круглая металлическая) и № ЛСР 20 (скамья, тип 3 со спинкой, с металлическими подлокотниками)», а также на «Чертежи раздел 5.01/17-ПЗУ л.2.». В указанных чертежах в таблице «Ведомость малых архитектурных форм» содержится ссылка на сайт производителя оборудования и на кодовое обозначение соответствующего оборудования).

Таким образом, дополнительных разъяснений со стороны заказчика в рассматриваемом случае не требовалось. При этом представленные истцом для согласования скамьи значительно отличались по комплектности, стоимости и техническим характеристикам от оборудования, указанного в проектной документации, являющейся приложением к контракту.

Судами учтено, что согласно пояснениям ответчика Обществу в устной форме указывалось не полное несоответствие предложенных им малых архитектурных форм образцам, указанным в приложениях к контракту.

Объективных причин, в силу которых подрядчик в сложившейся ситуации отказался от предложения заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон, истцом не приведено. 

Недобросовестное поведение Учреждения при исполнении контракта судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3