ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2020

Дело № А40-91059/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Солв Групп»: ФИО1 по доверенности от 03.03.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»: ФИО2, директор, решение от 15.07.2014 № 2,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на решение от 18.11.2019  

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солв Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСК-Сервис» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО3 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солв Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Экотерра-Ярославль», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭСК-Сервис» о взыскании солидарно основного долга в размере 1 285 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 617 руб., а также процентов, начисляемых на сумму задолженности 1 285 548 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 и до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 ,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2019  и постановление от  17.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции директор ООО «ТЭСК»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  12.10.2015 между истцом (исполнитель) и ООО «ТЭСК» (заказчик, ответчик-1),  ООО «ТЭСК-сервис» (созаказчик, ответчик-2),  ООО «Экотерра-Ярославль» (созаказчик, ответчик-3) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №01/10/2015-юл-тэск, в соответствии с условиями которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику и созаказчикам юридическую помощь, а ООО «ТЭСК» обязалось оплачивать стоимость такой помощи, установленной в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний: от 02.11.2015 на сумму 88 150 руб.; 01.12.2015 на сумму 109 880 руб.; 30.12.2015 на сумму 84 137,50 руб.; 01.02.2016  на сумму 56 175 руб.; 29.02.2016  на сумму 42 535,50 руб.; 02.04.2016 на сумму 190 870 руб.; 16.05.2016  на сумму 39 630 руб.; 30.07.2016 на сумму 22 470 руб.; 16.08.2016 на сумму 33 803 руб.; 31.08.2016 на сумму 28 025 руб.; 30.09.2016  на сумму 40 125 руб.; 31.10.2016 на сумму 26 420 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки услуг может направляться посредством электронной почты на электронный адрес заказчика - 5164487@mail.ru. Акт оказанных услуг от 30.11.2016 был дополнительно направлен в адрес ответчика-1 письмом 08.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Акты оказанных услуг от 30.11.2016 на сумму 99 000 руб.; 30.12.2016  на сумму 3 600 руб.; 31.01.2017 на сумму 32 400 руб.; 28.02.2017 на сумму 62 700 руб.; 07.04.2017  на сумму 33 300 руб.; 28.04.2017  на сумму 23 800 руб.; 31.05.2017  на сумму 106 800 руб.; 31.06.2017 на сумму 25 200 руб. направлены 01.06.2017, 30.07.2017 и 01.08.2017  на электронную почту, указанную в договоре.

Акт оказанных услуг от 30.11.2016, одновременно с досудебной претензией был дополнительно направлен в адрес ответчика-1 письмом 08.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Акты оказанных услуг 01.08.2017 на сумму 90 900 руб.; 29.09.2017  на сумму 86 100 руб.; 31.10.2017 на сумму 56 000 руб.; 01.12.2017 на сумму 3600 руб. направлены на электронную почту, указанную в договоре 01.10.2017. Все акты повторно направлены на электронную почту, указанную в договоре 26.02.2019 г.

Согласно пункту 5.6 договора стороны пришли к соглашению, что ответчик-2 и ответчик-3 солидарно отвечают за исполнение заказчиком обязательств, в том числе денежных, по настоящему договору, а также санкций (неустоек, процентов, штрафов), предусмотренных действующим законодательством и вытекающих из неисполнения условий договора. 

В случае неисполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 названного договора, исполнитель вправе обратиться к ответчику-2, ответчику-3 или любому из них с требованием о погашении возникшей задолженности. 

С момента получения такого уведомления ответчик-2 и/или ответчик-3 обязаны погасить возникшую задолженность в течение 3 (трех) банковских дней.

Истец ссылается на то, что им были  оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 1 385 548 руб., однако указанные услуги были оплачены только частично - в размере 100 000 руб. ответчиком-3, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016  № 244.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом услуг в надлежащем виде и в полном объеме, акты были подписаны без возражений, отсутствуют доказательства оплаты ответчиками оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 322, 323, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-91059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

 

В.В. Кобылянский