﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59810/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Леечкина по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: представитель А.В. Чернышей по доверенности от 31.05.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-727/2020, 13АП-733/2020)  ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «РСК «Вектор» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-59810/2019 (судья  Коросташов А.А.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2009767,88 руб. стоимости неоплаченных материалов по договору субподряда от 29.05.2017 № 03/17, 132070,44 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 3500021 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132070,44 руб. долга, 1500000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 06.11.2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Компания указывает, что никакие генподрядные услуги истцом ответчику при исполнении договора не оказывались; истец не доказал факт оказания ответчику услуг генподряда по договору, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, истец генподрядчиком не является и не оказывал ответчику услуг по контролю качества выполняемых субподрядчиком работ, организации и координации действий между субподрядчиками, работающими на объекте; с учетом пункта 4.1 договора об ориентировочной стоимости работ по договору его стоимость составила 2641408,76 руб., согласно подписанным актам выполненных работ и на эту стоимость и возможно начислять неустойку при условии просрочки сроков выполнения работ.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 06.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество не согласно с вынесенным судебных актом в части отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости материалов (товаров/услуг); акцентирование внимания на отсутствие возможности вывоза ответчиком какого-либо материала с территории заказчика опровергается включением в акты выполненных работ погрузки и вывоза строительного мусора, осуществленного в свою очередь именно ответчиком (акт КС-2 от 31.10.2017 №6); использование представленных ответчику материалов для завершения истцом работ в рамках договора от 17.04.2017 №647, заключенного между ООО «КИНЕФ» и ООО «ЧОО «ЛИНК-1», невозможно; вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора не усматривается обязательства субподрядчика по оплате дизтоплива, услуг механизмов, автомобилей, автокранов, машин, погрузчика, а также электро- и теплоэнергии (пункт 2.6 договора) противоречит тексту пункта 2.6 договора и фактически сложившимся отношениям сторон; оказывая субподрядчику содействие в выполнении работ, руководствуясь обращением ответчика о предоставлении материалов, поскольку у ответчика отсутствовали оборотные средства, в целях недопущения срыва сроков, ООО «ПромЖилСтрой» также предоставляло услуги механизмов, транспортировку, разгрузку; суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и неверно квалифицировал спорное предоставление материалов как «давальческих»; передача материальных ценностей ответчику оформлялась ТТН при доставке материалов ответчику с привлечением сторонних перевозчиков, накладными по форме М-15, путевыми листами, при использовании ответчиком спецтехники для выполнения работ, а также накладными по форме М-11, которые являются формами первичных учетных документов, оформляющие операцию по отпуску и приему товарно-материальных ценностей и содержат необходимый перечень реквизитов первичного учетного документа, а поскольку формы носят рекомендательный характер, то любая из форм является достаточным доказательством подтверждения факта передачи товара; из содержания всех подписанных сторонами актов КС-2 следует, что в стоимость выполненных по актам работ включены, в том числе, материалы; ответчик не сдавал истцу неизрасходованный материал, акты КС-2 не содержат разделов «Материалы заказчика», требование о необходимости приемки возвращаемого неизрасходованного материала ответчик не направлял; в материалы дела не представлены отчеты об использовании давальческих материалов ввиду отсутствия таковых; таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил предоставленные материалы (товары/услуги) как давальческие.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

С учетом совокупности доводов обеих жалоб, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.05.2017 № 03/17 (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, включая обеспечение необходимыми материалами на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны периметра участка ограждения от тактового налива 910-110 до КПП-29» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием и условиями договора, в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 1).

Согласно графику выполнения работ, срок окончания работ по договору - до 14.11.2017.

Подрядчик передает субподрядчику документацию, указанную в техническом задании к договору, необходимую для выполнения работ по договору, по актам приема-передачи (пункт 2.1). 

Подрядчик обеспечивает горячей и холодной водой, в объеме необходимом для выполнения работ в точках подключения, указанных подрядчиком. Поставка горячей и холодной воды осуществляется в порядке и на условиях отдельно заключаемых договоров или в ином порядке по усмотрению подрядчика (пункт 2.6).

Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от субподрядчика заявки, предусмотренной пунктом 3.9 договора, передать субподрядчику для выполнения работ соответствие позиции оборудования и материалов поставки подрядчика, в соответствии с разделительными ведомостями, указанными в техническом задании (пункт 2.7).

Субподрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами в объеме и сроки, установленные договором. Субподрядчик за свой счет и на свой риск своевременно обеспечивает выполнение работ собственными и качественными строительным и монтажным оборудованием и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ в соответствии с техническим заданием. Субподрядчик обеспечивает проведение входного контроля и несет ответственность за соответствие используемых материальных ресурсов документации, переданной в соответствии с пунктом 2.2 договора, государственным стандартам и техническим условиям. Все поставляемые материальные ресурсы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 3.2).

До начала выполнения работ субподрядчик обязан получить от подрядчика строительную площадку в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора (пункт 3.8).

За 15 рабочих дней до необходимой даты выдачи конкретных позиций оборудования и материалов поставки подрядчика, для выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, субподрядчик обязан предоставить подрядчику заявку на соответствующие позиции оборудования и материалов поставки подрядчика (пункт 3.9).

 Если подрядчик не произвел выдачу оборудования и материалов поставки подрядчика и заказчика в сроки, указанные в пункте 2.7 договора, то субподрядчик имеет право продлить срок выполнения соответствующих работ на срок задержки подрядчиком выдачи оборудования и материалов поставки подрядчика и заказчика на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Такое продление срока выполнения соответствующих работ является единственным и исключительным средством правовой защиты субподрядчика (пункт 3.11).

Субподрядчик обязан представлять подрядчику одновременно с каждым актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается сторонами в отношении работ, при производстве которых субподрядчиком были использованы материалы поставки подрядчика (заказчика), отчеты о расходе давальческих материалов в строительстве поставки подрядчика (заказчика) по форме № М-29-КИНЕФ. В случае невозврата субподрядчиком подрядчику и/или неполного возврата остатка указанных материалов субподрядчик обязан выплатить подрядчику стоимость невозвращенного остатка материалов, указанную в соответствующих накладных М-15 «Накладна на отпуск материалов на сторону» (давальческие материалы), оформленных в соответствии с договором, в двойном размере. В случае неоплаты субподрядчиком подрядчику указанной стоимости в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего требования подрядчика, подрядчик имеет право удержать соответствующие суммы с любого причитающегося субподрядчику в соответствии с договором платежа, в то числе, соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате субподрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора, срок оплаты которой еще не наступил (пункт 3.12).

Общая стоимость работ является ориентировочной (будет окончательно определена по факту в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ) и составляет 35000212,46 руб. (пункт 4.1).

Субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости всех выполненных работ. Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услуг или путем подписания акта взаимозачета. Генподрядные услуги могут удерживаться из платежей причитающихся субподрядчику. К генподрядным услугам относятся: контроль качества выполняемых работ, организация и координация действий между субподрядчиками, работающими на объекте, консультативное содействие субподрядчику по вопросам производства работ на объекте и др. (пункт 4.1.2).

При обнаружении дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, а также в течение гарантийного срока, составляется двусторонний акт с указанием сроков устранения дефектов. Для подписания указанного акта субподрядчик обязан направить своего представителя в место нахождение подрядчика в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика об обнаружении дефектов. Субподрядчик обязан устранить дефект в срок, указанный в акте.

При отказе субподрядчика от подписания акта об обнаруженных дефектах, для их подтверждения подрядчик вправе привлечь организацию, имеющую в соответствии с нормативно-правовыми актами право на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений для составления соответствующего акта с отнесением расходов на виновную сторону. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания такого акта направляет субподрядчику копию указанного акта и в письменном виде сообщает срок устранения дефектов. В этом случае субподрядчик обязан устранить дефекты в срок, согласованный сторонами. Субподрядчик соглашается, что при отказе субподрядчика от подписания акта об обнаруженных дефектах, акт, составленный с привлечением организации, имеющей в соответствии с нормативно-правовыми актами право на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений, является необходимым и достаточным доказательством наличия дефектов (пункт 7.2).

Если субподрядчик не устранит дефекты в срок, определенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, подрядчик может привлечь другого субподрядчика для устранения зафиксированных дефектов с возмещением расходов за счет субподрядчика. Субподрядчик обязан возместить затраты подрядчика по устранению дефектов в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета и иных подтверждающих затраты документов. В случае не возмещения субподрядчиком этих затрат подрядчик имеет право удержать соответствующие суммы из любых платежей, причитающихся субподрядчику по договору, в том числе соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате субподрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора, срок оплаты которой еще не наступил (пункт 7.3).

Пунктом 7.4 договора установлен срок гарантии на выполненные работы и входящие в их состав материальные ресурсы в 24 месяца с момента подписания актов КС-2 и акта приема-передачи смонтированного оборудования.

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 8.7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что договор прекратил свое действие в декабре 2017 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ надлежащим образом не исполнило, истец направил в адрес последнего претензию от 06.08.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, генподрядных услуг, а также стоимости неиспользованных материалов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках спорного договора выполнил работы на сумму 2641408,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, при этом согласованный сторонами в графике производства работ срок (до 14.11.2017) был ответчиком нарушен, в связи с чем Общество направило в адрес Компании соответствующую претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в порядке пункта 8.7. договора за 32 дня просрочки исполнения обязательства в размере 10% от стоимости договора, то есть в размере 3500021 руб., поскольку сумма неустойки превысила установленный договором лимит ответственности субподрядчика (5600034 руб.).

Довод ответчика о том, что с учетом положений пункта 4.1 договора об ориентировочной стоимости работ по договору его стоимость составила 2641408,76 руб., согласно подписанным актам выполненных работ, и на эту стоимость и возможно начислять неустойку при условии просрочки сроков выполнения работ; уже был рассмотрен судом первой инстанции и также признается апелляционным судом необоснованным в силу положений пунктов 4.1, 8.7 договора, и подлежит отклонению. Неустойка в порядке пункта 8.7 договора подлежит начислению именно от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, поскольку иначе рассчитать подлежащую взысканию неустойку не представляется возможным, если работы по спорному договору в полном объеме выполнены не были.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу заявленного в исковом заявлении периода неустойки (с учетом расторжения договора в декабре 2017 года), а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ставки в размере 0,5%, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1500000 руб., в 2,3 раза от изначально заявленной суммы неустойки.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1500000 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 132070,44 руб. стоимости генподрядных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не оплатил генподрядные услуги по следующим актам: от 31.07.2017 №300, от 31.08.2017 №342, от 31.10.2017 №436, от 30.11.2017 №457, от 31.12.2017 №484 на общую сумму 132070,44 руб. Указанные акты были направлены субподрядчику сопроводительным письмом от 27.09.2018, мотивированных возражений по факту оказания субподрядчиком данных услуг заявлено не было, в связи с чем доводы о неоказании данных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 132070,44 руб. стоимости генподрядных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 2009767,88 руб. стоимости неиспользованных материалов.

В обоснование данной суммы истец, ссылаясь на положения пунктов 3.13, 7.3, 3.12 договора, указал на то, что размер неоплаченных ответчиком материалов и услуг составил разницу между стоимостью подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы денежных средств (с учетом ее уменьшения за счет устранения самим истцом выявленных в гарантийный период недостатков на сумму 658794 руб.) и стоимостью предоставленных ответчику в рамках договора материалов (письмо ответчика от 31.05.2017) 3992382,64 руб. – 1982614,76 руб. = 2009767,88 руб.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение положений пунктов 7.2., 7.3. договора, истцом в адрес ответчика не было направлено соответствующее извещение на освидетельствование недостатков выполненных работ, акты о недостатках (дефектах) от 06.02.2018 и от 08.02.2018 составлены без участия представителя ответчика, а равно уполномоченной по условиям договора организации.

При этом, письмо подрядчика от 23.03.2018 о направлении субподрядчику акта о недостатках и сметы №12 с констатацией факта устранения дефектов за счет Общества, основанием для выплаты данных расходов с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3. договора не является.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения подлежащих оплате выполненных ответчиком работ на сумму 658794 руб. не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2009767,88 руб. стоимости неиспользованных материалов.

Доводы истца о том, что использование представленных ответчику материалов для завершения истцом работ в рамках договора от 17.04.2017 №647, заключенного между ООО «КИНЕФ» и ООО «ЧОО «ЛИНК-1», невозможно; вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора не усматривается обязательства субподрядчика по оплате дизтоплива, услуг механизмов, автомобилей, автокранов, машин, погрузчика, а также электро- и теплоэнергии (пункт 2.6 договора) противоречит тексту пункта 2.6 договора и фактически сложившимся отношениям сторон; оказывая субподрядчику содействие в выполнении работ, руководствуясь обращением ответчика о предоставлении материалов, поскольку у ответчика отсутствовали оборотные средства, в целях недопущения срыва сроков, ООО «ПромЖилСтрой» также предоставлял услуги механизмов, транспортировку, разгрузку; суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и неверно квалифицировал спорное предоставление материалов как «давальческих»; передача материальных ценностей ответчику оформлялась ТТН при доставке материалов ответчику с привлечением сторонних перевозчиков, накладными по форме М-15, путевыми листами, при использовании ответчиком спецтехники для выполнения работ, а также накладными по форме М-11, которые являются формами первичных учетных документов, оформляющие операцию по отпуску и приему товарно-материальных ценностей и содержат необходимый перечень реквизитов первичного учетного документа, а поскольку формы носят рекомендательный характер, то любая из форм является достаточным доказательством подтверждения факта передачи товара; из содержания всех подписанных сторонами актов КС-2 следует, что в стоимость выполненных по актам работ включены, в том числе, материалы; ответчик не сдавал истцу неизрасходованный материал, акты КС-2 не содержат разделов «Материалы заказчика», требование о необходимости приемки возвращаемого неизрасходованного материала ответчик не направлял; в материалы дела не представлены отчеты об использовании давальческих материалов ввиду отсутствия таковых; таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил предоставленные материалы (товары/услуги) как давальческие; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и счетов (односторонних документов) установить, что стоимость данных материалов сторонами согласована, не возможно.

Также из материалов дела не следует, что поставленные на объект строительства материалы не были использованы вне рамок договора самим истцом для завершения строительства объекта.

Таким образом, невозможно установить, были ли использованы переданные материалы на спорную, заявленную истцом ко взысканию сумму. Кроме того, в представленных накладных получателем указано ООО «Вектор», в то время как сокращенное наименование ответчика – ООО «РСК «Вектор».

По условиям договора (пункт 3.12), ответчик обязан оплатить стоимость неизрасходованных материалов в случае их невозврата подрядчику, однако, апелляционный суд отмечает, что поставленные подрядчиком на объект истца материалы оставались на данном объекте строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поставленный истцом на спорный объект бетон в бетономешалках был использован на объекте, поскольку доказательств вывоза данного бетона с объекта на других транспортных средствах, либо использования не по назначению, истцом представлено не было.

Кроме того, доказательств приобретения истцом данных материалов на указанную сумму в заявленном размере в материалах дела не имеется.    

Между тем, согласно письму конечного заказчика от 28.08.2019 (л.д 370), выполненные Ответчиком работы по Договору были приняты ООО «КИНЕФ» в составе работ по договору №647 от 17.04.2017, заключенному между ООО «КИНЕФ» и ООО «ЧОО «ЛИНК-1», при этом объект введен в эксплуатацию. Территория, на которой выполнялись строительно-монтажные работы, является охраняемой. Строительные материалы, указанные в рабочей документации 2016-О6-КИТСО.АС1 изм.4, 2016-О6-КИТСО.АС2 изм.5, 2016-06-КИТСО.ГТ изм.З, включая бетонные смеси, песок, щебень гранитный, геотекстиль, арматурные каркасы, закладные детали, георешетки, кронштейны КР-1, сетка заборная, анкерные болты, метизы, м/конструкции были закуплены, завезены и использованы ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик ООО «ЧОО «ЛИНК-1»), обрезные доски (50 х 150 х 6000; 25 х 100 х 6000) использовались для возведения временной опалубки перед бетонированием конструкций с последующей утилизацией в строительные отходы. Вывоз с территории ООО «КИНЕФ» каких-либо строительных «ПромЖилСтрой» не осуществлялся.

Таким образом, Истцом не опровергнуто утверждение Ответчика о том, что все строительные материалы, ввезенные на охраняемую территорию выполнения строительно-монтажных работ по возведению комплекса инженерно-технических средств охраны периметра участка ограждения от тактового налива 910-110 до КПП-29, были использованы Ответчиком для исполнения Договора в объемах, определенных подписанными сторонами актами выполненных работ, и далее Истцом для завершения работ в рамках договора №647 от 17.04.2017, заключенного между ООО «КИНЕФ» и ООО «ЧОО «ЛИНК-1».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу №А56-59810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов