АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17879/2024

г. Барнаул

17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 29 919,12 руб. пени за период с 11.11.2021 по 19.06.2024 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7417Т от 01.05.2020 за период октябрь 2021г., с января 2022г. по февраль 2022г., с апреля 2022г. по май 2022г., с июля 2022г. по август 2022г., с ноября 2022г. по май 2023г., с октября 2023г. по апрель 2024г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по  доверенности  СГК-А-24/120 от 17.04.2024, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 29 919,12 руб. пени за период с 11.11.2021 по 19.06.2024 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7417Т от 01.05.2020 за период октябрь 2021г., с января 2022г. по февраль 2022г., с апреля 2022г. по май 2022г., с июля 2022г. по август 2022г., с ноября 2022г. по май 2023г., с октября 2023г. по апрель 2024г.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением собственником имущества, обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление нежилых помещений и горячее водоснабжение, что привело к начислению неустойки. 

Определением суда от 27.09.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- представленный истцом расчет пени некорректный и математически неверный;

- представлен контррасчет пени на сумму 31 089 руб. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет деятельность единой теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в пределах муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения в 

<

...> 250.ул. Островского,34б, ул. Молождежная,64. Ул. Энутизиастов,34, пр. Лениная,43, пр. Комсомольский,104а, ул.Попова,68а/ул.Юрина, 293а, ул. 50 лет СССР, 4, ул. В.Кащеевой, 16, ул. А ФИО2, 213, ул. Э.Алексеевой,58, ул. Взлетная, 43б, ул.Новосибирская,11а, ул. Юрина, 118, улюПанфиловцев,22, ул. Партизанская, 151).

01.05.2020 между АО «Барнаульская генерация» (ЕТО) и обществом «Розница К-1» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7417Т, согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

19.03.2024  изменено наименование АО «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай», о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с октября 2021г. по апрель 2024г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальный ресурс).

Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. 

В период с октября 2021г. по апрель 2024г. истцом поставлено ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 22 965 956,58 руб. Обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени).

Поскольку в претензионном порядке начисленная неустойка не была оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата должна быть осуществлена Абонентом в следующие сроки: 35 % - до 18 числа текущего месяца, 50% - до последнего числа текущего месяца, оплата фактического потребления должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество потребленного коммунального ресурса было определено истцом на основании показаний приборов учета и расчетным способом.

Факт  поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик не представил.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с октября 2021г. по апрель 2024г. у него образовалась задолженность в размере 22 965 956,58 руб., которая была оплачена в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность октябрь 2021г., с января 2022г. по февраль 2022г., с апреля 2022г. по май 2022г., с июля 2022г. по август 2022г., с ноября 2022г. по май 2023г., с октября 2023г. по апрель 2024г., истец начислил пени в размере 29 919,12 руб. за период с 11.11.2021  по 19.06.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о некорректности расчета неустойки, и контррасчет пени, отклонены судом в силу следующего. 

Как следует из представленного ответчиком контррасчета пени, разногласия сторон по расчетам возникли в части применения моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, контррасчет ответчика нельзя признать верным.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, действует с 01.04.2022.

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Ответчик неверно применяет мораторий на начисление пени в отношении задолженности за расчетные периоды с апреля 2022г. по август 2022г., в то время как такая задолженность является текущей. В связи с чем, неустойка за данные расчетные периоды начислена истцом правомерно.

В рассматриваемом случае, мораторий подлежит применению к задолженности за расчетные периоды февраль 2022г. (пени подлежат начислению по 31.03.2022), март 2022г. (пени не начисляются).

Таким образом, истцом скорректирован расчет пени с учетом действовавшего в спорный моратория, а также в части размера применяемой ключевой ставки, установленной Банком России, на день фактической оплаты суммы основного долга. Размер пени составил 29 919,12 руб., скорректированный расчет приобщен истцом в материалы дела. 

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения, в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что истцом даны пояснения, что размер неустойки, соответствует законному (п. 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела  не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки, согласованный в договоре равен законному, не превышает сумму основного долга и ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 136-137,  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 29 919,12 руб. пени за период с 11.11.2021 по 19.06.2024 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7417Т от 01.05.2020 за период октябрь 2021г., с января 2022г. по февраль 2022г., с апреля 2022г. по май 2022г., с июля 2022г. по август 2022г., с ноября 2022г. по май 2023г., с октября 2023г. по апрель 2024г., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров