АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22773/2024

2 апреля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  

о взыскании 3 142 681,36 рублей.

В отсутствие участников процесса в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  о взыскании 6 443 034,77 рублей (задолженность, пеня, проценты), в том числе:

- суммы неосновательного обогащения в размере 6 010 493 рублей 40 копеек;

- суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 29.08.2024 в размере 79 811 рублей 47 копеек,

- пени за просрочку исполнения обязательств по государственному Контракту №387 в размере 352 629 рублей 90 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательств по государственному Контракту №386 в размере 629 369 рублей 66 копеек.

29.10.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6 010 493 рублей 40 копеек; суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 29.08.2024 в размере 79 811 рублей 47 копеек.

29.10.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственному Контракту №387 в размере 352 629 рублей 90 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по государственному Контракту №386 в размере 629 369 рублей 66 копеек отказать.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Определением суда от 31.10.2024 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании по контракту №387 от 05.07.2021. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела                          №А83-22773/2024.

Определением суда от 31.10.2024 приняты выделенные требования к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

14.11.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи   49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение по контракту №387 от 05.07.2021 в размере 2 688 250,50 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 29.08.2024 в размере 35 696,44 рублей;

- пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 352 629,90 рублей за период 15.04.2023-01.11.2023.

14.11.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи   49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение по контракту №387 от 05.07.2021 в размере 2 688 250,50 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024-12.11.2024 в размере 101 800,96 рублей;

- пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 352 629,90 рублей за период 15.04.2023-01.11.2023.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                                 49 АПК РФ от 14.11.2024.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (ответчик) был заключен Государственный контракт № 387 от 5 июля 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Цветковского фельдшерско-акушерского пункта (кровля, фасад, инженерные сети, общестрой, ограждение территории с благоустройством) по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее - Контракт № 387).

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 387 истцом был выплачен аванс и оплачены все работы на основании выставленных ответчиком счётов на оплату работ в сумме 19 645 120,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако по актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил строительно-монтажных работ на сумму 16 956 869,92 рублей, что подтверждают предоставленные акты выполненных работ.

Переплата по Контракту № 387 от 5 июля 2021 составила 2 688 250,50 рублей, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов.

Вследствие чего, по мнению истца, возврату подлежит сумма неотработанного аванса, а также подлежит взысканию начисленная нестойка и проценты в порядке статьи  395 ГК РФ и пеня за просрочку исполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

29.10.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» (в последующем 11.12.2024, 04.02.2025) от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано представителем, полномочия которого на совершение от ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть                                 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом. Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по контракту №387 от 05.07.2021 в размере 2 688 250,50 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024-12.11.2024 в размере 101 800,96 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 352 629,90 рублей за период 15.04.2023-01.11.2023, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пп. 10.16, 10.17 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил N 783.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пунктом 3 Правил N 783 предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п. п. "а" п. 3 Правил N 783 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 2 Правил N 783, отсутствуют.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Участниками процесса не оспаривается, что работы исполнены, что подтверждается актом выполненных работ к Контракту.

Обязательства по контракту от 05.07.2021 № 387 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.11.2023 по форме КС-11, в котором отражено: объект выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе, требованием энергетической эффективности, требованием оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Начисленная пеня составила 352 629,90 рублей (1,72%), что не превышает                             5 процентов цены Контракта.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления N 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

На основании дополнительного соглашения №5 от 27.12.2022 срок выполнения контракта был продлен до 14.04.2023.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                  N 783" определено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Следовательно, продление в указанный срок не относится к случаю, когда списание неустойки исключается.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила N 783 о списании с ответчика начисленной истцом неустойки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере                        352 629,90 рублей за период 15.04.2023-01.11.2023.

При этом, суд отмечает, что наличие переплаты по контракту не является виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельством, не зависящими от действий подрядчика, так как цели контракта достигнуты (работы выполнены в полном объеме в соответствии с предусмотренной утвержденной проектной документацией, параметры объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации), что с учетом основополагающих принципов гражданского законодательства, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска (дело №А83-17952/2024 до выделения в порядке статьи 130 АПК РФ) уплачена государственная пошлина в сумме 58 362,00 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет номер распоряжения 698610 от 02.09.2024.

С учетом результата рассмотрения дела №А83-17952/2024 в рамках настоящего дела отнесена государственная пошлина в размере 14 975,00 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части в размере 2 790 051,46 рублей, государственная пошлина в размере 11 085,00 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 890,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» неосновательное обогащение по контракту №387 от 05.07.2021 в размере 2 688 250,50 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024-12.11.2024 в размере 101 800,96 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 085,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

4.                  Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 890,00 рублей, уплаченную поручением о перечислении на счет номер распоряжения 698610 от 02.09.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко