Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-348/2023

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Рязань-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании забрать зерно из ответственного хранения ООО «Трейдинг»; в случае неисполнения судебного акта, обязывающего забрать из ответственного хранения зерно, взыскать судебную неустойку (астрент) 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого календарного дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта; взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», Тульская испытательная лаборатория ФГБУ «Федеральный центрохраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), Союз «Тульская торгово-промышленная палата», ФГБУ «Центр Агроаналитики», при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО1, паспорт, от истца, иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее по тексту решения также истец, ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК Рязань-Агро» (далее также ответчик, ООО «АПК Рязань-Агро») об обязании забрать зерно из ответственного хранения ООО «Трейдинг»; в случае неисполнения судебного акта, обязывающего забрать из ответственного хранения зерно, взыскать судебную неустойку (астрент) 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого календарного дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта; взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., убытков за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 411 577 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.12.2022 в размере 3 205 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

ФИО1 даны пояснения по заявленным требованиям.

ЗАО «Новомосковский мелкомбинат», Тульская испытательная лаборатория ФГБУ «Федеральный центрохраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), Союз «Тульская торгово-промышленная палата», ФГБУ «Центр Агроаналитики» представили письменные пояснения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», Тульская испытательная лаборатория ФГБУ «Федеральный центрохраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), Союз «Тульская торгово-промышленная палата», ФГБУ «Центр Агроаналитики».

Из материалов дела суд установил, что 28.02.2022 между ООО «АПК Горловский» (с 09.04.2024 переименован в ООО «АПК Рязань-Агро») (поставщик)  и ООО «Трейдинг» (покупатель) заключен договор № 28-09-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями  закупаемую им продукцию, а именно товары сельскохозяйственного назначения, в ассортименте на основании заявки покупателя, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенным договором либо дополнительным соглашением к договору, являющегося неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой покупатель обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW (франко-склад поставщика).

Датой поставки товара по договору является дата отметки о принятии товара, заверенная печатью покупателя, или дата подписи доверенного лица, уполномоченного на получение товара на товарно-транспортных документах. В этот же момент к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск утраты, гибели и повреждения товара (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 установлено, что качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать установленным стандартам, иметь протоколы испытаний, декларации Таможенного союза, если в силу действующего законодательства такой товар подлежит обязательному декларированию.

Приемка каждой партии товара производится ответственным представителем покупателя, в случае необходимости составляется акт о недостаче или/и акт о несоответствии товара по качеству (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора поставляемый товар был осмотрен покупателем на момент заключения договора, были отобраны соответствующие пробы. Покупатель в полной мере ознакомлен с качеством поставляемого товара.

В процессе приемки товара покупателем весь товар должен быть осмотрен и принят уполномоченным представителем покупателя на месте, все претензии относительного количества поставляемого товара могут быть заявлены покупателем, в момент получения товара при подписании уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортных накладных (пункт 3.2 договора).

Претензии по качеству поставленного товара, в том числе по скрытым его дефектам принимаются поставщиком только на основании соответствующего акта, составленного и подписанного в присутствии представителя поставщика. При несоответствии качества товара покупатель вправе потребовать по своему усмотрению либо снижения цены товара, либо произвести возврат всей партии несоответствующего по качеству товара                            (пункт 3.3 договора).

Товар оплачивается покупателем на условиях предоплаты в размере 100 %, от стоимости указанного в заявке (Приложение № 2) количество товара, заявленный объем отгружаемой продукции должен быть оплачен покупателем заранее – до момента подачи транспорта под погрузку, без наличия оплаты, указанного в заявке объема товара, автомобиль на погрузку не допускается (пункт 4.3 договора).

В спецификации № 1 от 28.09.2022 к договору поставки от 28.09.2022 № 28-09-2022 стороны согласовали перечень (ассортимент), количество и цену товара (рожь, 200 000 кг (+10 %), общая стоимость 2 000 000 руб.); срок и условия оплаты (в соответствии с пунктом 4.3 договора), срок бесплатного хранения; товар поставляется на условиях EXW (франко-склад поставщика).

Во исполнение условий договора поставки от 28.09.2022 № 28-09-2022 и спецификации к нему истцом перечислена ответчику предоплата на общую сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 1194.

Как указывает истец, 03.10.2022 поставщик произвёл отгрузку ржи по универсальному передаточному документу № 149 (автомобиль КАМАЗ Т330НО 71) в количестве 28 250 кг на сумму 282 500 руб.; данный товар получен представителем ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 249.

Отгруженная рожь была направлена в ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат»; по прибытию в место выгрузки 03.10.2022 на территории ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» из автомашины были отобраны образцы зерна. В лабораторных условиях было установлено, что поставленная поставщиком рожь по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 16990-2017, так как в ней был выявлен запах не свойственный здоровому зерну, что подтверждается актом о возврате от 04.10.2022, выданного ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в адрес ООО «Трейдинг»

Письмом от 04.10.2022 № 508, направленным в адрес поставщика посредством электронной почты, покупатель уведомил поставщика о том, что по договору поставки от 28.09.2022 № 28-09-2022 отгруженная 03.10.2022 на автомашину КАМАЗ 

<

***> (прицеп АС 3898-17) рожь на пищевые цели, объемом 28 250 кг, по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 16990-2017, так как был выявлен запах не свойственный здоровому зерну, в связи с чем потребовал направить представителя ответчика в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» для комиссионной проверки качества зерна и составления соответствующего акта. 

Поскольку ответчик не ответил на письмо от 04.10.2022 № 508, представителя в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» не направил, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.10.2022 № 509, в котором указал на вышеуказанные обстоятельства и уведомил об обращении в Россельхознадзор для установления показателей и качества зерна.

05.10.2022 на территории ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», по адресу 

<

...>, специалистом Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» произведен отбор проб ржи из автомашины КАМАЗ, рег. знак 

<

***>, с прицепом АС 3898-71. Согласно протоколу испытаний от 07.10.2022 № 22.20464 установлен факт наличия постороннего, кислого запаха в зерне, что не соответствует ГОСТ 10967-2019.

Письмом № 167 от 06.10.2022 поставщик выразил несогласие с претензией от 04.10.2022 № 509, указав, что в соответствии с разделом 3 договора, при отгрузке представитель покупателя осуществил приемку товара и по количеству, и по качеству, и претензий при погрузке не заявил.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку товар имел неустранимые недостатки, на основании договора хранения от 01.07.2022 № 4, заключенного между ООО «Богородицкое ХПП» и ООО «Трейдинг», товар вместе с автомобилем КАМАЗ 

<

***> с прицепом АС 3898 71 перемещен на территорию ООО «Богородицкое ХПП». Ответственное хранение товара в автомобиле осуществлялось в период с 04.10.2022 года по 02.11.2022.

Для подтверждения выводов Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» и дачи мотивированного заключения, ООО «Трейдинг» обратилось в Тульскую Торгово-промышленную палату. Отбор проб зерна с участием представителя поставщика был осуществлен на территории ООО «Богородицкое ХПП» 11.10.2022 из автомобиля КАМАЗ, рег. знак 

<

***>, с прицепом АС 3898 71.

Согласно заключению эксперта Тульской Торгово-промышленной палате № 050-03-02000 от 25.10.2022, на основании протокола испытаний № 22.21051/1 ТВ от 25.10.2022 подтверждено наличие слабокислого запаха, не свойственного здоровому зерну ржи, что не соответствует требованиям ГОСТ 16990-2017 «Рожь. Технические условия», что подразумевает невозможность использования исследуемой ржи в продовольственных целях.

Письмом от 27.10.2022 № 584 ООО «Трейдинг» предложил ответчику принять обратно товар, не соответствующий качеству договора, которое осталось последним без удовлетворения.

Поскольку зерно не соответствовало заявленному качеству, 01.11.2022 ООО «Трейдинг» направило в адрес ООО «АПК «Горловский» претензию с № 584 с требованием осуществить вывоз товара, возместить понесенные убытки, а также уведомление о расторжении договора.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 28.02.2022 между ООО «АПК Горловский» (с 09.04.2024 переименован в ООО «АПК Рязань-Агро») (поставщик)  и ООО «Трейдинг» (покупатель) заключен договор № 28-09-2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW (франко-склад поставщика).

В спецификации № 1 от 28.09.2022 к договору поставки от 28.09.2022 № 28-09-2022 стороны согласовали перечень (ассортимент), количество и цену товара (рожь, 200 000 кг (+10 %), общая стоимость 2 000 000 руб.); срок и условия оплаты (в соответствии с пунктом 4.3 договора), срок бесплатного хранения; товар поставляется на условиях EXW (франко-склад поставщика).

Во исполнение условий договора поставки от 28.09.2022 № 28-09-2022 и спецификации к нему истцом перечислена ответчику предоплата на общую сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 1194.

03.10.2022 поставщик произвёл отгрузку ржи по универсальному передаточному документу № 149 (автомобиль КАМАЗ Т330НО 71) в количестве 28 250 кг на сумму 282 500 руб.; данный товар получен представителем ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 249.

Истец указывает, что отгруженная рожь была направлена в ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат».

Из акта ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» от 04.10.2022 судом установлено, что 03.10.202 в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» поступила партия рожь продовольственная на пищевые цели от грузоотправителя ООО «Трейдинг», а/м 

<

***>, АС 3898 71, при по органолептическим показателям качества был выявлен запах не свойственный здоровому зерну (кислый), что не соответствует ГОСТ 16990-2017.

Определением от 08.11.2023 суд запросил у ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» письменные пояснения в части выявления запаха не свойственному здоровому зерну (кислый) в отношении партии ржи, поставленной ООО «Трейдинг» 03.10.2022 (а/м Т330НО 71 АС), а именно: каким образом устанавливался запах ржи; проводились ли исследования зерна; при наличии лабораторных исследований, представить соответствующие документы. 

Во исполнение определения суда от 08.11.2023 ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» представило письменные пояснения от 29.11.2023, в которых указано, что 03.10.2022 от ООО «Трейдинг» а/м Т330НО71 поступило зерно ржи; отбор проб зерна проводился по ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и метод отбора проб», при помощи автоматического проботборника; при входном контроле был обнаружен кислый запах, несвойственный здоровому зерну; испытания проводились согласно ГОСТ 10967-2019 «Зерно. Методы определения запаха и цвета». Таким образом, услышав явный кислый запах, приемку зерна отклонили по несоответствию органолептических показателей, составили акт возврата, машину вернули поставщику.

В отзыве на исковое заявление от 17.07.2023 ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» также указало, что данная партия не может быть принята на дальнейшее ее использование в производственных целях для изготовления готовой продукции в виде муки ржаной хлебопекарной; помол такого зерна повлечет брак партии готовой продукции, а именно кислый запах будет присутствовать в муке, что является не соответствием ГОСТ 7045-2017 «Мука ржаная хлебопекарная» Технические условия; мука ржаная хлебопекарная должна соответствовать всем требованиям и вырабатываться в соответствии с соблюдением установленных или нормативных правовых актов и по органолептическим показателям, согласно требованиям ГОСТ 7045-2017 запах должен быть свойственным ржаной муке, без посторонних запахов.

Кроме того, в материалы дела не представлено протоколов испытаний, заключений лабораторий, актов отборов проб ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», единственным документом, который подтверждает несоответствие спорной партии 03.10.2022, является акт ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» от 04.10.2022, направленный последним в адрес истца,  в связи с чем проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 и ТР ТС 015/2011, а также ГОСТ 10967-2019 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения запаха и цвета» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.07.2019             № 389-ст) не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что вся отгруженная продукция соответствует условиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и условиям ГОСТ 16990-2017 «Межгосударственный стандарт. Рожь. Технические условия», перед отправкой покупателю товар проходил соответствующие проверки и лабораторные испытания, в том числе подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- протокол испытаний от 25.08.2022 № 8285МВ-22, выданный ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»;

- декларация о соответствии (Евразийский экономический союз) от 05.09.2022 регистрационный № ЕАЭС № RU Д-RU.РА06.А.20046/22.

Доказательств того, что заключения являются недействительными в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введенного взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в ТР ТС 015/2011) определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 04.10.2022 № 508, направленным в адрес поставщика посредством электронной почты, покупатель уведомил поставщика о том, что по договору поставки от 28.09.2022 № 28-09-2022 отгруженная 03.10.2022 на автомашину КАМАЗ 

<

***> (прицеп АС 3898-17) рожь на пищевые цели, объемом 28 250 кг, по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 16990-2017, так как был выявлен запах не свойственный здоровому зерну, в связи с чем потребовал направить представителя ответчика в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» для комиссионной проверки качества зерна и составления соответствующего акта. 

Поскольку ответчик не ответил на письмо от 04.10.2022 № 508, представителя в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» не направил, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.10.2022 № 509, в котором указал на вышеуказанные обстоятельства и уведомил об обращении в Россельхознадзор для установления показателей и качества зерна.

05.10.2022 на территории ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», по адресу 

<

...>, специалистом Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» произведен отбор проб ржи из автомашины КАМАЗ, рег. знак 

<

***>, с прицепом АС 3898-71. Согласно протоколу испытаний от 07.10.2022 № 22.20464 установлен факт наличия постороннего, кислого запаха в зерне, что не соответствует ГОСТ 10967-2019.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что представители поставщика при отборе проб не присутствовали, поставщик не был извещен об отборе проб 05.10.2022,  данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Трейдинг» от 04.10.2022 № 509. 

При этом зерно после его получения от поставщика перевозилось бестарным способом в автотранспортных средствах, что могло оказать влияние на такую характеристику зерна как запах, поскольку доказательств ненадлежащего хранения зерна поставщиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 03.10.2022 истец принял зерно без замечаний, претензия о несоответствии качества зерна в адрес ответчика была направлена 04.10.2022.

Судом из пункта 2.7 договора следует, что поставляемый товар был осмотрен покупателем на момент заключения договора, были отобраны соответствующие пробы. Покупатель в полной мере ознакомлен с качеством поставляемого товара.

В процессе приемки товара покупателем весь товар должен быть осмотрен и принят уполномоченным представителем покупателя на месте, все претензии относительного количества поставляемого товара могут быть заявлены покупателем, в момент получения товара при подписании уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортных накладных (пункт 3.2 договора).

Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, связывает возникновение спора с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения в процессе исполнения обязательств перед третьим лицом (ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»). Однако ответчик не может нести ответственность за претензии контрагентов, поскольку вступая с ними в правоотношение истец, как профессиональный субъект предпринимательских отношений, несет риск ответственности за поставку товара, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом. 

Истец также указывал, что, для подтверждения выводов Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» и дачи мотивированного заключения, ООО «Трейдинг» обратилось в Тульскую Торгово-промышленную палату. Отбор проб зерна с участием представителя поставщика был осуществлен на территории ООО «Богородицкое ХПП» 11.10.2022 из автомобиля КАМАЗ, рег. знак 

<

***>, с прицепом АС 3898 71.

В акте отбора проб образцов (проб) Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 11.10.2022 № 050-03-00200 представитель поставщика указал, что при отборе проб из автомобиля Камаз, г/н 

<

***>, прицеп АС 3898 71, точно определить принадлежность зерна ржи не представляется возможным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества зерна – рожь, поставленного ответчиком 03.10.2022 в адрес истца, сторонами не заявлялось. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам           статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств приемки товара ненадлежащего качества 03.10.2022, а также отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями общества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 296 руб. относятся на истца; государственная пошлина в размере 6 604 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом уточнения исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                  Г. Ю. Морозова