Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1390/2018

г. Липецк

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бройлер Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 398533, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям  (

<

...>)

с участием Липецкого межрайонного природоохранного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03/18 от 31.01.2018г, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО1 – представитель, доверенность от 08.01.2018г.,

от административного органа: ФИО2 – старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора, доверенность от 05.06.2018г., 

от прокурора: Боровкова С.В. – заместитель липецкого межрайонного природоохранного прокурора, служебное удостоверение № 324540 от14.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бройлер Черноземья» (далее – заявитель, ООО «Компания Бройлер Черноземья», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Липецкой области   (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03/18 от 31.01.2018г, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.02.2018г.  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.03.2018г. в арбитражный суд поступил протест заместитель липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровковой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №03/18 от 31.01.2018г.

Определением от 09.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Тем же определением к участию в деле привлечен Липецкий межрайонный природоохранный прокурор.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) по состоянию на 07.08.2018г., усматривается, что 09.07.2018г. МИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ была внесена запись №2183668489167 о прекращении деятельности Управления Россельхознадзора по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Россельхознадзора по Воронежской области (ОГРН 

<

***>).

При этом 09.08.2018г. МИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ были внесена запись № 2183668489178 о соответствующих изменениях в сведения об Управлении Россельхознадзора по Воронежской области. 

Кроме того, 18.07.2018г. в ЕГРЮЛ были внесена запись №2183668510265 об изменении наименования Управления Россельхознадзора по Воронежской области на Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что права и обязанности Управления Россельхознадзора по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в результате реорганизации в форме в форме присоединения перешли Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд производит замену Управления Россельхознадзора по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал незаконным оспариваемое постановление, поскольку административным органом не доказано совершение заявителем деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Представитель прокурора поддерживала требования заявителя, полагала, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением процедуры, без проведения проверки в отношении заявителя.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бройлер Черноземья»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 45-48).

05.12.2017г. административным органом в рамках реализации Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2017г. на основании Плана отбора проб в рамках государственных работ  по лабораторным исследованиям сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2017г., утвержденного Управлением, у индивидуального предпринимателя ФИО3 отобраны пробы голени цыплят-бройлеров замороженной производства ООО «Компания Бройлер Черноземья» (акт отбора проб № 703630 от 05.12.2017г., л.д. 22).  Указанные пробы направлены в Тульскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМНВЛ») для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований в поступивших пробах выявлено наличие КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) 2,5х106 при норме не более 1х105 (протокол испытаний № 17245ТВ* от 08.12.2017г., (л.д. 23).

29.01.2018г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол № 33-В/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 35).

На основании протокола №33-В/18 от 29.01.2018г. заместителем руководителя  Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО4 принято постановление №03/18 от  31.01.2018г. о признании ООО «Компания Бройлер Черноземья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление №03/18 от  31.01.2018г., л.д.43).

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил (л.д. 30-35, 38, 39-42). 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

Довод прокурора о возможности выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только при условии проведения выездной проверки деятельности общества не может быть признан правильным. 

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 32 Закона № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г.  № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

В силу действующего законодательства, проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора). Так, статьей 8.3. Федерального закона от 26.12.2008г.  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 904-ФЗ) предусмотрен ряд мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями). Перечень, предусмотренный указанной статьей, является открытым.

Проведение  мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения предусмотрено статьей 14 Закона № 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Материалами дела установлено, что мониторинг проводился в рамках реализации Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2017г. на основании Плана отбора проб в рамках государственных работ  по лабораторным исследованиям сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2017г.

Факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1, пункт 2 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018г. № 302-КГ17-13396  по делу №А33-16286/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015г. №Ф09-2991/15 по делу №60-37269/2014, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015г. №309-АД15-10029 по делу №А60-37269/2014.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие события вменяемого заявителю правонарушения, а также совершение заявителем деяний, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении №04-В/18 от 29.01.2018г. и постановлении № 03/18 от 31.01.2018г. в качестве события административного правонарушения указано обнаружение в произведенной заявителем продукции КМАФАнМ 2,5х106, что является, по мнению административного органа, нарушением требований пунктов 1, 5 статьи 7, «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011г. № 880, пунктов 13, 15 «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, которыми предусмотрены требования к безопасности мясной продукции.

Вместе  с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018г., ни в оспариваемом постановлении № 03/18 от 31.01.2018г. не указано на конкретное деяние (действия или бездействие) заявителя, которым нарушены требования технических регламентов.

Одно лишь указание на наличие в исследованных образцах превышения  КМАФАнМ над нормативным значением, без установления конкретных действий (бездействия) заявителя, совершенных в нарушение требований технических регламентов, без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и содержанием КМАФАнМ  в исследованных образцах не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Следовательно, должно быть установлено совершение лицом конкретных действий (бездействия), за которые предусмотрена ответственность, и их противоправность.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни один процессуальный документ, составленный административным органом, не содержат надлежащего описания объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Выводы административного органа относительно наличия в произведенной заявителем продукции КМАФАнМ 2,5х106 основываются на акте отбора проб №703630 от 05.12.2017г. и протоколе испытаний №17245ТВ* от 08.12.2017г.

В акте отбора проб  №703630 от 05.12.2017г. и протоколе испытаний №17245ТВ* от 08.12.2017г. указано, что пробы отобраны у индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

...> присутствии администратора ФИО5, однако акт отбора проб подписан только представителем административного органа ФИО2, подпись ФИО5 отсутствует.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при отборе проб каких-либо документов не составлялось, акты отбора проб сформированы позднее при помощи программного продукта ФГИС «Меркурий» в помещении административного органа, в отсутствие ФИО5 Пробы при отборе были упакованы в сейф-пакеты, которые скреплены пронумерованными бирками, какие-либо подписи на бирках не проставлялись. Номер сейф-пакета указывается при расшифровке протокола испытаний. 

Согласно пояснениям представителя Управления, при отборе проб производилась фотосъемка. Однако, в акте отбора проб  №703630 от 05.12.2017г. каких-либо указаний на фотосъемку и техническое средство, при помощи которого она производилась, не содержится. На представленных в дело фотоматериалах отображена только маркировка мясной продукции, в связи с чем указанные фотоматериалы не подтверждают факт и обстоятельства отбора проб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства отбора проб продукции, произведенной заявителем.

Кроме того, ни в акте отбора проб №703630 от 05.12.2017г., ни в протоколе испытаний №17245ТВ* от 08.12.2017г. не отображены условия хранения изъятой продукции в месте изъятия и условия ее транпортировки.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не доказан факт несоответствия произведенной заявителем продукции требованиям технических регламентов, т.е. не подтверждено событие административного правонарушения, как оно установлено протоколом об административном правонарушении №04-В/18 от 29.01.2018г. и оспариваемым постановлением № 03/18 от 31.01.2018г.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанного постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Липецкой области №03/18 от 31.01.2018г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бройлер Черноземья»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Липецкой области №03/18 от 31.01.2018г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бройлер Черноземья»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО6