АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10451/2016

г. Калуга

08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (398007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (398007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (дов. от 29.03.2017 б/н, пост.)

 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2017 № 38, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу  № А36-10451/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее - ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 742,20 руб. и судебных расходов. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда в части взыскания с  ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. отменено в связи с отказом истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» просит решение и постановление судов отменить,  как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично в сумме 334 341 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А36-3176/2015 между  истцом  и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с согласованным графиком платежей уплатить истцу задолженность в размере 82 180 712 руб. 08 коп., в том числе 57 637 878 руб. 18 коп. - задолженность по соглашению N 65/130 от 08.05.2013, 19 937 490 руб. 93 коп. - задолженность по договору N 74/440 от 31.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 342 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных мировым соглашением сроков оплаты, истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения,  ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в суд с указанным выше иском.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в размере 334 341 руб. 31 коп. и  представил контррасчет процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком графика погашения задолженности, при этом ими отклонены доводы ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»   о том, что задолженность, учитываемая при определении спорных процентов, должна быть уменьшена в связи с уплатой  им 33 513 296 руб. 18 коп. по платежным поручениям N 962 от 03.03.2016, N 1575 от 30.03.2016, N 475 от 08.02.2016, N 560 от 12.02.2016. При этом суды исходили из того, что  рассматриваемые платежи (платежи по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013) совершены за рамками исполнения спорного обязательства; предложение ответчика изменить назначение указанных платежей, адресованное истцу письмом исх. № 640 от 08.04.2016, в отсутствие его акцепта, не привело к прекращению обязательства по оплате основного долга.

Кассационная инстанция находит указанные выводы недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспаривая сумму начисленных истцом процентов, ответчик ссылался на прекращение обязательства по исполнению условий мирового соглашения в связи с перечислением на расчетный счет истца в феврале и марте 2016 года денежных средств в размере 33 513 296 руб. 18 коп. При этом, в связи с ошибочностью указания назначения платежа - «оплата по договору аренды 62/98 от 08.05.2013», ответчик направил истцу письмо от 08.04.2016 № 640, в котором просил считать назначение платежа «оплата по мировому соглашению от 25.12.2015 по делу А36-3174/2015».  

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016  № 308-ЭС16-7060).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей, или зачета истцом 33 513 296 руб. 18 коп. в счет задолженности ответчика  по арендной плате.

Напротив, истец в заявлении о взыскании процентов (л.д. 2 обор. т.1) указал, что  платежные поручения N 962 от 03.03.2016, N 1575 от 30.03.2016, N 475 от 08.02.2016, N 560 от 12.02.2016 на  сумму 33 513 296 руб. 18 коп., в связи с уточнением назначения платежа,  явились основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной правовой оценки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия  истца и ответчика также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

       С учетом изложенного, решение и постановление судов как принятые по неполно исследованным,  имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу  №А36-10451/2016 в части взыскания с взыскания с  ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 1 087 504 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  и 23 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Е.И. Егоров 

 

                                                                                                    ФИО1