АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-110927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,                           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» представителя ФИО2  (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» представителя           ФИО3 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-110927/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СПБ СТРОЙ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Пряжки, д. 32, лит. А, пом. 26А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, к. 2, лит. А,               пом. 1-Н, ком. № 76 (оф. № 220), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2022 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Компания, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 13 536 762,40 руб. задолженности, 1 426 987,70 руб. договорной неустойки, 454 877,69 руб. пеней.

Определением от 28.04.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 13 536 762,40 руб. задолженности,                                  1 426 987,70 руб. договорной неустойки, 454 877,69 руб. пеней. При этом требование в части неустойки и пеней определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 20.04.2023 и постановление от 04.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях принятия судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 28.04.2023 и постановление от 19.07.2023 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 13 536 762,40 руб. задолженности, 1 426 987,70 руб. договорной неустойки, 454 877,69 руб. пеней, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами договора подряда была ограничена ответственность Общества в виде штрафной неустойки (не более 10 % от суммы задержанного/просроченного платежа).

Податель жалобы полагает, что ответственность Общества в виде начисления последнему штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ должна быть ограничена суммой                1 429 683,69 руб., составляющей 10 % от 14 296 836,92 руб.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в решении от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021 указания на ограничение размера ответственности Общества по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ) не может являться основанием для игнорирования судами в рамках настоящего дела положений пункта 13.5.1 указанного договора, устанавливающего лимит ответственности должника, поскольку именно на данном договоре основано требование Компании.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не определено итоговое сальдо взаимных обязательств Общества и общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» (далее – ООО «Моно-Каркас») по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ) и необоснованно не уменьшена сумма основного долга на сумму, подлежащую взысканию с ООО «Моно-Каркас» в пользу Общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-101760/2022 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022). Уступка подрядчиком ООО «Моно-Каркас» прав требований к заказчику – Обществу – по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ) в пользу Компании не препятствует должнику заявить об установлении сальдо взаимных обязательств, в том числе в рамках настоящего дела. При этом такое сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Общества как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податель жалобы настаивает, что, ввиду необходимости проведения сальдирования и применения положений пункта 13.5.1 договора подряда от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ) о лимите ответственности Общества по указанному договору, в реестр требований кредиторов должника надлежит включить требование Компании в размере 4 855 422,52 руб., из которых 3 425 738,83 руб. основного долга, 1 429 683,69 руб. неустойки.

Как отмечает податель жалобы, суду первой инстанции следовало привлечь ООО «Моно-Каркас» к участию в рассмотрении вопроса о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, чего сделано не было; суд апелляционной инстанции указанные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил определение от 28.04.2023 и постановление от 19.07.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 14 296 836,92 руб. задолженности (стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ)), 1 426 987,70 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ за период 31.12.2020 по 25.01.2022 и пени по день фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем названное право требования было уступлено Компании по заключенному с ООО «Моно-Каркас» договору уступки права требования от 23.07.2021 № 1/Ц.

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более                    300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, усмотрел основания введения процедуры наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 

Доводов о несогласии с обозначенными выводами суда первой инстанции кассационная жалоба Общества не содержит.

Одновременно суд первой инстанции признал требование Компании в размере 13 536 762,40 руб. задолженности, 1 426 987,70 руб. договорной неустойки, 454 877,69 руб. пеней обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки и пеней определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.07.2023 оставил определение от 28.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Компании не погашена, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование Компании в размере 13 536 762,40 руб. задолженности,                        1 426 987,70 руб. договорной неустойки, 454 877,69 руб. пеней (с учетом уточнения) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Исходя из содержания решения от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021 не следует, что размер ответственности должника был ограничен при определении размера пеней, начисляемых по день фактической уплаты суммы долга. При этом размер такой ответственности обусловлен исключительно действиями самого должника, не исполняющего судебный акт.

Вопреки доводам Общества, оснований для осуществления сальдирования обязательств из договора подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку  переуступленная              ООО «Моно-Каркас» задолженность взыскана в рамках дела № А56-86298/2021 с Общества в пользу Компании, а в отсутствие встречных однородных обязательств должника и Компании сальдирование невозможно.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-101760/2022 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках данного дела ответчиком Компания не являлась, денежные средства на основании договора подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ) взысканы с ООО «Моно-Каркас» в пользу Общества.

Приняв во внимание, что задолженность Общества перед Компанией не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа не находит нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Моно-Каркас».

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-110927/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1