СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4491/2020(69)-АК

Дело № А60-38577/2019

15 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ОФИОН» единственный участник ФИО1 (паспорт, решение от 24.07.2023),

от Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области- ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Офион" и замене общества с ограниченной ответственностью "Белый Камень" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Офион" в части права требования с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 02.04.2025 по делу № А60-38577/2019; взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офион" судебных

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый Камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5: МИФНС России № 23 по Свердловской области, БАНК "Траст" (ПАО),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Банк «Траст», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая компания «Гелиос»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ".

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) процедура наблюдения в отношении общества «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена. В отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление. Внешним управляющим

утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 15.12.2022 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

Определением суда от 13.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ".

От МИФНС России № 23 по Свердловской области 11.12.2024 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении жалобы ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заявления о взыскании убытков от 11.12.2024 отказано.

Суд разрешил возникшие разногласия между публичным акционерным обществом БАНК "ТРАСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части уплаты транспортного налога за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, возложив на ПАО БАНК "ТРАСТ" обязанность произвести оплату за ООО «Белый камень» транспортного налога в размере 284 561 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2025 поступило заявление ООО «ОФИОН» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. Заявитель просит: заменить ООО «Белый камень» на ООО «Офион» в части права требования с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в

пользу ООО «Офион» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом 17.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение: удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ОФИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 30.06.2025; произведена замена общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ОФИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части права требования с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 02.04.2025 по делу № А60-38577/2019; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области 22.08.2025 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 28 августа 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее- уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ОФИОН» о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по трем основным доводам, по первому из которых: о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Белый камень» ФИО3, выразившиеся в нарушении предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в частности, в непогашении задолженности по транспортному налогу, исчисленному за реализованные транспортные средства, находящиеся в залоге, уполномоченный орган однозначно нельзя считать проигравшей стороной, а заявление о разрешении разногласий не могло быть предъявлено уполномоченному органу, а лишь залоговому кредитору по возврату излишне

перечисленных денежных средств, поскольку в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего признали, суды обеих инстанций установили факт допущенной технической ошибки конкурсного управляющего, что привело к нарушению положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно заданию заказчика № 10 от 01.02.2025 по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 представляемому интересу ООО «Белый камень» лицу- ООО «ОФИОН» поручалось всего лишь «оказать правовую помощь заказчику при рассмотрении арбитражными судами в деле А60-37577/2019 заявления о разрешении разногласий между ПАО Банк «Траст», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области и ООО «Белый камень» в части уплаты транспортного налога за счет средств, вырученных от реализации предмета залога».

Вместе с тем, как считает уполномоченный орган, представитель ООО «ОФИОН» вышел за пределы задания заказчика (ООО «Белый камень») и оказал услуги, не предусмотренные договором оказания юридических услуг от 01.12.2023, за которые судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с уполномоченного органа в размере 20 000 руб.- составление и направление в суд апелляционной инстанции дополнений к возражениям на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение от 02.04.2025.

Уполномоченный орган ни одного процессуального документа в материалы настоящего дела с возражениями на поступившее заявление о разрешении разногласий не представил, в обеих инстанциях поддерживал доводы своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 10.12.2024 № 16-15/13693@.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, требование ООО «ОФИОН» о взыскании именно с уполномоченного органа 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 необоснованно, поскольку последний не является проигравшей стороной по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ООО «ОФИОН» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ОФИОН» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от

21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, от МИФНС России № 23 по Свердловской области 11.12.2024 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении жалобы ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заявления о взыскании убытков от 11.12.2024 отказано.

Суд разрешил возникшие разногласия между публичным акционерным обществом БАНК "ТРАСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части уплаты транспортного налога за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, возложив на ПАО БАНК "ТРАСТ" обязанность произвести оплату за ООО «Белый камень» транспортного налога в размере 284 561 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

01.12.2023 между ООО «Белый Камень» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Офион» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги.

Перечень и сроки оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяются в заданиях заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Оплата услуг и расходов исполнителя производится заказчиком в размерах, определяемых в соглашении о стоимости и оплате услуг (Приложение № 2 к настоящему договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю переходят права заказчика на взыскание судебных расходов предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ и главы 7 ГПК РФ. Заказчик с момента подписания такого договора считается исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме (п. 3.2 договора).

Согласно соглашению № 1 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, стоимость услуги- составление процессуального документа, содержащего процессуальную позицию и доводы стороны, включая сбор и анализ необходимых сведений, согласована сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с заданием заказчика № 10 от 01.02.2025, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику правовую помощь при рассмотрении арбитражными судами в деле № А60-37577/2019 заявления о разрешении разногласий между ПАО «Банк Траст», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области и ООО «Белый камень» в части уплаты транспортного налога за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

30.06.2025 сторонами подписан акт № 16 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому исполнитель в соответствии с договором и заданием заказчика № 10 от 01.02.2025 оказал заказчику следующие юридические услуги- составление и направление в суд дополнений к возражениям на апелляционную жалобу ФНС России на определение суда от 02.04.2025 с приложениями.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением № 1 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 (Приложение № 2 к договору) составила 20 000 руб.

Между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ООО «ОФИОН» в лице директора ФИО1 (цессионарий) 30 июня 2025 года в порядке исполнения договора оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание судебных расходов предусмотренное положениями главы 9 АПК РФ в размере 20 000 руб., возникшее у цедента на основании договора оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», на основании задания заказчика № 10 от 01.02.2025 и акта № 16 от 30.06.2025 к договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 года.

Цена уступаемых прав по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ОФИОН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" на ООО "ОФИОН", взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу ООО "ОФИОН" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал, что он не является лицом, проигравшим обособленный спор в суде апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" ФИО6 не имел законных прав на привлечение ООО "ОФИОН" для оказания правовой помощи, что услуги оказанные ООО "ОФИОН" не детализированы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что

факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден; что судебный акт принят в пользу ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ". Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нём вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные представителем документы, объём и сложность проделанной юридической работы по представлению интересов доверителя, суд счёл возможным удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "ОФИОН" о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 02.04.2025 по делу № А60-38577/2019 в полном объеме в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что он не является проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Так, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.04.2025, которым удовлетворены встречные требования конкурсного управляющего ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ". При этом уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил суд об отмене определения от 02.04.2025 и об отказе в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ".

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам уполномоченного органа ООО "ОФИОН" не заявляет к возмещению расходы за услуги, оказанные ФИО1 для ФИО3 по подготовке возражений на апелляционную жалобу уполномоченного органа, поданных в суд апелляционной инстанции совместно от ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" и ФИО3 по причине совпадения их процессуальных позиций; что именно стоимость услуг ООО "ОФИОН" по составлению и направлению в суд апелляционной инстанции дополнений к возражениям на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение суда от 02.04.2025 заявлена к возмещению в рамках настоящего заявления.

При этом судом учтено, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании

норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводов в части процессуального правопреемства, размера взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не сдержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, уполномоченный орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна