АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226265/2022

15 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «СТОУН-XXI» (ООО «СТОУН-XXI») – ФИО1 по дов. от 07.11.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство  Обнинск» (ООО «Спецавтохозяйство Обнинск») – ФИО2 по дов.  от 24.10.2022,  

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СТОУН-XXI»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2023 года  

по иску ООО «СТОУН-XXI» к ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» о взыскании убытков в размере  1 306 104 руб. 92 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере  20 846 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  26 061 руб.  

ООО «СТОУН-XXI» в обоснование заявленных исковых требований  указало, что расторжение договора лизинга от 29.11.2019 № Л48008 (между  лизингодателем – ООО «СТОУН-XXI» и лизингополучателем –  ООО «Спецавтохозяйство Обнинск»; далее – договор лизинга) и изъятие  предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести  взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом  ООО «СТОУН-XXI» указало, что его требования также основаны на  разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации –  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее  – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу   № А40-226265/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные исковые  требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с  ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» в пользу ООО «СТОУН-XXI» убытки в  размере 141 719 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 262 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было  отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «СТОУН-XXI» в пользу  

ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» расходы по судебной экспертизе в размере  1 302 руб.  

По делу № А40-226265/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «СТОУН-XXI», в которой заявитель просит изменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций в частим отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной  части новый судебный акт – об удовлетворении требований о взыскании убытков  в размере 370 048 руб. 95 коп., а также судебных расходов в размере 20 846 руб.  Кроме того, ООО «СТОУН-XXI» просит взыскать с ООО «Спецавтохозяйство  Обнинск» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по иску, по  апелляционной и кассационной жалобам.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Спецавтохозяйство  Обнинск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СТОУН-XXI» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  

представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив  правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и  оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные  правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга,  принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу,  содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в  Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021), установив, что договор лизинга расторгнут, предмет  лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены,  принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы (проведение  

которой по настоящему делу № А40-226265/2022 было назначено определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 для определения рыночной  стоимости возвращенного предмета лизинга), проверив представленный  лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет  лизингополучателя, установил, что сальдо встречных обязательств составляет в  пользу истца (лизингодателя) 141 719 руб., поэтому взыскал с ответчика  (лизингополучателя) данную сумму.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТОУН-XXI» (в том  числе о том, что при расчете сальдо должны быть учтены расходы  лизингодателя, а именно: коллекторские расходы, плата за оценку стоимости  предмета лизинга) не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, основаны на ином  толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора,  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы  

кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.  Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу  распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд  кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.  

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы  просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины,  полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной  пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется  положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «СТОУН-XXI», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2023 года по делу № А40-226265/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «СТОУН-XXI» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

А.В. Цыбина