АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8991/2016

г.Калуга

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Свободы, д.3, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ул.Димитрова, 96/1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А35-8991/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция госстройнадзора Курской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, постановление Инспекции госстройнадзора Курской области по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции госстройнадзора Курской области 89 981, 10 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в связи с командированием представителей в Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением суда от 10.10.2017 требования общества удовлетворены, с административного органа в пользу  АО Инжиниринговая компания «АСЭ» взыскано 89 981 рубль 10 копеек судебных расходов. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция госстройнадзора Курской области просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды не оценили разумность размера судебных расходов с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Пленум №1).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не расценил как необоснованные, чрезмерные и находящиеся вне разумных пределов расходы общества в размере 16000 рублей на перелет по маршруту г.Нижний Новгород – г.Москва – г.Воронеж и обратно.

В отзыве на кассационную жалобу АО Инжиниринговая компания «АСЭ» считает жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению. 

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (место нахождения: пл.Свободы, д.3, 

<

...>) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (02.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 16.02.2017, 09.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017) и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (07.06.2017) по делу       №А35-8991/2016 представляли сотрудники общества: ФИО1 (доверенность от 24.12.2015), ФИО2 (доверенность от 27.10.2016), ФИО3 (доверенность от 24.12.2015).

 В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителей в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, общество представило копии железнодорожных и авиационных билетов, посадочные талоны, в том числе железнодорожные билеты по маршрутам: г. Нижний Новгород - г. Москва, г. Москва -  г.Курск,  г. Курск - г. Москва, г. Москва - г. Нижний Новгород (судебные заседания в Арбитражном суде Курской области: 02.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 16.02.2017, 09.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017; авиационные билеты по маршрутам: г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Воронеж, г. Воронеж - г. Москва - г. Нижний Новгород (судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 07.06.2017).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные обществом расходы в отношении транспортных расходов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным административным органом основаниям отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае - г. Нижний Новгород - г. Москва, г. Москва - г. Курск на железнодорожном транспорте, г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Воронеж и обратно на авиационном транспорте) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Ссылки на сайт открытого акционерного общества "РЖД" с указанием средней стоимости поездки по указанным железнодорожным маршрутам 1316 рублей не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. 

Выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного, при перемещении между городами: г. Нижний Новгород - г. Москва - г.Воронеж для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 07.06.2017, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительного расстояния между ними и отсутствия прямого сообщения не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. 

Кроме того, как видно из билетов, представитель общества приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В этой связи подлежит отклонению довод административного органа о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете в размере 16000 рублей по маршруту г. Нижний Новгород -         г. Москва - г. Воронеж и обратно.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А35-8991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко